АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-15824/2020

город Киров

23 марта 2021 года

резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2021 года

решение изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вылегжаниной С.В.,

при ведении протокола заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кировская молочная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 613008, Россия, Кировская область, Кирово-Чепецкий район, Пасеговское сельское поселение, д. 6, каб. 1) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 422231, Россия, 

<

...>; почтовый адрес: 426039, Россия, 

<

...>) 

о взыскании задолженности и процентов, 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.02.2021,

установил:

иск, с учетом уточнения от 03.02.2021 предъявлен о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 830 442 рублей 06 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными за период с 20.10.2020 по 03.02.2021 в сумме 22 449 рублей 26 копеек, с продолжением их начисления  с 04.02.2021 по день фактической уплаты суммы долга. 

В соответствии со статьей 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнение истца не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принято судом; дело рассмотрено по уточненным требованиям.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддерживает.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. Суд в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

29.09.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки молока коровьего сырого №7/17, в рамках исполнения которого  ответчик поставил истцу товар (молоко) на общую сумму 4 369 740 рублей 84 копейки.

Платежными поручениями, в том числе от 19.10.2020 и 21.10.2020 покупатель перечислил поставщику 6 215 617 рублей 50 копеек; сумма переплаты составила 1 830 442 рублей 06 копеек.

06.11.2020 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате указанной суммы (1 830 442 рубля 06 копеек), которая не была им исполнена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

 Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Из пункта 2 статьи 1102 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела истец на основании платежных поручений 19.10.2020 и 21.10.2020 перечислил ответчику денежные средства, которые превышают сумму поставленного товара. Указанное обстоятельство ответчик не оспаривает, о чем свидетельствует направленное в адрес истца гарантийное письмо от 17.02.2021.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства поставки молока на сумму 1 830 442 рублей 06 копеек, что соответствовало бы сумме перечисленных  истцом денежных средств.

Удержание ответчиком указанной денежной суммы при отсутствии доказательств равноценного предоставления в виде поставки товара, является неправомерным, в этой связи требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд признает правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными за период с 20.10.2020 по 03.02.2021 в сумме 22 449 рублей 26 копеек, с продолжением их начисления  с 04.02.2021 на сумму долга до дня фактической оплаты задолженности.

 В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащении подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возврата указанной денежной суммы, требование истца о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 22 449 рублей 26 копеек, является обоснованным; расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ исчисленных на долг (1 830 442 рубля 06 копеек) с 04.02.2021 и по день фактической уплаты долга, соответствует пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и подлежит удовлетворению.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 31 584 рублей.

Учитывая уменьшение исковых требований, положения статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплаченной государственной пошлине в размере 31 529 рублей возмещаются ответчиком; излишне уплаченная госпошлина в размере  55 рублей подлежит возврату истцу из  федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 422231, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кировская молочная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 613008, Россия, Кировская область, Кирово-Чепецкий район, Пасеговское сельское поселение, д. 6, каб. 1) долг в сумме 1 830 442 (один миллион восемьсот тридцать тысяч четыреста сорок два) рубля 06 копеек  и  проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 22 449 (двадцать две тысячи четыреста сорок девять) рублей 26 копеек, с последующим начислением процентов на задолженность, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 04.02.2021 и по день фактической уплаты долга, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 31 529 (тридцать одна тысяча пятьсот двадцать девять) рублей 00 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кировская молочная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 613008, Россия, Кировская область, Кирово-Чепецкий район, Пасеговское сельское поселение, д. 6, каб. 1) из Федерального бюджета 55 (пятьдесят пять) рублей излишне уплаченной госпошлины. Выдать справку 

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном главой VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья С.В. Вылегжанина