АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-189/2022

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2022 года 

Решение в полном объеме изготовлено 08 августа 2022 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи  Высокоостровской А.В. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вилочкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем веб-конференции дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Авиценна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173021, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬВА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Банку ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО), адрес: 191144, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПЕР. ДЕГТЯРНЫЙ, Д. 11 ЛИТЕР А; 109147э, 

<

...>).

о взыскании 70 912 руб. 79 коп.

при участии

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 08.12.2021, паспорт; 

от ответчика-1: представитель не явился;

от ответчика-2: ФИО2 – представителя по доверенности от 12.02.2020 №350000/207-Д 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Авиценна»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬВА» (далее - ответчик) о взыскании 70 912,79 руб., в том числе: 70 265,0 руб. задолженности по договору №2671 от 16.11.2021, 647,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.12.2021 - 17.01.2022, 10 000,0 руб. расходов на юридические услуги.

Определением от 25.01.2022 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), сторонам установлены сроки до 15.02.2022 и до 11.03.2022 для предоставления отзыва и дополнительных доказательств.

16.02.2022 ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором с требованиями истца не согласился, указал, что никаких сделок с истцом не заключал, договор не подписывал и что не имеет счетов в ПАО ВТБ Банк. Кроме того, указал, что сделок по реализации канцелярских изделий никогда не осуществлял. 15.03.2022 направил ходатайство о запросе в налоговом органе сведений об открытых расчетных счетах ответчика (Том 1, л.д. 34 – 35). 

16.02.2022 суд направил запрос в филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) г. Москва.

Судом установлено, что по состоянию на 18.03.2022 ответ от филиала «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) г. Москва не потупил.

Определением от 18.03.2022 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 12.04.2022.

18.03.2022 суд направил повторно запрос в филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) г. Москва, а также в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №23 по Московской области.

Судом установлено, что по состоянию на 12.04.2022 ответы от филиала «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) г. Москва и от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Московской области не поступили.

 Суд определением от 12.04.2022 назначил дело к судебному разбирательству на 17.05.2022.

15.04.2022 поступил ответ на запрос суда от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Московской области, согласно которому сведения об открытых/закрытых счетах в банке ВТБ (ПАО) у ООО «АЛЬВА» (ИНН 

<

***>) отсутствуют  (Том 1, л.д. 82-83).

26.04.2022 поступил ответ на запрос суда от филиала «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) г. Москва (Том 1. Л.д. 85 – 87).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что договор от 16.11.2021 №2671 между истцом и ответчиком заключен не был, денежные средства, в сумме70 265,0 руб., перечисленные по платежным поручениям от 17.11.2021 года №627 были перечислены банком ВТБ не в адрес ООО «АЛЬВА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), а в адрес ООО «АЛЬВА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), на расчетный счет № 

<

***>, открытый Банком ВТБ (ПАО), что подтверждается ответом банка на запрос суда от 12.04.2022 года и расширенной выпиской по расчетному счету № 

<

***>. 

Суд определением от 17.05.2022 удовлетворил ходатайства истца, произвел замену ненадлежащего ответчика ООО «АЛЬВА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «Альва» (№1)) на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью «АЛЬВА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «Альва» (№2)), а также привлек к участию в деле в качестве соответчика, БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО), отложил судебное разбирательство до 08.06.2022.

Суд определением протокольным от 08.06.2022 удовлетворил ходатайство ответчика -2, отложил судебное разбирательство до 22.06.2022.

Суд определением протокольным от 22.06.2022 в связи с повторным извещением ответчика-1, отложил судебное разбирательство до 02.08.2022.

В судебном разбирательстве истец поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменном обосновании.

Ответчик-2 требования истца в полном объеме не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик-1 в судебное разбирательство не явился, отзыва не направил.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Заслушав пояснения истца и ответчика-2, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 16.11.2017 между ООО «Альва» (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор №2671, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставлять, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), наименование, ассортимент, количество и цена которого согласовывается и указывается в счете на оплату №2671 к договору от 16.11.2021, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора  (Том 1, л.д. 7).

Оплата товара производится в порядке предварительной оплаты в 100% размере (п. 2.2).

Поставка товара производится в следующие сроки: в течение 14 рабочих дней после оплаты (п. 2.3).

Согласно пункту 2.4 договора расчеты за товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке предварительной оплаты в размере 70 265,0 руб.

Истцу был выставлен счет на осуществление предоплаты по договору №2671 от 16.11.2021 на сумму 70 265,0 руб. (Том 1, л.д. 9).

Истец во исполнение условий договора перечислил денежные средства ООО «Альва» на указанный в счете расчетный счет в размере 70 265,0 руб. по платежному поручению №627 от 17.11.2021 (Том 1, л.д. 8).

В связи с отсутствием поставки товара, истец направил ООО «Альва» претензию, а затем обратился в суд с настоящим иском (Том 1, л.д. 12 -13).

При разрешении спора суд руководствовался следующим.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Оценив условия спорного договора, с учетом предмета данного договора (поставка товаров для использования в предпринимательской деятельности и в иных целях, не связанных с личным, семейным и другим подобным использованием), суд полагает, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса о договоре поставки. Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ определено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в том числе к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 разъяснено, что указанные нормы применяются, в частности, к случаям, когда одна сторона в сделке получила денежные средства без предоставления другой стороне встречного удовлетворения и юридическое основание такого предоставления утрачено в связи с расторжением договора.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в адрес истца был направлен договор от имени ООО «Альва» с указанием юридического адреса и ИНН 

<

***> иной организации с аналогичным названием, при этом номер счета и банковские реквизиты указаны ООО «Альва» с ИНН 

<

***>.

Впоследствии в адрес истца был выставлен счет от имени ООО «Альва» (№1), но с указанием банковских реквизитов (банка получателя и расчетного счета) ООО «Альва» (№2).

Истцом на основании указанных в счете реквизитов было сформировано платежное поручение на перечисление денежных средств ООО «Альва» с указанием банка получателя – Банк ВТБ (ПАО), расчетного счета ООО «Альва» (№2) и ИНН ООО «Альва» (№1).

При рассмотрении дела судом были направлены запросы в филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) г. Москва, а также в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №23 по Московской области.

На основании полученных ответов суд установил, что ООО «Альва» (№1) не имеет расчетных счетов в Банке ВТБ (ПАО). Расчетный счет, на который истцом были перечислены денежные средства, открыт на имя ООО «Альва» (№2) (ИНН 

<

***>), спорный платеж был зачислен ООО «Альва» (№ 2).

Кроме того, ООО «Альва» (№1) представило в материалы дела приказ от 27.09.2019 о смене печати организации, согласно которому печать ООО «Альва» старого образца (с указанием местонахождения «Москва») признается недействующей и не подлежащей применению с 26.09.2019; с 27.10.2019 в отношениях со всеми лицами и для осуществления деятельности ООО «Альва» подлежит применению печать нового образца (с указанием местонахождения «Московская область») (л.д. 93).

Исследовав представленную в материалы дела копию договора, заключенного между истцом и ООО «Альва», суд установил, что на печати, проставленной от имени ООО «Альва» имеется указание на местонахождение «Москва».

Также представитель ООО «Альва» (№1) пояснил, что данная организация не осуществляет и никогда не осуществляла деятельности по торговле канц. товарами, в том числе, бумагой для офисной техники, договоры на поставку указанных товаров никогда не заключало. 

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорный договор ООО «Альва» (№1) не заключался, денежные средства перечислены на расчетный счет ООО «Альва» (№2), следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Альва» (№2) (ИНН 

<

***>).

Факт перечисления денежных средств истцом в пользу ООО «Альва» (№2) подтверждается материалами дела, в том числе платежным поручением № 627 от 17.11.2021 (л.д. 8), а также выпиской банка с расчетного счета (л.д.85-87).

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 3 статьи 41 и частью 1 статьи 131 АПК РФ установлена процессуальная обязанность ответчика представить в арбитражный суд письменный отзыв на исковое заявление, неисполнение которой влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом последствия.

В нарушение положений указанных норм АПК РФ ответчик-1 не представил отзыв на иск.

Доказательств, подтверждающих поставку товара на указанную сумму, либо осуществления возврата спорной денежной суммы истцу, ответчиком-1 в материалы дела не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика-1 (ООО «Альва», ИНН 

<

***>) неосновательного обогащения в размере 70 265,0 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Также за нарушение ответчиком обязательств истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2021 по 17.01.2022 в сумме 647,79 руб.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 данного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Факт пользования чужими денежными средствами подтверждается материалами дела. Правомерность расчета процентов ответчиком не оспорена и у суда сомнения не вызывает. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчиком допущено нарушение сроков исполнения денежного обязательства, с учетом подтверждения материалами дела задолженности ответчика перед истцом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 647,79 руб. подлежит удовлетворению.

В удовлетворении требований истца к Банку ВТБ (ПАО) суд полагает необходимым отказать ввиду следующего.

Банком плательщика (ООО «МЦ «Авиценна»), осуществившего операцию перечисления, является ПАО «Сбербанк» Новгородское отделение № 8629.

Как следует из платежного поручения на перечисление спорных денежных средств в качестве получателя денежных средств истцом указано ООО «Альва» (ИНН 

<

***>, КПП 504701001, Банк получателя – Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), счет № 407…411).

Согласно пункту 1 статьи 863 ГК РФ при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями.

Как указано в статье 864 ГК РФ, содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Статья 865 ГК РФ закрепляет, что банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный п. 1 ст. 863 ГК РФ. То есть ключевыми идентификаторами для совершения операции служат: совпадение номера счета и наименования получателя денежных средств.

В связи с тем, что в платежном поручении истца указан счет N 407…411, открытый в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) лицу - ООО "Альва" (ИНН 

<

***>), платежное поручение соответствует требованиями законодательства.

При этом, Банк ВТБ (ПАО) не является Банком плательщика, он является только Банком получателя.

Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, банковскими правилами, применяемыми в банковской практике обычаями или договором (пункт 2 статьи 863 ГК РФ).

Из пункта 5.1. Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" следует, что при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется осуществить перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщика - физического лица получателю средств, указанному в распоряжении плательщика.

В силу абз. 1 п. 4.4 Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение N 762-П), в редакции действовавшей на момент перечисления денежных средств, в случае если иное не предусмотрено законодательством или договором, банк получателя средств устанавливает порядок зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, при этом допускается зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств по номеру банковского счета получателя средств либо по идентификатору, позволяющему однозначно установить номер банковского счета получателя средств, и по иной информации о получателе средств. Идентификатор, позволяющий однозначно установить номер банковского счета получателя средств, используется при согласии получателя средств. Указанное согласие дается в договоре, заключенном между получателем средств и обслуживающим его банком либо в виде отдельного сообщения или документа, составленных получателем средств в электронном виде или на бумажном носителе.

В соответствии с п. 10.2 Положения N 762-П при осуществлении перевода денежных средств в рамках расчетов платежными поручениями зачисление денежных средств банком получателя средств на банковский счет получателя средств - юридического лица на основании распоряжений, составленных до 1 апреля 2022 года, осуществляется в порядке, установленном банком до вступления в силу абзаца второго пункта 4.4 настоящего Положения N 762-П.

При зачислении денежных средств на банковский счет получателя в соответствии с абз. 1 п. 4.4 Положения N 762-П Банк идентифицировал получателя денежных средств по двум реквизитам - номеру его банковского счета и наименованию, указанным в спорном платежном поручении, и перевел денежные средства ООО "Альва" (ИНН 

<

***>), реквизиты которого - наименование и номер его банковского счета - соответствовали указанным в платежном документе.

Такой порядок идентификации получателя также не противоречит порядку, утвержденному Приказом ОАО Банк ВТБ (ПАО) от 24.05.2007 № 347.

Установив факт списания и зачисления денежных средств истца в соответствии с реквизитами, указанными им в платежном поручении, исполнение ответчиком-2 требований Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П, согласно которым банк получателя средств должен установить два реквизита, по которым будет производиться идентификация клиента при зачислении денежных средств на расчетный счет, действовавшее в спорный период законодательство не возлагало на банки обязанности дополнительной проверке реквизитов получателя, указанные в платежных поручениях данные являлись достаточными для зачисления денежных средств, суд приходит к выводу, что Банком ВТБ (ПАО) соблюдены все нормы действующего законодательства и денежные средства зачислены (учитывая, что ответчик-2 не является банком - плательщиком) в соответствии с волеизъявлением истца.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения. Иного правового обоснования, в том числе, требований к ответчику-2 истцом не представлено. При этом для взыскания спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения отсутствуют доказательства получения Банком и необоснованного сбережения перечисленных истцом денежных средств. Для взыскания указанных денежных средств в качестве убытков также отсутствует вся совокупность обстоятельств для возложения на Банк соответствующей ответственности.

При изложенных обстоятельствах, в требованиях истца к ответчику-2 суд отказывает.

При определении подсудности спора Арбитражному суду Новгородской области суд исходил из следующего.

Как следует из пункта 5.1 договора, представленного в материалы дела в качестве обоснования заявленных требований, при недостижении согласия споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении истца, его местом нахождения является Новгородская область, г. Великий Новгород.

Таким образом, иск подан истцом в соответствии с условиями договора.

В процессе рассмотрения спора выяснилось, что в спорном договоре указаны неверные реквизиты ответчика (ИНН, адрес местонахождения). Вместе с тем, денежные средства перечислены истцом ООО «Альва» на указанный в договоре расчетный счет.

В силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предусмотрено, что на основании взаимосвязанных положений статьи 8, пункта 3 части 2 статьи 39, части 2 статьи 41 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда, если установит, что при заключении соглашения об изменении территориальной подсудности (договорная подсудность) допущено злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), в результате которого затруднено участие в деле одной из сторон, например, в связи с необходимостью несения значительных дополнительных судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в данном арбитражном суде.

Вместе с тем, в данном случае, судом не установлено совершение истцом недобросовестных действий, направленных на искусственное изменение подсудности.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.     

При обращении в арбитражный суд истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 2 837,0 руб.  по платежному поручению №33 от 19.01.2022 (Том 1 л.д. 6).

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика-1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2 837,0 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,0 руб.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны на основании части 1 статьи  110 АПК РФ. 

В подтверждение факта несения судебных расходов в сумме 10 000,0 руб. истец представил договор на оказание юридических услуг от 08.12.2021, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по сопровождению урегулирования спора заказчика с ООО «Альва» по договору №2671 от 16.11.2021 на поставку товара (Том 1, л.д. 10).

Согласно пункту 3.1 договора заказчик оплачивает услуги исполнителю в размере 10 000,0 руб. 

  В качестве доказательства оплаты по договору истцом представлена расписка от 21.01.2022  о получении ФИО1 от истца денежных средств в размере 10 000,0 руб. по договору от 08.12.2021 (Том 1, л.д. 11).

Изучив представленные документы, суд считает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде. Факт подготовки процессуальных документов (искового заявления, дополнительных пояснений) и подачи их в арбитражный суд, а также участие представителя в судебных заседаниях, подтверждается материалами дела. Факт несения истцом судебных издержек в сумме 10 000,0 руб. подтвержден распиской от 21.01.2022.

При разрешении вопроса о сумме судебных расходов, подлежащей возмещению за фактически оказанные юридические услуги, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 № 454-0, от 20.10.2005 № 355-0, от 25.02.2010 № 224-0-0 неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик-1 не заявил о несоразмерности взыскиваемых расходов, доказательств чрезмерности не представил. 

 Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем оказанных представителем услуг, цену иска, суд считает разумными расходами на оплату юридических услуг по данному делу расходы в сумме 10 000,0 руб. Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика-1.

Судом установлено, что при вынесении резолютивной части решения суда от 02.08.2022 допущена опечатка в указании ИНН ответчика, а именно указано: «…(ИНН 

<

***>)…», в то время как следовало указать: «…(ИНН 

<

***>)...»: 

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего, указан верный ИНН надлежащего ответчика, суд полагает, что опечатка является явной, а ее исправление не изменяет содержание судебного решения и не нарушает прав сторон.

Используя право, предоставленное суду пунктом 3 статьи 179 АПК РФ, исправлять допущенные опечатки, суд определяет исправить допущенную опечатку, в связи с чем, резолютивная часть мотивированного решения излагается судом с учетом ее исправления.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬВА» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Авиценна» 70 265,0 руб. предварительной оплаты, 647,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 837,0 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 10 000,0 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении требований к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) отказать.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья

А.В. Высокоостровская