ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3797/2024

г. Вологда

19 декабря 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 декабря 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Рогатенко Л.Н. и             Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

 при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тверская Максатихинская Жилищная Компания»  ФИО1 по доверенности от 27.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская Максатихинская Жилищная Компания» на решение Арбитражного суда Тверской области от            26 августа 2024 года по делу № А66-3797/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «МТК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 129626, Москва, улица 3-я Мытищинская, дом 16, строение 5, этаж 3, помещение I, кабинет 14; далее – ООО УК «МТК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская Максатихинская Жилищная Компания»                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес:170004, 

<

...> за линией Октябрьской Ж/Д, дом 2, офис 3-1; далее –  ООО «ТМЖК») о взыскании 8 299 193 руб. 40 коп., в том числе 8 237 109 руб. 33 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с октября по декабрь 2023 года, процентов за период с 21.11.2023 по 05.08.2024 в размере 849 605 руб. 01 коп.

Решением суда от 26.08.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 8 237 109 руб. 33 коп. задолженности, 800 313 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2023 по 05.08.2024 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 06.08.2024 по день фактической уплаты долга в размере                           8 237 109 руб. 33 коп. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.   

ООО «ТМЖК» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В жалобе ссылается на необоснованный вывод суда о невозможности сальдирования обязательств по поставке топлива и тепловой энергии, прекращения обязательств зачетом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы отклонил, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156,                  266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (управляющая организация)  заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.10.2022 № 40-Т-22/23 (далее – договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть на границы раздела эксплуатационной ответственности сторон по присоединенным тепловым сетям тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления и горячего водоснабжения объектов жилищного фонда, находящихся в управлении управляющей организации, а Исполнитель -  принять и оплатить принятую тепловую энергию (пункт 2.1 договора).

Порядок расчетов по договору согласован сторонами в                             разделе 6 договора.

Срок исполнения управляющей организацией обязательств по оплате за тепловую энергию устанавливается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 2, приложение 1 к договору).

  В период с октября по декабрь 2023 года истец оказал ответчику услуги теплоснабжения на общую сумму 8 237 109 руб. 33 коп.

Ответчик  оплату своевременно и в полном объеме не произвел.  Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

  Согласно пункту 1 статьи  548 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547                      ГК РФ применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергии через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

  По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии                         (статья 539 ГК РФ).  Договор энергоснабжения заключается  с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям  энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

  Согласно статье 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

  В соответствии со статьей 544 ГК РФ на  абонента возложена обязанность  производить оплату  энергии за фактически принятое количество. 

  Обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с их условиями и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

  Факт поставки истцом ресурса ответчику в целях исполнения условий договора в период с октября по декабрь 2023 года, объем и стоимость поставленного ресурса подтверждаются представленными в материалы дела документами:   договором, актами, счетами. 

  Ответчик не представил суду в порядке статьи 65 АПК РФ доказательства погашения спорной задолженности либо доказательств расторжения договора, отказа от услуг истца в установленном законом порядке. 

Доводы апелляционной жалобы о наличии встречных обязательств у сторон,  в связи с осуществлением единого технологического процесса по обеспечению потребителей тепловой энергией, возможности сальдирования взаимных обязательств, были предметом оценки суда и обоснованно отклонены.

Согласно сформированному в судебной практике правовому подходу сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так как причитающуюся стороне итоговую денежную сумму уменьшает она сама своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент, констатировавший расчетную операцию сальдирования. Соответственно, в подобной ситуации не возникают встречные 

обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Как правильно указал суд, заявленные в рамках настоящего дела требования ООО УК «МТК» и возражения ответчика со ссылкой на универсальные передаточные документы вытекают из разных обязательств (взыскание задолженности по договору теплоснабжения и договору поставки). 

Ответчик не являлся стороной договора поставки материалов от 13.09.2017, право требования по которому впоследствии уступлено ему, что исключает применение правил о сальдировании.

Действия ответчика фактически направлены не на осуществление сальдирования, а на прекращение обязательств зачетом, осуществление которого, с учетом нахождения истца в процедуре банкротства, невозможно.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 26.07.2023 по делу № А56-16655/2020.

В соответствии с абзацем шестым статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Судом установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве)                 в отношении ООО УК «МТК» возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы  от 27.02.2023 по делу № А40-30162/2023, договор цессии заключен 01.04.2024, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, поскольку ООО УК «МТК» находится в процедуре конкурсного производства, проведение зачета требований невозможно по изложенным выше основаниям.

Доводы жалобы   о допустимости зачета текущих требований  в процедуре банкротства со ссылкой на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2024 по делу № А40-30162/2023 подлежат отклонению, поскольку в отчете  конкурсного управляющего усматривается, что у истца имеются непогашенные требования, относящиеся к текущим требованиям первой и второй очереди. В связи с чем, проведение зачета будет направлено на оказание предпочтения в отношении удовлетворения требований ответчика по сравнению с требованиями других кредиторов.

 На основании изложенного требования  истца в части взыскания задолженности в сумме 8 237 109 руб. 33 коп. обоснованно удовлетворены судом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 849 605 руб.                  01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 04.11.2023 по 05.08.2024 (с учетом уточнений).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции произвел перерасчет процентов, исходя из установленной при рассмотрении дела суммы задолженности и периода согласованного в пункте 2 приложения 1 к договору и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 800 313 руб. 95 коп. за период с 21.11.2023 по 05.08.2024, а также в соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты с 06.08.2024 по день оплаты суммы долга.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 августа  2024 года по делу № А66-3797/2024 оставить без изменения, апелляционную                          жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская Максатихинская Жилищная Компания» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

О.А. Тарасова