ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А54-2102/2021

г. Тула

16 мая 2024 года

20АП-2083/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мосиной Е.В.,  +

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Племзавод им. Ленина» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.03.2024 о взыскании судебных расходов по делу № А54-2102/2021,

вынесенное в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Племзавод им. Ленина» (Нижегородская область, Ковернинский район, д. Сухоноска, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Панорама» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), о взыскании убытков по договору строительного подряда от 31.05.2019 № 12 в сумме 1 246 142 руб., неустойки в сумме 648 504 руб. 71 коп. (с учетом уточнения от 06.07.2023), 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Панорама» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Племзавод им. Ленина» (Нижегородская область, Ковернинский район, д. Сухоноска, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 16.05.2019 № 12 в сумме 3 871 754 руб. 28 коп., неустойки в сумме 3 689 781 руб. 83 коп. (с учетом уточнения от 10.07.2023),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Племзавод «Пушкинское» (Нижегородская область, Большеболдинский район, с. Большое Болдино, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Гротеск Н. Новгород» (г. Н.Новгород, ОГРН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Племзавод им. Ленина» (далее – ООО «Племзавод им. Ленина») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Панорама» (далее – ООО «СК «Панорама») о взыскании: денежных средств, перечисленных в качестве аванса по договору строительного подряда от 16.05.2019 № 11 в сумме 8 806 769 руб. 76 коп., убытков в сумме 4 576 816 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 342 258 руб. 82 коп.; убытков по договору строительного подряда от 16.05.2019 № 191А в сумме 1 592 896 руб. 76 коп., неустойки в сумме 706 715 руб. 04 коп.; убытков по договору строительного подряда от 31.05.2019               № 12 в сумме 2 615 718 руб. 76 коп., неустойки в сумме 972 837 руб. 58 коп.

Определением суда от 25.03.2021 исковое заявление принято к производству. Указанным определением в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Племзавод «Пушкинское».

29.07.2021 в материалы дела от ООО «СК «Панорама» поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Племзавод им. Ленина» задолженности по договору строительного подряда от 16.05.2019 № 12 в сумме 6 499 290 руб. 08 коп.

Определением от 19.08.2021 суд принял встречный иск к производству.

Определением от 12.11.2021 производство по делу прекращено в части требований ООО «Племзавод им. Ленина» к ООО «СК «Панорама» о взыскании денежных средств, перечисленных в качестве аванса по договору строительного подряда от 16.05.2019 № 11 в сумме 8 806 769 руб. 76 коп., убытков в сумме 4 576 816 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 342 258 руб. 82 коп.; убытков по договору строительного подряда от 16.05.2019 № 191А в сумме 1 592 896 руб. 76 коп., неустойки в сумме 706 715 руб. 04 коп.

Определением от 01.12.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Гротеск Н. Новгород».

06.07.2023 от истца по первоначальному иску поступило уточнение требований, в соответствии с которым ООО «Племзавод им. Ленина» просило взыскать с ООО «СК «Панорама» убытки по договору строительного подряда от 31.05.2019 № 12 в сумме 1 246 142 руб., неустойку в сумме 648 504 руб. 71 коп. Уточнение требований судом принято к рассмотрению.

10.07.2023 от ответчика по первоначальному иску поступило уточнение встречных исковых требований, в соответствии с которым ООО «СК «Панорама» просило взыскать с ООО «Племзавод им. Ленина» задолженность по договору строительного подряда от 16.05.2019 № 12 в сумме 3 871 754 руб. 28 коп., неустойку в сумме 3 689 781 руб. 83 коп. Уточнение требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.07.2023 исковые требования ООО «Племзавод им. Ленина» удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ООО «СК «Панорама» отказано.

Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 и Арбитражного суда Центрального округа от 15.02.2024 указанное решение оставлено без изменения. 

25.12.2023 ООО «Племзавод им. Ленина» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с ООО «СК «Панорама» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 753 333 руб.

Определением суда от 26.12.2023 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание. 

12.02.2024 от ООО «Племзавод им. Ленина» поступило заявление об увеличении размера судебных расходов до 813 333 руб. Увеличение требований судом принято.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.02.2024 с ООО «СК «Панорама» в пользу ООО «Племзавод им. Ленина» взысканы судебные расходы в сумме 270 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.02.2024, ООО «Племзавод им. Ленина» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о несоразмерности заявленных к возмещению судебных расходов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны с нарушением норм процессуального права.  

ООО «СК «Панорама» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда оставить без изменения. 

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства                     о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)   лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В пункте 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100        ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 15 Постановления №1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Судом установлено, что в качестве доказательств, подтверждающих факт несения расходов на оплату услуг представителя, заявителем представлено Соглашение об оказании юридической помощи от 10.09.2020, заключенное между ООО «Племзавод им. Ленина» и Адвокатским бюро «Сухих и партнеры», исполнителем по которому выступила адвокат Еремеева Е.А.

Впоследствии Адвокатское бюро сменило наименование на Нижегородское Адвокатское бюро «Лучников и партнеры».

Пунктом 1.1 соглашения установлено, что адвокат принимает на себя обязательство оказывать клиенту юридическую помощь по взысканию с ООО «СК «Панорама» ИНН (

<

***>) денежных средств - неотработанного аванса по договорам строительного подряда № 12 от 31.05.2019, заключенному с клиентом, № 11 от 16.05.2019 и № 191А от 16.05.2019, заключенным с ООО «ПЗ «Пушкинское» (ИНН 

<

***>), права требования по которым перешли к клиенту на основании договора уступки права требования № УПТ-230420 от 23.04.2020.

Согласно разделу четвертому данного соглашения за оказание юридической помощи по взысканию задолженности по трем договорам строительного подряда Клиент обязан выплатить Адвокату вознаграждение, размер которого определяется следующим образом:

- за досудебную подготовку, подготовку и предъявление в суд искового заявления - 250 000 руб.;

- за представление интересов в судах в процессе рассмотрения спора - 75 000 руб. в месяц, начиная с календарного месяца, в котором будет назначено первое судебное заседание по заявленному иску, и заканчивая календарным месяцем, в котором будет проведено последнее судебное заседание по делу, включая апелляционную и кассационную инстанции;

- за достижение положительно результата (вступление в силу судебного акта о взыскании денежных средств с ООО «СК «Панорама) - гонорар успеха 8% от присужденной к взысканию в пользу Клиента суммы.

В связи с расторжением 29.09.2021 ООО «Племзавод им. Ленина» и ООО «Племзавод «Пушкинское» договоров уступки прав требования № УПТ-230420 от 23.04.2020 и № УПТ-030321 от 03.03.2021 и, как следствие, с утратой истцом прав на взыскание с ООО «СК «Панорама» денежных средств по договорам строительного подряда № 11 от 16.05.2019  и № 191А от 16.05.2021 по делу № А54-2102/2021, стороны заключили дополнительное соглашение, которым внесли изменения в соглашение об оказании юридической помощи от 10.09.2020.

В частности, юридическая помощь подлежала оказанию только по взысканию денежных средств по договору строительного подряда № 11 от 31.05.2019, в связи с чем изменился размер за представление интересов в судах в процессе рассмотрения спора -   30 000 руб. в месяц, начиная с ноября 2021 г. и заканчивая календарным месяцем, в котором будет проведено последнее судебное заседание по делу, включая апелляционную и кассационную инстанции. Также стороны договорились пересмотреть размер вознаграждения за оказание юридической помощи по соглашению за период с 01.08.2021  по 15.10.2021 и установили общую сумму вознаграждения за указанный период в размере 75 000 руб.

Согласно расчету истца в рамках исполнения соглашения от 10.09.2020 адвокатом проделана работа и оказана следующая юридическая помощь Клиенту:

• изучены представленные Клиентом документы, касающиеся спора по взысканию с ООО «СК «Панорама» денежных средств - неотработанного аванса и убытков по договору строительного подряда № 12, определен круг доказательств по делу, необходимых для представления в суд, оказана помощь в сборе доказательств, в том числе при производстве строительно-технических экспертиз, подготовлена досудебная претензия для направления в ООО «СК «Панорама», подготовлено и подано в суд исковое заявление о взыскании с ООО «СК «Панорама» задолженности - стоимость 83 333 руб.

• произведена подготовка к судебному заседанию по делу № А54-2102/2021, назначенное на 24.05.2021: изучен отзыв Ответчика, подготовлены ходатайство о вызове специалиста и список экспертных организаций (в случае назначения судебной экспертизы), собраны дополнительные доказательства для представления в материалы дела, представлены интересы Клиента в судебном заседании 24.05.2021 с выездом в судебное заседание - стоимость 37 000 руб.;

• произведена подготовка к судебному заседанию по делу № А54-2102/2021, назначенное на 23.06.2021 (проведено 29.06.2021): по требованию суда подготовлена сводная таблица по исполнению договоров строительного подряда № 11 от 16.05.2019,    № 191А от 16.05.2019, № 12 от 31.05.2019, направлен запрос в ТПП Нижегородской области о проведении строительной экспертизы по заявке ООО «СК «Панорама», подготовлено ходатайство об истребовании заключения эксперта по заявке ООО «СК «Панорама» из ТПП Нижегородской области, подготовлена позиция о нецелесообразности разъединения дела № А54-2102/2021 на отдельные производства, собраны дополнительные доказательства для представления в материалы дела, представлены интересы Клиента в судебном заседании 29.06.2021 с выездом в судебное заседание - стоимость 37 000 руб.;

• произведена подготовка к судебному заседанию по делу № А54-2102/2021, назначенное на 02.08.2021: подготовлены возражения на ходатайство Ответчика о принятии встречного иска, собраны дополнительные доказательства для представления в материалы дела, подготовлены письменные пояснения, представлены интересы Клиента в судебном заседании 02.08.2021 без выезда в суд в режиме онлайн- заседания - стоимость 25 000 руб.;

• произведена подготовка к судебному заседанию по делу № А54-2102/2021, назначенное на 30.08.2021: подготовлен отзыв на встречный иск, собраны и представлены в материалы дела дополнительные доказательства, подготовлены запросы в экспертные организации, получены ответы на запросы, представлены интересы Клиента в судебном заседании 30.08.2021 с выездом в судебное заседание - стоимость 37 000 руб.; 

• произведена подготовка к судебному заседанию по делу №А54-2102/2021, назначенное на 13.09.2021: подготовлены возражения на отзыв ответчика, возражения на ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, список экспертных организаций для проведения экспертизы, вопросы экспертам, представлены интересы Клиента в судебном заседании 13.09.2021 с выездом в судебное заседание - стоимость    37 000 руб.;

• составлена и направлена в суд апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу, на основании определения суда от 15.09.2021, собраны и представлены в материалы дела дополнительные доказательства по исправлению недостатков выполненных работ, в связи с расторжением договора уступки права требования подготовлено и направлено в суд заявление о частичном отказе от исковых требований, представлены интересы Клиента в судебном заседании 25.10.2021  без выезда в суд в режиме онлайн-заседания - стоимость 25 000 руб.;

• составлено и направлено в суд ходатайство о прекращении экспертизы в части, представлены интересы Клиента в судебном заседании 09-12.11.2021 без выезда в суд в режиме онлайн-заседания - стоимость 25 000 руб.;

• составлена и направлена в суд кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.09.2021, составлено и направлено в суд ходатайство о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, представлены интересы Клиента в судебном заседании 26.11.2021 без выезда в суд в режиме онлайн-заседания - стоимость 25 000 руб.;

• представлены в суд дополнительные доказательства по ходатайству эксперта, представлены интересы Клиента в судебном заседании 01.03.2022 без выезда в суд в режиме онлайн-заседания - стоимость 25 000 руб.;

• подготовлены и представлены в суд дополнительные документы по ходатайству эксперта, представлены интересы Клиента в судебном заседании 22.03.-01.04.2022 без выезда в суд в режиме онлайн-заседания - стоимость 25 000 руб.;

• подготовлено заявление о наложении судебного штрафа на эксперта ООО «Экспертный центр» ФИО1 за непредставление в установленный судом срок экспертного заключения, представлены интересы Клиента в судебном заседании 27.05.2022 без выезда в суд в режиме онлайн-заседания - стоимость 25 000 руб.;

• составлено и направлено в Арбитражный суд Рязанской области ходатайство о замене эксперта, представлены интересы Клиента в судебном заседании 25.07.2022 без выезда в суд в режиме онлайн-заседания - стоимость 25 000 руб.;

• проведено ознакомление с материалами дела, проведен анализ заключения судебной экспертизы №34/21-Э от 20.07.2022, подготовлено и заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, представлены интересы Клиента в судебном заседании 12.08.2022 с выездом в судебное заседание - стоимость 37 000 руб.;

• проанализированы предложения экспертных организаций на подготовку рецензии на заключение судебной экспертизы №34/21-Э от 20.07.2022, получена и проанализирована рецензия ООО «Профлидер» на заключение судебной экспертизы, подготовлен перечень вопросов для судебного эксперта, представлены интересы Клиента в судебном заседании 09.09.2022 с выездом в судебное заседание - стоимость 37 000 руб.;

• осуществлен дополнительный осмотр объекта экспертизы, подготовлено ходатайство о вызове эксперта ФИО1 с дополнительным перечнем вопросов, представлены интересы Клиента в судебном заседании 24.10.2022 с выездом в судебное заседание - стоимость 37 000 руб.;

• подготовлены возражения на заключение судебного эксперта ФИО1, подготовлены и приобщены к материалам дела письменные пояснения на заключение судебного эксперта №34/21-Э от 20.07.2022 с учетом полученных от эксперта пояснений, заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, направлены запросы в экспертные организации, полученные ответы приобщены к материалам дела, представлены интересы Клиента в судебном заседании 22.11.2022 г. с выездом в судебное заседание с перерывом до 29.11.2022 - стоимость 37 000 руб.;

• приобщены к материалам дела дополнительные доказательства по запросу эксперта ФИО2, представлены интересы Клиента в судебном заседании 13.01.2023 без выезда в суд в режиме онлайн-заседания - стоимость 25 000 руб.;

• произведено ознакомление с материалами дела, проведен анализ заключения судебной экспертизы № 5 СТЭ-23 от 09.03.2023, представлены интересы Клиента в судебном заседании 24.04.2023 без выезда в суд в режиме онлайн-заседания - стоимость 25 000 руб.;

• подготовлены вопросы эксперту ФИО2 по заключению судебной экспертизы, представлены интересы Клиента в судебном заседании 26.05.2023 без выезда в суд в режиме онлайн-заседания - стоимость 25 000 руб.;

• подготовлены пояснения по заключению повторной экспертизы, представлены интересы Клиента в судебном заседании 16.06.2023 без выезда в суд в режиме онлайн-заседания - стоимость 25 000 руб.;

• подготовлены уточнения заявленных исковых требований по результатам повторной экспертизы, подготовлено заявление о взыскании судебных расходов с представлением дополнительных доказательств, подготовлен отзыв на уточненный встречный иск ООО «СК «Панорама», подготовлено возражение на отзыв ООО «СК «Панорама» на уточненное исковое заявление, представлены интересы Клиента в судебном заседании 21.07.2023 с выездом в судебное заседание - стоимость 37 000 руб.;

• подготовлен и направлен в 20-ый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу ООО «СК «Панорама» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.07.2023 по делу № А54-2102/2021, представлены интересы Клиента в судебном заседании апелляционной инстанции 21.07.2023 с выездом в судебное заседание с перерывом до 11.10.2023 - стоимость 37 000 руб.

Сторонами подписан акт приемки оказанных услуг от 25.10.2023 г. Общая сумма, подлежащая оплате адвокату за оказанную помощь по соглашению от 10.09.2020  с учетом дополнительного соглашения от 01.10.2021, составила 1 296 355 руб. из расчета:

- 250 000 руб. - по пункту 4.2.1 соглашения за досудебную подготовку, подготовку и предъявление в суд искового заявления;

- 870 000 руб. - по пункту 4.2.2 соглашения за представление интересов в судах в процессе рассмотрения спора из расчета по 75 000 руб. за 3 месяца с мая по июль 2021 г., 75 000 руб. за период с августа по октябрь 2021 г., по 30 000 руб. за 19 месяцев с ноября 2021 г. по ноябрь 2022 г. и с мая по октябрь 2023 г. с учетом приостановления производства по делу (75000*4+30000*19=300000+570000=870000);

- 176 355 руб. - по пункту 4.2.3 соглашения (гонорар успеха).

На расчетный счет Адвокатского бюро от ООО «Племзавод им. Ленина» поступили денежные средства в размере 1 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 58882 от 13.10.2020, № 58926 от 19.10.2020, № 59052 от 30.10.2020, № 1580 от 04.05.2021, № 2246 от 02.07.2021, № 2549 от 02.08.2021, № 4093 от 22.12.2021, № 37 от 10.01.2022, № 112 от 13.01.2022, № 333 от 03.02.2022, № 638 от 04.03.2022, № 1288 от 27.04.2022, № 1367 от 04.05.2022, № 3776 от 12.09.2022, № 4198 от 07.10.2022, № 4283 от 13.10.2022, № 4701 от 07.11.2022, № 4749 от 09.11.2022, № 4769 от 10.11.2022, № 5633 от 30.12.2022, № 504 от 08.02.2023, № 994 от 14.03.2023, № 3214 от 01.08.2023, № 3774 от 04.09.2023, № 4364 от 10.10.2023, № 4466 от 17.10.2023, № 4678 от 31.10.2023, № 4715 от 01.11.2023, № 4807 от 08.11.2023.

Истец также указывает, что понесенные ООО «Племзавод им. Ленина» расходы на оплату юридической помощи подлежат взысканию с ООО «СК «Панорама» за вычетом гонорара успеха (176 355 руб.), а также денежных средств, уплаченных за оказание правовой помощи по взысканию задолженности по договорам строительного подряда     № 11 и № 191А от 16.05.2019. Уплаченные за досудебную подготовку и подачу иска денежные средства подлежат взысканию в 1/3 доли в размере 83 333 руб. (из уплаченных 250 000 руб.). В такой же доле подлежат взысканию денежные средства за представление интересов в суде за период до ноября 2021 г. - 100 000 руб. (из уплаченных 300 000 руб.).

08.02.2024 Арбитражным судом Центрального округа рассмотрена кассационная жалоба ООО «СК «Панорама» на решение Арбитражного суда Рязанской области и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

Интересы истца в судебном заседании представляла адвокат Еремеева Е.А. на основании соглашения, заключенного истцом с Адвокатским бюро «Сухих и партнеры» 10.09.2020.

В частности, адвокатом подготовлен и направлен в Арбитражный суд Центрального округа отзыв на кассационную жалобу ООО «СК «Панорама»; представлены интересы клиента при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции с выездом в Арбитражный суд Центрального округа в судебном заседании 08.12.2024.

Оказанные услуги приняты клиентом без замечания, оплата произведена в размере 60 000 руб.

Таким образом, по расчету истца судебные расходы ООО «Племзавод им. Ленина» на оплату правовой помощи подлежат взысканию с проигравшей стороны в размере      813 333 руб. (83 333 руб. +100 000 руб. +570 000 руб. + 60 000 руб.).

Как указал истец, размер вознаграждения, подлежащего оплате адвокату, был определен с учетом Инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам, утвержденной Решением Совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 06.04.2022.

Таким образом, факт несения судебных расходов ООО «Племзавод им. Ленина» подтвержден представленными в материалы дела доказательствами в сумме 813 333 руб.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание судебных издержек в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доводы ответчика  о чрезмерности расходов на подготовку искового заявления, так как согласно разделу 2.4 инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной Решением Совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 06.04.2022, стоимость составления сложных правовых документов составляет 20 000 руб. против заявленных 83 333 руб.

Кроме того, суд области правомерно посчитал, что с ответчика не подлежат взысканию расходы, связанные с составлением и направлением апелляционной и кассационной жалобы на определение от 15.09.2021 о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы, так как указанные жалобы истца оставлены без удовлетворения.

В период после назначения экспертизы и до уточнения круга вопросов эксперту были проведены судебные заседания с участием истца (25.10.2021, 09.11.2021, 12.11.2021 и 26.11.2021), связанные с действиями истца по расторжению договоров уступки прав требования, заявлением частичного отказа от исковых требований и необходимостью уточнения круга вопросов эксперту.

Судебные заседания 01.03.2022, 22.03.2022, 01.04.2022, 27.05.2022 откладывались в связи с непредставлением экспертом экспертного заключения. Судебное заседание 25.07.2022 откладывалось в связи с необходимостью ознакомления с экспертным заключением.

Данные заседания не требовали значительных временных затрат на подготовку и участие в них, представитель истца участвовал в заседаниях посредством онлайн заседания.

Учитывая изложенное, суд области верно указал, что оплата за данные действия должна производится в меньшем размере.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив объем издержек заявителя, с учетом сложности дела, принимая во внимание расценки, приведенные в инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной Решением Совета Палаты адвокатов Нижегородской области, исходя из фактически оказанных представителем истца услуг, посчитал обоснованными и разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 270 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, взысканная судом сумма судебных расходов определена исходя из объема оказанных услуг и их трудоемкости, соответствует критерию разумности.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд области при вынесении обжалуемого определения правомерно взыскал судебные расходы, учитывая критерии определения разумных пределов судебных расходов, изложенные в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «"О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер судебных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку разумность размеров определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24.07.2012 № 2545/12 по делу № А40-45687/11-91-196, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В данном случае, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, суд области пришел к правомерному выводу о том, что размер судебных расходов, подлежащих отнесению на проигравшую сторону, в размере 270 000 руб. является разумным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.03.2024 по делу № А54-2102/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья                                                                     

Е.В. Мосина