865/2023-168730(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45  

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-31663/2022

г. Самара

05 декабря 2023 года

11АП-16662/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2023 постановление в полном объеме изготовлено 05.12.2023 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Котельникова А.Г.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 28.11.2023 апелляционную  жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская" на решение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 30.08.2023 по делу № А65-31663/2022 (судья Сотов А.С.) по иску Общества с  ограниченной ответственностью "Управляющая компания предприятие жилищно-коммунального хозяйства" к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая  компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская" о взыскании,  

в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания  предприятие жилищно-коммунального хозяйства" обратилось в Арбитражный суд  Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной  ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство  Гвардейская" о взыскании долга в размере 65 790 руб. 89 коп. и неустойки в размере  755 498 руб. 30 коп.  

До рассмотрения требований по существу истец заявил об отказе от исковых  требований о взыскании долга и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 171927  руб. 93 коп.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2023 принят отказ от  иска в части требований о взыскания долга в размере 65 790 руб. 89 коп., производство  по иску в указанной части прекращено; принято уменьшение размера исковых  требований в части взыскания неустойки до 171 927 руб. 93 коп., иск удовлетворен в  полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной  ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство  Гвардейская" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 30.08.2023 по делу № А65-31663/2022, принять новый судебный  акт о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 69 522 руб. 07 коп.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023  апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от  24.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного  заседания на 28.11.2023.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с  порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том  числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем  жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что судом первой  инстанции не был учтен контррасчет, представленный ответчиком, а также ходатайство о  применении ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2023  по делу № А65-31663/2022. При этом суд исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на  основании заявки ответчика между истцом (региональный оператор) и ответчиком  (потребитель) был заключен договор № 1660152851/1/1 на оказание услуг по обращению с  твердыми коммунальными отходами от 28.12.2019, по условиям которого, истец принял  на себя обязательства оказывать соответствующие услуги, а ответчик, в свою очередь,  обязался оплачивать оказанные услуги..  

Обращаясь с суд, истец указал, что во исполнение условий договора за период с  января 2019 года по сентябрь 2022 года он оказал ответчику услуги по вывозу ТКО на  общую сумму 90 941 665 руб. 74 коп., а ответчик оказанные услуги оплатил только в  сумме 88 605 649 руб. 29 коп. (до подачи искового заявления).  

В ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от иска в части взыскания  задолженности. Как указано выше, суд принял частичный отказ от иска и уменьшение  размера неустойки.  

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению  законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела,  является прерогативой суда, рассматривающего дело.  

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые  нормами главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан  оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

Оплата за оказанные услуги вносится потребителем до 10 числа месяца,  следующего за месяцем, в котором была оказана услуга (пункт 6 договора).  

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Согласно пункту 32 договора в случае нарушения сроков оплаты ответчик обязан  уплатить истцу пени в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской  Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от  суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Поскольку факт наличия просрочки в оплате услуг подтверждается материалами  дела, требование о взыскании неустойки правомерно признано судом первой инстанции  обоснованным.  

При этом суд первой инстанции установил, что, осуществляя расчет неустойки,  истец учел период действия моратория, введенного Постановлением Правительства  Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников на  возбуждения», положения Постановлений Правительства Российской Федерации от  03.04.2020 № 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в  наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате  распространения новой коронавирусной инфекции", от 01.10.2020 № 1587, которым срок  действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в  отношении отдельных должников продлен на 3 месяца, от 26.03.2022 № 474 «О  некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году», а также  период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам» и положения ст. 193 Гражданского  Кодекса Российской Федерации.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что судом не учтен  представленный ответчиком контррасчет неустойки, суд апелляционной инстанции  отклоняет, поскольку в обжалуемом решении судом дана оценку расчету, произведенному  ответчиком.  

Так, суд первой инстанции установил, что ответчик представил контррасчет  неустойки, из которого следует, что он произведен с применением ставки,  предусмотренной ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Однако,  учитывая, что размер неустойки предусмотрен условиями договора, суд первой инстанции  признал расчет ответчика неверным.  

Выводы суда первой инстанции в силу ст. 421 Гражданского Кодекса Российской  Федерации в данной части являются правильными.  

Кроме того, ознакомившись с контррасчетом ответчика, суд апелляционной  инстанции установил, что в нем не указаны суммы долга, на которые ответчик начислял  неустойку, а также суммы частичных оплат и даты их осуществления, тогда как  представленный истцом расчет содержит все необходимые данные для его проверки.  

В письменных возражениях, в которых отражен контррасчет ответчика, он указал,  что истцом при расчете неустойки не учтены предыдущие платежи, осуществленные  ответчиком. Однако данное утверждение опровергается содержанием представленного  истцом расчета неустойки.  

Относительно приведенных ответчиком в жалобе доводов о том, что суд первой  инстанции не учел заявленное ходатайство о применении ст. 333 Гражданского Кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.  

Ходатайство о применении ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации  заявлено ответчиком в письменных возражениях от 13.01.2023 (т. 3 л.д. 75-76).  

Однако не смотря на то, что суд первой инстанции в обжалуемом решении указал,  что ответчиком соответствующее ходатайство не заявлено, к принятию неправильного  судебного акта данное обстоятельство не привело, поскольку суд применительно к  рассматриваемому делу принял во внимание длительный период просрочки, размер  неисполненного ответчиком обязательства, в результате чего указал, что оснований для  снижения размера неустойки в любом случае не имеется, поскольку ответчиком не  доказана несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а размер  начисленной неустойки с учетом суммы долга и периода просрочки не является  завышенным.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Назначением института ответственности за нарушение обязательств является  восстановление имущественной сферы потерпевшего.  

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения  позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к  неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.  Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными  средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения.  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что размер договорной  неустойки, составляющий 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской  Федерации от суммы долга за каждый день просрочки, не является чрезмерным.  

На основании изложенного, учитывая отсутствие нарушений, являющихся  основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 30.08.2023 по делу № А65-31663/2022 является законным и  обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате  государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при  предъявлении апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2023 по делу № А6531663/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его  принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Т.И. Колодина 

Судьи О.В. Барковская  

 А.Г. Котельников