381/2017-47847(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-26665/2017

Дело № А06-10680/2016

г. Казань

21 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2017 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Ананьева Р.В.,  

судей Фатхутдиновой А.Ф., Хайруллиной Ф.В., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим  образом,   

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального  образования «Приволжский район» Астраханской области  

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.09.2017 (судья Дубровина О.А.)  

по делу № А06-10680/2016 

по исковому заявлению администрации муниципального образования  «Приволжский район», с.Началово, Приволжский район, Астраханская  область, администрации муниципального образования «Трехпротокский  

сельсовет», с.Три Протока, Приволжский район, Астраханская область, к  гаражному кооперативу № 10 Приволжского района (ОГРН  1033000590600, ИНН 3017024510), с.Кулаковка, Приволжский район,  Астраханская область, о взыскании задолженности по арендной плате,  

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования «Приволжский район»  и администрация муниципального образования «Трехпротокский  сельсовет» обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к  гаражному кооперативу № 10 Приволжского района о взыскании  задолженности по арендной плате по договору аренды земель  несельскохозяйственного назначения от 29.06.2006 и пени.  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.12.2016 в  удовлетворении иска отказано.  

Комитет по управлению муниципальным имуществом  муниципального образования «Приволжский район» Астраханской  области (далее - Комитет) обратился в Двенадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного  суда Волгоградской области от 27.12.2016, одновременно заявив  ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её  подачу.  

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.09.2017 Комитету отказано в удовлетворении ходатайства о  восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на  решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.12.2016,  апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3  части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Комитет, не согласившись с определением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017, обратился в  

Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой  просит обжалуемый судебный акт отменить.  

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение  судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального  права.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного  разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению  кассационной жалобы.  

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судом апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, не нашла оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в  течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции  обжалуемого решения.  

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия  судебного решения считается дата его изготовления в полном объеме.  

Срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного  суда Астраханской области от 27.12.2016 в соответствии с частями 3-5  статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истек 27.01.2017 в 24 час. 00 мин.  

Апелляционная жалоба была подана Комитетом 21.08.2017, о чем  свидетельствует штамп Арбитражного суда Астраханской области на  

апелляционной жалобе, то есть после истечения установленного законом  срока на подачу апелляционной жалобы.  

В силу частей 2 и 3 статьи 259 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы,  пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой  жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об  обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть  восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии,  что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня  принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в  статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно  было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым  судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи  апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117  настоящего Кодекса.  

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный  процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и  если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего  Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.  

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном  разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности,  причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не  зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.  

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации  от 17.03.2010 № 6-П следует, что на судебной власти лежит обязанность по  предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со  стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального  срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии  

определенного - разумного по своей продолжительности - периода.  Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы  целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.  

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»  разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного  срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать  обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в  целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов  и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного  процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой  определенности и соответствующих процессуальных гарантий.  

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока  судам следует соблюдать баланс между принципом правовой  определенности и правом на справедливое судебное разбирательство,  предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного  решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь  место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при  наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших  заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить  свои права.  

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока  на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда  Астраханской области от 27.12.2016, Комитет указал, что является  правопреемником арендодателя по договору аренды земель  несельскохозяйственного назначения от 29.06.2006 № 11.  

Федеральным законом от 03.07.2016 № 334-ФЗ в абзац третий  пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ  «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»  внесены изменения, в соответствии с которыми распоряжение земельными  

участками, государственная собственность на которые не разграничена,  осуществляется органом местного самоуправления муниципального  района в отношении земельных участков, расположенных на территории  сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и  земельных участков, расположенных на межселенных территориях  муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим пунктом.  

Данные изменения в соответствии с пунктом 2 статьи 5  Федерального закона от 03.07.2016 № 334-ФЗ вступили в силу  с 01.01.2017.  

Таким образом, с 01.01.2017 распоряжение спорным земельным  участком, государственная собственность на который не разграничена,  осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления  муниципального района.  

Решением Совета муниципального образования «Приволжский  район» Астраханской области от 25.01.2017 № 115 утверждены положения  о Комитете, согласно которым в обязанность Комитета входит, в том числе  управлении и распоряжение земельными участками, находящимися в  муниципальной собственности и предоставление земельных участков,  расположенных на территории сельских поселений, входящих в состав  муниципального образования «Приволжский район», государственная  собственность на которые не разграничена, в пределах полномочий,  предоставленных органами местного самоуправления муниципального  района законами Российской Федерации, Законами и иными нормативно- правовыми актами Астраханской области и муниципальными правовыми  актами.  

В связи с передачей Комитету полномочий по распоряжению  спорным земельным участком, к нему перешли все права и обязанности  арендодателя по договору аренды земель несельскохозяйственного  

назначения от 29.06.2006, в том числе и право на взыскание задолженности  по арендной плате независимо от периода ее образования.  

Данная правовая позиция сформулирована в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 11.05.2010 № 301/10 по делу № А03-736/2009, определении Верховного  Суда Российской Федерации от 27.04.2016 № 306-ЭС15-18438.  

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в  спорном или установленном судебным актом арбитражного суда  правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования,  перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее  правопреемником и указывает на это в судебном акте.  

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном  процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в  какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил  (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Администрация муниципального образования «Приволжский район»  Астраханской области и администрация муниципального образования  «Трехпротокский сельсовет» не воспользовались правом на обжалование в  апелляционном порядке решения Арбитражного суда Астраханской  области от 27.12.2016.  

Комитет является правопреемником истцов с момента передачи ему  полномочий по распоряжению спорным земельным участком, и все  действия, совершенные в арбитражном процессе обязательны для него в  той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник  заменил.  

По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  

последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

При этом само по себе правопреемство не является основанием для  восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку  противоречит его правовой природе.  

Поскольку Комитетом не представлено доказательств наличия  условий ограничивающих возможность совершения им и его  правопредшественниками соответствующих процессуальных действий,  суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении  пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы  на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2016, так  как в противном случае восстановление срока повлечет необоснованную и  неограниченную возможность для обжалования принятого судебного акта.  

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что  Комитетом подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда  Астраханской области от 27.12.2016 только 21.08.2017, т.е. более чем через  шесть месяцев со дня принятия решения.  

Принимая во внимание, что истцы, правопреемником которых  является Комитет, были извещены о судебном разбирательстве в суде  первой инстанции, восстановление срока, предусмотренного частью 1  статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, по истечении шести месяцев со дня принятия решения не  производится, что следует из разъяснений, изложенных в пункте 13  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» и в пункте 33  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при  рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству  установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи  апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не  содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении  пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд  апелляционной инстанции правильно возвратил апелляционную жалобу  Комитета на решение Арбитражного суда Астраханской области  от 27.12.2016 лицу, подавшему апелляционную жалобу, на основании  пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.09.2017 по делу № А06-10680/2016 оставить без изменения, а  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.  

Председательствующий судья Р.В. Ананьев  

Судьи А.Ф. Фатхутдинова 

 Ф.В. Хайруллина