АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-8262/2020

г. Оренбург

27 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена       19 ноября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено        27 ноября 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи                  Сукачевой Н.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компания",  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Оренбург,

к акционерному обществу "Оренбургская финансово-информационная система "Город", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,                              г. Оренбург,

о понуждении к исполнению обязательств

В судебном заседании приняли участие

представитель истца ФИО2 по доверенности от 23.04.2020,               представитель ответчика ФИО3 по доверенности от 02.03.2020                 № 133.

В судебном заседании, проходившем 12.11.2020 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до  19.11.2020 - 09 час. 10 мин.

Общество с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Оренбургская финансово-информационная система "Город" о понуждении к исполнению обязательств в рамках договора от 27.09.2012 № К-315 в части возобновления доступа к программному обеспечению и базе данных, предусмотренных пунктом 3.1.7 договора.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, приобщил в материалы дела дополнительные пояснения к иску.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, по мотивам, изложенным в отзыве, приобщил в материалы дела дополнительные пояснения к отзыву.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65                Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Оренбургская управляющая компания" (принципал) и ООО "Оренбургская финансово-информационная система "Город" (агент) заключен агентский договор от 27.09.2012            № К-315, согласно которого принципал, имеющий дебиторскую задолженность населения (абоненты), проживающего в жилом фонде согласно Приложению № 1 к настоящему договору, по оплате за услуги:, «содержание жилья и текущий ремонт», «холодная вода», «водоотведение», «капитальный ремонт» за период до 01.09.2012 года, уполномочивает агента от имени и за счет принципала через систему начисления, сбора и обработки платежей «Город» (далее систему) производить сопровождение сальдо по лицевым счетам абонентов, а именно:

1.1.1. производить начисление пени на сумму дебиторской задолженности абонентов за период до 01.09.2012 г. по оплате за услуги: «содержание жилья и текущий ремонт», «холодная вода», «водоотведение», «капитальный ремонт» абонентам принципала;

1.1.2. производить отражение на лицевых счетах абонентов информации о Денежных средствах, собранных через систему в качестве платежей за услуги принципала;

1.1.3. производить расчет сальдо по лицевым счетам абонентов с учетом информации о платежах абонентов согласно реестров платежей, полученных через систему.

1.1.4. производить корректировку сальдо на основании предоставленных абонентами документов о временном отсутствии граждан, а также письменных распоряжений принципала.

В соответствии с пунктом 2.1 договора принципал оплачивает услуги агента по сопровождению сальдо по лицевым счетам абонентов принципала в размере 3 (три) рубля 81 копейка, и НДС 18% в сумме 0,69 рублей, за каждый лицевой счет, находящийся на обслуживании в системе по состоянию на первое число отчетного месяца.

В силу пункта 3.1 договора агент обязуется:

3.1.1. Произвести регистрацию принципала в системе.

3.1.2. Осуществлять сопровождение сальдо по лицевым счетам абонентов согласно п.1.1.1, 1.1.2., 1.1.3, 1.1.4. настоящего договора с помощью программного комплекса системы.

3.1.3. Осуществлять начисление пени абонентам за просрочку платежа по услугам, указанным в п. 1.1. настоящего договора, с 26 (двадцать шестого) числа месяца, следующего за отчетным.

3.1.4. Ежемесячно до 04 числа месяца, следующего за отчетным, формировать и направлять в систему реестры задолженности абонентов.

3.1.5. Ежемесячно формировать счета-квитанции и до 10 числа месяца, следующего за отчетным, доставлять абонентам принципала.

3.1.6. В течение 2 (двух) рабочих дней с момента заключения настоящего договора предоставить принципалу инструкцию АРМ «Отчеты Центра Начислений».

3.1.7. Предоставить принципалу программное обеспечение просмотра и выгрузки информации по лицевым счетам абонентов.

3.1.8. Ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять принципалу отчет (Приложение № 2 к настоящему Договору).

3.1.9. Обеспечить конфиденциальность и безопасность персональных данных абонентов принципала при их обработке в системе в соответствии с действующим законодательством.

В пункте 3.2.1 договора агент имеет право приостановить обслуживание принципала в системе в случае нарушения последним условий настоящего договора. О приостановлении обслуживания принципала в системе, агент обязан уведомить принципала за 3 (три) календарных дня до такого приостановления. Возобновление обслуживания принципала происходит в течение не более 1 (одного) рабочего дня после устранения принципалом нарушений и исполнения обязательств перед агентом в полном объеме.

В обоснование исковых требований истец пояснил, что решением Арбитражного суда от 10.04.2019 по делу №А47-1617/2019 в отношении ООО «Оренбургская управляющая компания» введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Между ООО «Оренбургская управляющая компания» (принципал) и АО «Система «Город» (агент) заключен агентский договор № К-315 от 27.09.2012, который является действующим до настоящего времени.

Предметом данного договора является сопровождение сальдо по лицевым счетам абонента (принципала).

Однако, агент в нарушение условий договора приостановил доступ принципала к базе данных и программному обеспечению, предусмотренному пунктом 3.1.7 договора, со ссылкой на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате, в связи с образованием задолженности. 

Вместе с тем, ООО «Оренбургская управляющая компания» задолженности по оплате услуг агента не имеет, что подтверждается актом сверки.

Как указывает истец, поскольку конкурсный управляющий с даты его назначения и до прекращения его полномочий обязан принимать все меры к взысканию задолженности третьих лиц перед должником, действия агента по приостановлению доступа создают препятствия к получению актуальной информации используемой (предоставляемой в суд) для взыскания дебиторской задолженности населения перед Обществом.

В обоснование возражений ответчик ссылается на то, что АО "Система "Город" выполняет свои обязательства по договору № К-315 надлежаще и в полном объеме.

Согласно пункту 3.1.7. агент обязуется в течение 2 (двух) рабочих дней с момента заключения настоящего договора предоставить принципалу программное обеспечение для просмотра и выгрузки информации по лицевым счетам абонентов.

В указанном пункте, а также в тексте договора программное обеспечение не конкретизировано.

Как указывает ответчик, предметом агентского договора               № К-315 является сопровождение сальдо по лицевым счетам абонентов, а не доступ к программе.

Анализируя условия договора, истец считает, что в рамках договора АО "Система "Город" предоставляет ООО "Оренбургская управляющая компания" доступ к информации - АРМ "Отчеты", при этом предоставление доступа к АРМ "Выписка" (на предоставлении доступа к которой настаивает истец) договором № К-315 не предусмотрен. Более того, считает, что истинной целью подачи настоящего искового заявления ответчиком является получение доступа к АРМ «Выписка» на безвозмездной основе, что нарушает права и интересы ответчика.

Вся информация, необходимая для оказания услуг по агентскому договору, передается в адрес АО "Система "Город" именно истцом на условиях и в рамках заключенного агентского договора. Таким образом, истец обладает интересующей его информацией, именно истец является непосредственно правомочным лицом, обладающим данной информацией.

Исходя из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на судебную защиту обладает лицо, права и охраняемые законом интересы которого нарушены либо оспорены.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Право на обращение в суд за судебной защитой - это установленная законом возможность всякого заинтересованного лица обратиться в суд для возбуждения производства судебной деятельности в целях защиты нарушенного или оспоренного (действительного или предполагаемого) права или охраняемого законом интереса. Заинтересованное лицо, обратившись в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом, должно доказать суду, в чем заключается нарушение его прав и каким образом, в случае удовлетворении иска, это приведет к восстановлению его нарушенного права.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлено, что суд рассматривает дело по заявленным предмету и основаниям.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства могут возникать из договоров и других сделок. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора отнесен к основным началам гражданского законодательства статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Исходя из анализа условий договора от 27.09.2012 № К-315, суд приходит к выводу о заключении сторонами агентского договора, правоотношения по которому подлежат регулированию с применением норм глав 49, 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (статья 1011 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (пункт 1 статьи 973 ГК РФ).

Обязанности поверенного определены статьей 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Проанализировав условия договора от 27.09.2012 № К-315 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом буквального значения содержащихся в них слов и выражений, арбитражный суд приходит к выводу о достижении сторонами соглашения о предоставлении принципалом агенту поручения, направленного на начислению, сбору и обработке платежей, а именно сопровождение сальдо по лицевым счетам абонентов, путем начисления пени на дебиторскую задолженность, отражение на лицевых счетах платежи, производить расчет сальдо по лицевым счетам, производить корректировку сальдо.

Как указывает истец, ответчик в нарушение условий договора приостановил доступ принципала к базе данных и программному обеспечению, предусмотренному пунктом 3.1.7 договора.

Так, согласно письму от 27.05.2020 № 11-2703 решение об ограничении доступа к программному комплексу для истца обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, в связи с образовавшейся задолженности. 

Как указывает истец, поскольку конкурсный управляющий с даты его назначения и до прекращения его полномочий обязан принимать все меры к взысканию задолженности третьих лиц перед должником, действия агента по приостановлению доступа создают препятствия к получению актуальной информации используемой (предоставляемой в суд) для взыскания дебиторской задолженности населения перед Обществом.

Ответчик, в обоснование возражений указывает на то, что предметом, заключенного между ним и ответчиком договора является сопровождение сальдо по лицевым счетам абонентов, а не доступ к программе. 

Также указывает на то, что из смысла настоящего договора истцу предоставлен лишь доступ к информации АРМ «Отчеты», указав на то, что все сведения ответчику, необходимые для ведения сальдо предоставляются истцом.

В связи с чем, считает, что предоставление доступа истцу к полному программному комплексу является нарушением прав ответчика по интеллектуальной собственности на указанный комплекс.

Из анализа пункта 1.1 договора следует, что выполнение поручения, направленного на сопровождение сальдо по лицевым счетам абонентам, агент  производит начисление, сбор и обработку платежей через «начисление, сбор и обработка платежей «Город» - именуемое в договоре «Система». Таким образом, осуществление ответчиком обязательств в рамках агентского договора № К-315 осуществляется с помощью программы, именуемой в договоре «система».

Согласно пункту 3.1.1 договора агент обязуется произвести регистрацию принципала в «системе», с последующим представлением принципалу программного обеспечения, необходимого для просмотра и выгрузки информации по лицевым счетам абонентов (пункт 3.1.7 договора).

При этом, приостановить обслуживание принципала в «системе» ответчик может лишь в случае нарушения условий договора.

В силу части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из буквального толкования договора № К-315 следует, что агент предоставляет принципалу программное обеспечение для просмотра и выгрузки информации по лицевым счетам абонентов.

Исходя из анализа договора программное обеспечение в договоре именуется «система». Вместе с тем, настоящий договор не конкретизирует наименование модулей программы, к которому истцу предоставляется доступ. Однако, исходя из смысла договора, следует, что доступ предоставляется к программному обеспечению, необходимому для исполнения обязательств в рамках настоящего агентского договора.

Таким образом, ответчик, является обладателем исключительного права на программный комплекс своими действиями, и в силу имеющихся полномочий предоставил право истцу на доступ к «системе», не конкретизировав наименование модуля.

Сведений о внесение изменений, либо имеющихся дополнительных соглашений, предусматривающих конкретизацию наименования модуля, с учетом необходимости истцу той или иной программы, в материалы дела не представлено.

Между тем, условием для приостановления такого доступа является лишь неисполнение обязательств, предусмотренных агентским договором.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание условия спорного договора, суд приходит к выводу, что ответчик не доказал суду, что нарушение договорных обязательств связано с неоплатой оказанных услуг, что препятствовало дальнейшему доступу истца к программному обеспечению, или иные нарушения условий договора, послужившие основанием для приостановления доступа к программному обеспечению.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства ограничения права на доступ к программному обеспечению ответчика, ответчик же возражая доказательств, обосновывающих такое ограничение в материалы дела не представил.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписывая договор, ответчик знал, что согласовывает с истцом все условия, которые соответствующий договор составляют, что принимает на себя все согласованные обязательства.

В связи с этим у суда имеются основания признавать, что ответчиком нарушены договорные обязательства в период действия указанного договора.

Доказательств, которые бы свидетельствовали об обратном, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб. (уплаченной платежным поручением от 25.06.2020 № 164) в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компания" удовлетворить. 

Обязать акционерное общество "Оренбургская финансово-информационная система "Город" исполнить обязательства в рамках договора от 27.09.2012 № К-315 в части возобновления доступа общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компания" к программному обеспечению и базе данных, предусмотренных пунктом 3.1.7 договора.

Взыскать с акционерного общества "Оренбургская финансово-информационная система "Город"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компания" 6 000 руб. возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по его письменному ходатайству.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области. 

      Судья                                 Н.Ф. Сукачева