ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-81749/2019

22 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Крекотнева С.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания «ДАВВ»- не явился, извещён,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Современные Технологии Строительства»- не явился, извещён,

рассмотрев 15 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Современные Технологии Строительства»

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 15 ноября 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 03 февраля 2020 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания «ДАВВ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Современные Технологии Строительства»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания «ДАВВ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии строительства» (далее - ответчик) о взыскании 711.500 руб. задолженности и 1.490.330 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020, исковые требования удовлетворены в части взыскания 711.500 руб. задолженности, 711.500 руб. неустойки, в остальной части иска в удовлетворении отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения иска и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители сторон не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, 01.06.2018 стороны заключили договор аренды N01/06/18, согласно условиям которого истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) в аренду за плату во временное владение и пользование строительную технику: каток Bomag 213D, каток HAMM 3414, с оказанием услуг по управлению строительной техникой.

Факт передачи ответчику транспортных средств подтвержден актом приема-передачи к договору аренды от 01.06.2018.

Факт оказания услуг по управлению строительной техникой подтвержден актами оказанных услуг, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Иск мотивирован тем, что ответчиком надлежащим образом не выполнены обязательства по внесению арендных платежей, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 711.500 рублей.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Согласно пункту 4.2 договора за неуплату арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Учитывая, что задолженность ответчиком не погашена, истец в соответствии с пунктом 4.2 договора начислил неустойку в размере 1.490.330 рублей.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору в размере 711.500 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи строительной техники в аренду и оказания услуг по ее управлению документально подтвержден, доказательств оплаты долга ответчиком суду не представлено.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применив разъяснения, изложенные в пунктах 71, 72, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, учитывая размер неустойки, установленный договором, период просрочки, снизил неустойку до 711.500 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Ответчик в кассационной жалобе указывает на незаконность и необоснованность принятых судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что в отсутствие в материалах дела рапортов о работе «Самоходной машины», актов выполненных работ, счетов-фактур, а также согласованных арендатором оплат, предусмотренных пунктом 3.5 спорного договора, факт выполнения работ на требуемую истцом сумму не доказан; акт сверки расчетов подписан главным бухгалтером, который не является уполномоченным лицом.

Судом кассационной инстанции, приведенные в кассационной жалобе, доводы изучены и отклонены, поскольку они направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах обеих инстанций, которым дана соответствующая правовая оценка.

Довод жалобы о том, что суд не отложил судебное разбирательство и, несмотря на возражения ответчика, перешел из предварительного заседания к рассмотрению дела по существу, не свидетельствует о процессуальных нарушениях, влекущих отмену судебных актов. Действия суда соответствуют части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ее судебному толкованию (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Кроме того, в каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что суды, удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неверно посчитали ее размер, подлежит отклонению, поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и не является выводом о применении нормы права, вопрос о снижении неустойки относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N303-ЭС15-14198).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2020 года по делу  № А41-81749/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяО.А. Шишова 

Судьи:С.Н. Крекотнев

М.Д. Ядренцева