ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3344/2021

г. Вологда

21 декабря 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 декабря 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Мурахиной Н.В. и              Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Коммунальный стандарт» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 августа 2021 года по делу № А44-3344/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Коммунальный стандарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173014, Новгородская область, Великий Новгород, улица Московская, дом 57, корпус 1; далее – общество)  обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Комитету государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области (ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>; адрес: 173008, Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 81; далее – комитет) о признании недействительным предписания от 14.05.2021 № ЛК-747-21.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 10 августа                2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное  исследование фактических обстоятельств дела и неправильную их оценку.

Комитет в возражениях на апелляционную жалобу с изложенными в жалобе доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, общество на основании лицензии от 06.03.2017 № 053-000188 осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами и в соответствии с договором управления от 01.07.2017 № 1 осуществляет управление в отношении многоквартирного дома по адресу: Великий Новгород, ул. Космонавтов, д. 8 (далее – МКД), по условиям названного договора общество приняло на себя обязательство выполнять работы и по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

В прокуратуру г. Великого Новгорода 22.03.2021 поступила жалоба гражданина, проживающего в МКД, о нарушении обществом обязательных требований по содержанию общего имущества. Данное обращение 30.03.2021 в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» передано в комитет для рассмотрения.

С целью рассмотрения указанного обращения, поступившего из прокуратуры, на основании приказа от 13.05.2021 № ЛК-747 комитетом проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества, по результатам которой составлен акт от 14.05.2021 № ЛК-747-21.

Согласно акту в ходе проверки комитетом выявлено, что в местах общего пользования 1-го подъезда в нарушение пунктов 3.2.2, 3.2.8, 4.8.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), пункта 13 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень), частично неисправно остекление (часть стекол отсутствует), на значительной площади имеются повреждения защитного (штукатурного и окрасочного) слоя стен лестничных клеток, окрасочный слой практически отсутствует.

Указанные нарушения послужили основанием для выдачи обществу предписания от 14.05.2021 № ЛК-747-21, которым обществу вменена обязанность восстановить остекление в местах общего пользования 1-го подъезда и выполнении ремонта защитного (штукатурного и окрасочного) слоя стен в местах общего пользования 1-го подъезда МКД. Срок исполнения предписания – до 17.06.2021.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Вопреки доводам жалобы, нарушений положений Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федерального закона от 26.12.2008              № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон  № 294-ФЗ) при  проведении и оформлении результатов проверки не установлено, обжалуемое предписание выдано комитетом в пределах предоставленных ему полномочий.

Согласно статье 20 ЖК РФ комитет осуществляет в том числе лицензионный контроль.

В данном случае проверка, по результатам которой выдано оспариваемое предписание, проведена при наличии законных оснований, что следует из положений пункта 4.2 статьи 20 ЖК РФ, части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Препятствий для проведения проверки по указанным в приказе от 13.05.2021 № ЛК-747 основаниям не имелось.

Заявитель ознакомлен с материалами проверки 01.07.2021.

Нарушений при проведении проверки, которые служили бы основанием для признания недействительными ее результатов, в материалах дела не усматривается.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», помимо прочего, являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161              ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193                  ЖК РФ.

Исходя из положений названных норм лицензионными требованиями к рассматриваемому виду деятельности является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, надлежащее содержание имущества дома, что также предполагает соблюдение Правил № 170, Минимального перечня, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В подпунктах «а» и «з» пункта 11 Правил № 491 определено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В состав общего имущества многоквартирного дома в силу подпунктов «в» и «г» пункта 2 Правил № 491 входят ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Согласно пункту 3.2.2 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках; требуемое санитарное состояние лестничных клеток; нормативный температурно-влажностный режим на лестничных клетках.

Окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами; не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки (пункт 3.2.8).

В силу пункта 4.8.14 Правил № 170 лестничные клетки должны иметь исправное остекление, фурнитуру на окнах и дверях (ручки, скобянка).

Согласно пункту 13 Минимального перечня работы, выполняемые в целях надлежащего содержания оконных и дверных заполнений помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, включают проверку целостности оконных и дверных заполнений, плотности притворов, механической прочности и работоспособности фурнитуры элементов оконных и дверных заполнений в помещениях, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Материалами дела подтверждается и обществом не опровергнуто, что в МКД не обеспечено исправное состояние остекления и защитного слоя стен лестничных клеток 1-го подъезда. Представленными комитетом доказательствами в том числе актом проверки от 14.05.2021 и фотоматериалами подтверждается факт нарушений, устранение которых вменено обществу оспариваемым предписанием.

Оспариваемое предписание не возлагает на заявителя обязанности, не предусмотренные законом, поскольку, как отмечено выше, обеспечение исправного состояния лестничных клеток и оконных проемов в МКД возлагается на управляющую организацию приведенными положениями Правил № 170, Минимального перечня.

Довод общества, что для устранения выявленного нарушения необходимо проведение исключительно капитального ремонта, противоречит приведенным выше положениям Минимального перечня и Правил № 170.

Доказательств невозможности устранения перечисленных в оспариваемом предписании нарушений путем текущего ремонта не имеется.

Сама по себе необходимость проведения работ капитального характера не освобождает общество от обязанности принять меры по устранению нарушений и провести необходимые работы по надлежащему содержанию общего имущества дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

При этом требования законодательства, направленные на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан, должны соблюдаться обществом независимо от наличия или отсутствия решения общего собрания собственников имущества по вопросам текущего и капитального ремонта многоквартирного дома.

Даже признание дома подлежащим капитальному ремонту не освобождает общество как управляющую организацию от выполнения обязанностей по содержанию и текущему ремонту.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2010 года № 6464/10, вступая в правоотношения по управлению жилищным фондом, общество должно знать о существовании установленных обязанностей, а также должно обеспечить их выполнение, то есть предпринять ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

Вопреки доводам жалобы, из буквального содержания оспариваемого предписания не следует возложение на общество обязанности проведения именно капитального ремонта.

Неисполнимость предписания обществом не доказана. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии установленных статьей 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.

Доводы жалобы правомерность названного вывода суда не опровергают.

Несогласие общества с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка апеллянтом фактических обстоятельств дела не является правовым основанием для отмены судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 августа                  2021 года по делу № А44-3344/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Коммунальный стандарт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                  Е.Н. Болдырева

Судьи                Н.В. Мурахина

                Ю.В. Селиванова