АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-11286/2019

г. Ярославль

10  февраля  2020  года

Резолютивная часть решения объявлена 3 февраля   2020  года.

Решение изготовлено в полном объеме  10  февраля   2020  года.

 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Харламовой О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Молкон" (ИНН  

<

***>; ОГРН  

<

***>) г. Ярославль

к  ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) г. Ярославль

 

о взыскании 73 301 руб. 82 коп.

 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: не явился,

- от ответчика:  отсутствует по заявлению. 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании:

- задолженности в сумме 54 000 руб.,

- договорной неустойки за период с 05.02.18 по 31.12.18 в сумме 15 060 руб.,

- процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 05.02.18 по 27.03.19 в сумме 4 241 руб. 82 коп.

обратилось ООО «Молкон».

Ответчик  отзывом иск оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением от 07.10.19:

1. Суд согласно п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял к рассмотрению ходатайство заявителя иска об уточнении заявленных требований и взыскании с ответчика:

- задолженности по  арендной плате в сумме 54 000 руб.,

- договорной неустойки в размере 0,1% за период с 05.02.18 по 31.12.18 в сумме 15 060 руб.

2. Суд принял к рассмотрению ходатайство истца о фальсификации доказательств, представленных ответчиком: соглашения от 30.06.17 № 1 о расторжении договора от 03.04.17 № 17040303 и акта приема-передачи автотранспортного средства от 30.06.17 и исключении этих документов из доказательств по делу.

3. Суд принял к рассмотрению ходатайства ответчика о фальсификации доказательств, представленных истцом: актов выполненных работ от 31.01.18 № 13118, 28.02.18 № 22817, 31.03.18 № 33120, 31.12.17 № 123115 и исключении этих документов из доказательств по делу, а так же ходатайство ответчика о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

4. Суд приобщил к материалам дела подлинные документы:

     - представленные ответчиком: соглашение от 30.06.17 № 1 о расторжении договора от 03.04.17 № 17040303 и акт приема-передачи автотранспортного средства от 30.06.17,

- представленные истцом: акты выполненных работ от 31.01.18 № 13118, 28.02.18 № 22817, 31.03.18 № 33120, 31.12.17 № 123115.

5. Суд согласно ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.     

Определением суда от 14.11.19 суд:

1. Обязал истца представить дополнительные документы в обоснование заявленного ходатайства о фальсификации доказательств.

2. По правилам ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял  к рассмотрению ходатайство ответчика о назначение судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой просит поручить экспертам ООО «МИСЭ» или ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы», на разрешение судебного эксперта ответчик просит поставить вопросы: 

- Соответствует ли подпись на акте выполненных работ от 31.12.17 № 123115 подписи ФИО2?

- Соответствует ли печать на акте выполненных работ от 31.12.17 № 123115 печати ИП ФИО2?

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разрешения спора, в судебное заседание не явились,  что по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела без их  участия.

В судебном заседании от 29.01.20:

- установлено, что истец не представил дополнительные документы в обоснование заявленного ходатайства о фальсификации доказательств, само ходатайство не поддержал,

- судом установлено, что от ответчика поступило ходатайство об отказе от заявленного ранее ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы, в связи с отсутствием средств для ее оплаты,

- по правилам ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 15 часов  03.02.20, после чего рассмотрение дела продолжено.

В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ                       в судебном заседании 03.02.20  объявлена резолютивная часть решения.

Изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска.

При этом суд исходит из следующих  обстоятельств дела, норм материального                и процессуального права.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатором) и ООО «Молкон» 9арендодателем) заключен договор аренды имущества от 03.04.17 № 17040303, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель обязуется передать, а арендодатель принять во временное владение и пользование автомобильный  прицеп СЗАП-8357-02 № АП2987/35, год изготовления 2015 г.

Согласно п. 5.1 договора, арендная плата за пользование прицепом автомобильным устанавливается в размере 12 000 руб. в месяц без НДС.

В силу п. 5.2 договора, арендная плата вносится арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный арендодателем, ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за расчетным на основании счетов, выставленных арендодателем.

В соответствии с п. 6.1 договора срок действия договора установлен с 03.04.17 по 31.12.17.

Судом установлено, что в рамках исполнения договорных обязательств истец  на основании акта приема-передачи от 03.04.17 передал  арендатору предусмотренное условиями договора  имущество. 

Согласно представленным в материалы дела подписанным сторонами актам выполненных работ (оказанных услуг) ответчику начислена арендная плата за период с июня 2017г. по май 2018г. в общей сумме 162 000 руб.

Ответчик в нарушение принятых на себя договорных обязательств оплату оказанных услуг произвел частично по платежному поручению от 28.02.18 № 62 в сумме 108 000 руб., в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме  54 000 руб. 

Претензией от 27.03.19 № 2703/1 истец предложил ответчику оплатить задолженность. Однако ответчик от исполнения обязанности по оплате долга уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с иском.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий                       и требований –  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,                              за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлено соглашение от 30.06.17 о расторжении договора аренды имущества от 03.04.17 № 17040303 и акт приема-передачи имущества от 30.06.17. При этом ответчик полагает, что имущество истцу возвращено и задолженность по арендной плате отсутствует.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

Из содержания указанной нормы права следует, что юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта имущественного найма собственнику. 

Исходя из смысла п. 2 ст. 655 Гражданского кодекса РФ при подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача предмета аренды, если не доказано обратное, и наоборот, отсутствие двустороннего акта свидетельствует об отсутствии фактического исполнения обязательства по приемке либо по передаче объекта аренды, пока не будет доказано иное. 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Проанализировав с учетом требований гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу               что представленные в материалы дела акты выполненных работ (оказанных услуг) от 30.06.17 № 63021, 31.12.17 № 123115, 31.01.18 № 13118, 28.02.18 № 22817, 31.03.18 № 33120 подписанные со стороны ответчика и заверенные его печатью, а так же платежное поручение от 28.02.18 № 62 с указанием назначения платежа по спорному договору в сумме 108 000 руб., лишь подтверждают пользование индивидуальным предпринимателем ФИО2 арендованным имуществом в спорный период. 

Ходатайство о фальсификации представленных истцом актов ответчик не поддержал, от проведения судебной почерковедческой экспертизы отказался.

Таким образом, указанные выше доводы ответчика не нашли своего документального подтверждения. Более того, с учетом приведенных обстоятельств, суд критически относится к представленным ответчиком документам: соглашению от 30.06.17 о расторжении договора аренды имущества от 03.04.17 № 17040303 и акту приема-передачи имущества от 30.06.17.

При таких обстоятельствах, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы установлен материалами дела.

Поскольку ответчик доказательств полной оплаты  долга суду не представил,  требование о взыскании задолженности предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме 54 000 руб.

Иск в части взыскания пени предъявлен правомерно, так как начисление договорной неустойки в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки,  предусмотрено  п. 8.1 договора аренды и ст. 330 Гражданского кодекса РФ. 

Расчет пени проверен судом и признан обоснованным за период с 05.02.18 по 31.12.18 в общей сумме 15 060 руб. 

Расходы по госпошлине с уменьшенной суммы иска относятся на ответчика, а излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

 

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167, п. 2  ст. 176, ст. ст. 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) г. Ярославль в пользу общества с ограниченной ответственностью "Молкон" (ИНН  

<

***>; ОГРН  

<

***>) г. Ярославль 54 000 руб. долга, 15 060 руб. пени за период с 05.02.18 по 31.12.18 и 2 762 руб.  госпошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Молкон" (ИНН  

<

***>; ОГРН  

<

***>) г. Ярославль из федерального бюджета РФ 170 руб. 04 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.06.19 № 450.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья                                                                                            О.С. Харламова