АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

05 марта 2025 года

Дело № А33-31082/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 февраля 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 05 марта 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Север» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, полномочия подтверждаются доверенностью от 14.08.2023, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образование подтверждается дипломом;

свидетеля: ФИО3, личность установлена на основании паспорта (до перерыва);

слушатели (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Север» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 009 798,40 руб., по Договору на оказание транспортных услуг № 09/01-3 пени за период с 11 августа 2023 года по 29 сентября 2023 года в размере 1 714 рублей 75 копеек, пени в размере 0,01%, но не больше 10%, начисленные на сумму долга в размере 342 950 рублей 40 копеек с 30 сентября 2023 года по дату фактического исполнения обязательства, по Договору на оказание транспортных услуг № 09/01-4 пени за период с 7 августа 2023 года по 29 сентября 2023 года в размере 1 796 рублей 53 копейки, пени в размере 0,01%, но не больше 10%, начисленные на сумму долга в размере 332 691 рублей 20 копеек, с 30 сентября 2023 года по дату фактического исполнения обязательства, по Договору на оказание транспортных услуг № 09/01-5 пени за период с 11 августа 2023 года по 29 сентября 2023 года в размере 1 670 рублей 78 копеек, пени в размере 0,01%, но не больше 10%, начисленные на сумму долга в размере 334 156 рублей 80 копеек, с 30 сентября 2023 года по дату фактического исполнения обязательства.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 03.11.2023 возбуждено производство по делу.

В материалы дела от истца поступило заявление об уточнении размера исковых требований в части неустойки, согласно которому истец просил взыскать неустойку:

1.  по договору № 0901-3 по состоянию на 18.02.2025 в размере 34 295,04 руб.;

2.  по договору № 0901-4 по состоянию на 04.03.2024 в размере 33 269,12 руб.,

3.  по договору № 0901-4 по состоянию на 04.03.2024 в размере 33 415,68 руб.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Север» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг № 09/01-3 от 09.01.2023, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать транспортные услуги с использованием автотранспорта и механизмов в соответствии с приложением к договору (перечень согласования стоимости транспортных услуг), а заказчик обязуется принять и оплатить надлежаще оказанные услуги, в сроки и порядке, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с п. 4.1 и 4.3. цена договора определяется из фактической стоимости услуг по договору на основании стоимости в соответствии с фактическим объемом оказанных услуг, подтвержденным документами, указанными в п. 3.1 договора. Оплата производится раз в 30 дней, в течение 5-7 рабочих дней, с момента предоставления счета, оформленного исполнителем, на основании подписанных уполномоченными представителями сторон документов, указанных в п. 3.1 настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно акту № 4 от 16.01.2024 и счёту-фактуре (УПД) № 4 от 16.01.2024, подписанным исполнителем в одностороннем порядке, в рамках договора № 09/01-3 от 09.01.2023 оказаны услуги на сумму 342 950,40 руб.

Указанные документы были направлены ответчику на подписание 27 июня 2023 г. Вместе с тем, подписаны не были, задолженность не оплачена.

Между ООО «Север» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг № 09/01-4 от 09.01.2023, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать транспортные услуги с использованием автотранспорта и механизмов (далее по тексту - транспортное средство) в соответствии с приложением к договору (перечень согласования стоимости транспортных услуг) (далее - услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить надлежаще оказанные услуги, в сроки и порядке, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с п. 4.1 и 4.3. цена договора определяется из  фактической стоимости услуг по договору на основании стоимости в соответствии с фактическим объемом оказанных услуг, подтвержденным документами, указанными в п. 3.1 договора. Оплата производится раз в 14 дней, в течение 3 рабочих дней, с момента предоставления счета, оформленного исполнителем, на основании подписанных уполномоченными представителями сторон документов, указанных в п. 3.1 настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно акту № 2 от 16.01.2024 и счёту-фактуре (УПД) № 2 от 16.01.2024, подписанным исполнителем в одностороннем порядке, в рамках договора № 09/01-4 от 09.01.2023 оказаны услуги на сумму 332 691,20 руб.

Указанные документы были направлены ответчику на подписание 27 июня 2023 г. Вместе с тем, подписаны не были, задолженность не оплачена.

Между ИП ФИО5 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 10.08.2023, по условиям которого цедент обязуется передать, а цессионарий обязуется принять право требования. Уступаемое право требования: требование в отношении ООО «Север» по договору на оказание транспортных услуг № 09/01-4 от 09.01.2023 по оплате услуг в полном объеме, в том числе все проценты, неустойки, штрафы и иные начисления на указанную сумму, а также расходы, связанные с взысканием задолженности. Размер требования удостоверяется актом № 2 от 16 января 2023 г. в размере 332 691, 20 руб. В соответствии с пунктом 5.1. уступаемое право переходит к цессионарию с момента подписания сторонами договора.

Между ООО «Север» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг № 09/01-5 от 09.01.2023, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать транспортные услуги с использованием автотранспорта и механизмов (далее по тексту - транспортное средство) в соответствии с приложением к договору (перечень согласования стоимости транспортных услуг) (далее - услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить надлежаще оказанные услуги, в сроки и порядке, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с п. 4.1 и 4.3. цена договора определяется из  фактической стоимости услуг по договору на основании стоимости в соответствии с фактическим объемом оказанных услуг, подтвержденным документами, указанными в п. 3.1 договора. Оплата производится раз в 30 дней, в течение 5-7 рабочих дней, с момента предоставления счета, оформленного исполнителем, на основании подписанных уполномоченными представителями сторон документов, указанных в п. 3.1 настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно акту № 3 от 16.01.2024 и счёту-фактуре (УПД) № 3 от 16.01.2024, подписанным исполнителем в одностороннем порядке, в рамках договора № 09/01-5 от 09.01.2023 оказаны услуги на сумму 334 156,80 руб.

Указанные документы были направлены ответчику на подписание 27 июня 2023 г. Вместе с тем, подписаны не были, задолженность не оплачена.

Между ИП ФИО6 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 10.08.2023, по условиям которого цедент обязуется передать, а цессионарий обязуется принять право требования. Уступаемое право требования: требование в отношении ООО «Север» по договору на оказание транспортных услуг № 09/01-5 от 09.01.2023 по оплате услуг в полном объеме, в том числе все проценты, неустойки, штрафы и иные начисления на указанную сумму, а также расходы, связанные с взысканием задолженности. Размер требования удостоверяется актом № 3 от 16 января 2023 г. в размере 334 156,80 руб. В соответствии с пунктом 5.1. договора цессии уступаемое право переходит к цессионарию с момента подписания сторонами договора.

Таким образом, права требования задолженности и неустойки по договорам № 09/01-4 от 09.01.2023 и № 09/01-5 от 09.01.2023 перешли к истцу.

Ответчик возражал против предъявленного иска и ссылался на то, что ни один из представленных истцом документов прямо либо косвенно не подтверждает факт оказания транспортных услуг ответчику.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В настоящем случае требования истца основаны, в том числе на переходе к нему права требования на основании сделки по уступке прав. В результате заключения договора цессии происходит перемена лиц в уже существующем обязательстве. Само требование сохраняется, а обязательство не прекращается, меняется лишь личность кредитора в порядке правопреемства. При этом изменение субъектного состава участников обязательства на стороне кредитора не нарушает существующее между ними соотношение взаимных прав и обязанностей (пункт 1 статьи 382, пункт 1 статьи 384, статья 388 Гражданского кодекса РФ, далее – ГК РФ).

Соответственно, обоснованность правопритязаний истца зависит от того, возникли ли у него или его правопредшественника основания для предъявлений требований по оплате встречного предоставления, полученного ответчиком из взаимоотношений с истцом или его правопредшественником.

Сложившиеся между сторонами отношения по своему типу договорной связи относятся к договору возмездного оказания услуг. В соответствии с положениями статей 779, 781 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору возмездного оказания услуг состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательство исполнителя совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность по заданию заказчика и обязательство заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

При этом по смыслу положений статьи 328 ГК РФ обязательство по оплате не является встречным по отношению к обязанностям исполнителя правильно оформить и предоставить заказчику документацию, отражающую факт и объём оказанных услуг (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.11.2023 № 305-ЭС23-8101).

Следует учитывать, что неподписание заказчиком актов или иных подобных документов, фиксирующих факт оказания услуги, само по себе не является основанием для освобождения от оплаты услуг (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.11.2019 № 305-ЭС19-13609).

Глава 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ и иные федеральные законы не содержат обязательных требований к тому, какими доказательствами должен обосновываться факт оказания услуг. Суды в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ могут прийти к выводу об удовлетворении исковых требований на основе любых имеющихся в деле относимых доказательств (определения ВАС РФ от 24.06.2013 № ВАС-3925/13, от 15.05.2013 № ВАС-6170/13, от 29.04.2013 № ВАС-5492/13, от 26.04.2013 № ВАС-4747/13).

В частности, доказательством оказания услуг может служить двусторонний акт оказанных услуг или акт сдачи-приемки оказанных услуг. В тоже время судебно-арбитражной практикой признается возможность подтверждения факта и объёма оказанных услуг и без подписания двусторонних документов со стороны заказчика (определения Верховного Суда РФ от 17.01.2023 № 305-ЭС22-29105, от 14.11.2022 № 307-ЭС22-20665, от 20.09.2022 № 305-ЭС22-16967, от 02.08.2022 № 305-ЭС22-13791, от 28.12.2021 № 304-ЭС21-24699, от 21.12.2021 № 305-ЭС21-24568, от 19.10.2021 № 307-ЭС21-18274, от 09.07.2021 № 308-ЭС21-9926, от 17.05.2021 № 305-ЭС21-5332, от 27.04.2021 № 305-ЭС21-4930, от 06.04.2020 № 305-ЭС20-2800, от 23.12.2019 № 305-ЭС19-24629, от 13.12.2019 № 305-ЭС19-22379, от 03.08.2015 № 307-ЭС15-9467, от 01.12.2015 № 308-ЭС15-15041).

Действительно, истец не располагает двусторонними первичными документами с подписями ответчика, которые могли бы быть прямым свидетельством оказания услуги. Но правовая позиция истца в том и состояла, что ответчик уклоняется от подписания подобных документов. При этом возможность подписания двусторонних документов находится в сфере контроля ответчика, и он в данном случае заинтересован их не подписывать. В связи с чем истец вправе доказывать свои требования косвенными доказательствами.

В настоящем случае на протяжении длительного времени ответчик не ставил вопрос о прекращении договорных отношений и не проявлял никакого интереса к договору, заключенному с истцом, пока возможность принудительного взыскания не оказалась реальной. Если ответчик не получил услугу за тот или иной месяц, то очевидно, что он вскоре потребовал бы от истца исполнения обязательств, пояснений на этот счет. Именно такая модель поведения свойственна стороне договора, которая не получила встречного предоставления, и поэтому считает себя пострадавшей стороной договора или, по меньшей мере, не обязанной платить.

Поведение ответчика не поддается разумному объяснению при тех доводах и возражениях, на которые он ссылался. Скорее наоборот, пассивное поведение ответчика в большей мере свойственно для ситуации, когда сторона договора получила встречное предоставление и поэтому уже не обеспокоена по поводу своего положения в сложившихся отношениях. Получение услуги без фиксации самого этого факта является выгодной ситуацией для заказчика. Такое положение может вызвать у заказчика недобросовестный мотив по извлечению преимуществ в виде уклонения от осуществления оплаты. Тем более, предпосылки для таких мотивов поведения имеются еще больше, если такая сторона договора осознает, что у противоположной стороны договора в случае спора нет безупречных доказательств.

Ответчик отрицал факт оказания ему услуг, отраженных в счет-фактурах, актах выполненных работ, путевых листах, представленных истцом. Вместе с тем в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик имел схожие взаимоотношения, основанные на договоре аренды транспортного средства с экипажем, заключенным с ООО «Беллатор». Взаимоотношения ответчика с указанным юридическим лицом «зеркальны» его взаимоотношениям с ответчиком. То есть, ответчик являлся посредником между истцом и ООО «Беллатор». Истец оказывал услуги ответчику, а ответчик, в свою очередь, силами истца оказывал услуги следующему контрагенту (ООО «Беллатор»). Иными словами, истец обращал внимание на то, что оказание ответчиком услуг для ООО «Беллатор» является подтверждением оказания услуг истцом для ответчика.

Контекст сложившихся между сторонами отношений, раскрытый представленными доказательствами, указывает на то, что версия истца о произошедших событиях и причинах неоплаты оказанных им услуг является более убедительной и правдоподобной, а возражения ответчика направлены на оправдание неисполнения своего обязательства по оплате.

Представленные истцом УПД по всем трём договорам содержат указание на грузополучателя/покупателя – ООО «Север», наименование оказываемой услуги – перевозка скальника по маршруту Карьер 71 км, а также стоимость оказанной услуги.

В путевых листах по договору № 09/01-3 от 09.01.2023 отражен заказчик – ООО «Север», адрес погрузки – карьер 71 км, грузовой автомобиль FAW J6 с государственным регистрационным знаком: 

<

***> (собственник лизингополучатель ФИО1), водители ФИО7, ФИО8

В путевых листах по договору № 09/01-4 от 09.01.2023 отражен заказчик – ООО «Север», адрес погрузки – карьер 71 км, грузовой автомобиль FAW J6 с государственным регистрационным знаком: 

<

***> (собственник лизингополучатель ФИО5), водитель ФИО5

В путевых листах по договору № 09/01-5 от 09.01.2023 отражен заказчик – ООО «Север», адрес погрузки – карьер 71 км, грузовой автомобиль FAW J6 с государственным регистрационным знаком: 

<

***> (собственник ФИО6), водители: ФИО9, ФИО10

Между ООО «Беллатор» (арендатор) и ООО «Север» (арендодатель) заключён договор аренды ТС с экипажем № 20/2022 от 22.12.2022, согласно которому арендодателем арендатору оказаны услуги по перевозке груза.

Из реестра выполненных перевозок к договору № 20/2022 от 22.12.2022, подписанному директором ООО «Север», следует, что ответчиком осуществлены услуги по перевозке скального грунта для ООО «Беллатор» самосвалами, принадлежащими ИП ФИО1, ИП ФИО6, ИП ФИО5, в периоды действия спорных договоров, а именно:

Дата

Гос. номер

Водитель

12.01.2023

B 678 EX 138

ФИО5

12.01.2023

О 099 РР 124

ФИО10

12.01.2023

Т 763 НХ 138

ФИО8

13.01.2023

B 678 EX 138

ФИО5

13.01.2023

B 678 EX 138

ФИО11

13.01.2023

О 099 РР 124

ФИО10

13.01.2023

О 099 РР 124

ФИО12

13.01.2023

Т 763 НХ 138

ФИО8

13.01.2023

Т 763 НХ 138

ФИО7

14.01.2023

B 678 EX 138

ФИО5

14.01.2023

B 678 EX 138

ФИО11

14.01.2023

B 678 EX 138

ФИО11

14.01.2023

О 099 РР 124

ФИО10

14.01.2023

О 099 РР 124

ФИО12

14.01.2023

Т 763 НХ 138

ФИО8

14.01.2023

Т 763 НХ 138

ФИО7

15.01.2023

B 678 EX 138

ФИО5

15.01.2023

B 678 EX 138

ФИО11

15.01.2023

О 099 РР 124

ФИО10

15.01.2023

О 099 РР 124

ФИО12

15.01.2023

Т 763 НХ 138

ФИО8

15.01.2023

Т 763 НХ 138

ФИО7

16.01.2023

B 678 EX 138

ФИО5

16.01.2023

B 678 EX 138

ФИО11

16.01.2023

О 099 РР 124

ФИО10

16.01.2023

О 099 РР 124

ФИО12

16.01.2023

Т 763 НХ 138

ФИО8

16.01.2023

Т 763 НХ 138

ФИО7

При соотнесении периодов, номеров транспортных средств, водителей, количество рейсов и расстояние, отраженных в путевых листах по спорным договорам и в реестре выполненных перевозок к договору № 20/2022 от 22.12.2022, усматривается, что речь идет об одних и тех же услугах. Такое неоднократное совпадение носит неслучайный характер и указывает на обоснованность версии истца о происхождении задолженности. В такой ситуации, отрицая оказание услуг истцом, ответчик не представил разумных объяснений на счет того, каким образом одни и те же люди и транспортные средства в один и тот же период были задействованы для оказания услуг в пользу ООО «Беллатор».

В силу принципа эстоппель противоречивая позиция стороны судебного спора в отношении наличия фактических обстоятельств одних и тех же правоотношений не может быть признана добросовестным поведением: событие либо было, либо не было (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.04.2023 № 305-ЭС22-2257(13)). 

В настоящем случае доводы ответчика были формальными, направленными на сохранение сложившегося положения, при котором обеспечивается искусственное оправдание неисполнения обязательства по оплате.

Процессуальные правила доказывания предполагают, что стороны должны представлять ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2)).

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.11.2018 № 305-ЭС15-12239(5), от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11).

В настоящем случае позиция ответчика заключались лишь в отрицании обоснованности иска и представленных истцом доказательств. Ответчик не представил доказательств, преобладающих над доказательствами истца, не опроверг доказательства истца и не поставил под сомнение его версию возникновения задолженности. В то же время доводы ответчика были формальными, не имели под собой разумных оснований для того, чтобы его версию развития отношений с истцом по договору считать более правдоподобной. В силу принципа состязательности ответчик не опроверг доказательства истца, чтобы на истца возлагать обязанность представлять дополнительные доказательства в обоснование иска. Материалы дела подтверждают позицию истца, а не ответчика.

Отклоняя при таких обстоятельствах доказательства истца, суд фактически исполнил бы обязанность ответчика по их опровержению (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.11.2020 № 302-ЭС20-6718, постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13), что недопустимо.

В связи с чем требование истца о взыскании задолженности в размере 1 009 798,40 руб. является обоснованным.

В связи с установленным фактом неисполнения обязательства по оплате также обоснованным является требование о взыскании неустойки на основании статьи 330 ГК РФ и условия договоров.

Пунктами 5.2. договоров предусмотрено, что при нарушении заказчиком срока оплаты денежных средств исполнитель имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,01% по ставке рефинансирования за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы подлежащей оплате.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 56 344,41 руб. (начисленной по трем договорам).

1) по договору № 09/01-3

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка, руб.

с

по

дней

342 950,40

14.08.2023

19.02.2025

556

342 950,40 х 556 х 0,01%

19 068,04

Итого:

19 068,04

Максимальный размер неустойки (10% от суммы подлежащей оплате)

34 295,04

2) по договору № 09/01-4

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка, руб.

с

по

дней

332 691,20

08.08.2023

19.02.2025

562

332 691,20 х 562 х 0,01%

18 697,25

Итого:

18 697,25

Максимальный размер неустойки (10% от суммы подлежащей оплате)

33 269,12

3) по договору № 09/01-5

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка, руб.

с

по

дней

334 156,80

14.08.2023

19.02.2025

556

334 156,80 х 556 х 0,01%

18 579,12

Итого:

18 579,12

Представленный расчет является верным, соответствующим условиями договоров и обстоятельствам возникновения просрочки исполнения обязательства. Требование о взыскании неустойки заявлено в пределах объема существующего у истца права. Истец не просил взыскать больше, чем ему причитается.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (далее – постановление № 7) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая обстоятельства спора, период просрочки, компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, суд счел безосновательным довод ответчика о чрезмерности неустойки.

Размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,01% за каждый день просрочки), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики. При переводе ставки неустойки в годовое значение, ее размер составляет 3,65% годовых, что в разы как действующей ключевой ставки Банка России на дату рассмотрения спора, так и ключевой ставки, действовавшей ранее. Между тем ключевая ставка Банка России является индикатором денежной политики, отражающим стоимость денег в экономике страны в определенный период времени. В настоящем случае размер неустойки существенно меньше, чем рыночная стоимость пользования денежными средствами, исходя из проводимой Центральным Банком финансово-кредитной политикой.

Указывая на необходимость снижения размера неустойки, ответчик не представил доказательств того, что размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательств является значительно ниже начисленной неустойки. Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по контракту обязательств.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств стечения обстоятельств, являющихся препятствием для исполнения обязательства своевременно. Само по себе неудовлетворительное финансовое состояние, наличие на стороне должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами основанием для снижения неустойки по смыслу пункта 73 постановления № 7 не являются.

С учетом вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 56 344,41 руб. подлежит удовлетворению.

Поскольку в силу пункта 65 постановления № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства суд также признает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки на сумму задолженности из расчета 0,01%, начиная с 20.02.2025 по день фактического исполнения обязательства, но не более 44 634,53 руб., принимая во внимание лимит ответственности по условиям договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 23 150 руб. согласно платежному поручению от 24.10.2023 № 82.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска 1 066 133,81 руб. размер государственной пошлины составляет 23 661 руб.

Учитывая результат рассмотрения спора, расходы истца по государственной пошлине в сумме 23 150 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а также с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 511 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Север» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 009 789,40 руб. – основного долга, 56 344,41 руб. – неустойки за период с 08.08.2023 по 19.02.2025, неустойку, подлежащую начислению за каждый день просрочки на сумму долга в размере 1 009 798,40 руб. из расчета 0,01%, начиная с 20.02.2025 по день фактического исполнения обязательства, но не более 44 634,53 руб., а также 23 150 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Север» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 511 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова