ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20103/2017

Дело № А40-255483/16

г. Москва

08 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Кузнецовой Е.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КРАСОТЕЛЬ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.03.2017 по делу №А40-255483/16, принятое судьей Лихачевой О.В. (14-2283)

по иску АО "СИТИ-АРХ" ОГРН 

<

***>

к ООО «ПрестижГарант» ОГРН 

<

***>, ООО «Красотель» ОГРН 

<

***>

о взыскании 2 117 988, 88 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от  20.12.2016

от ответчика:1) не явился, извещен,

2) ФИО3 по доверенности от  11.04.2017

У С Т А Н О В И Л:

АО «Сити-Арх» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ПрестижГарант», ООО «Красотель» о взыскании с ООО «ПрестижГарант» сумму задолженности в размере 1 545 000 руб.; солидарно с ООО «ПрестижГарант», ООО «Красотель» суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 572 988,88 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2017 года по делу № А40-255483/16, взыскано с ООО «ПрестижГарант» в пользу АО "СИТИ-АРХ" 1 545 000руб. – задолженности и 28 450руб. – государственной пошлины., а также  562 988,88руб. – процентов и 5 140руб. – государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, в части касающейся взыскания солидарно.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие первого ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца и второго ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от  13 марта 2017 года по делу № А40-255483/16 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между ООО «ПрестижГарант» (застройщик), ООО «Красотель» (заказчик) и АО «Сити-Арх» (проектировщик) был заключен договор № 10/2013 от 12 августа 2013 г. на выполнение проектных работ, в соответствии с условиями которого, застройщик      и      заказчик      поручают,      а      проектировщик      обязуется      выполнить      работы      по корректировке проекта в стадии «Проектная документация» с вариантами планировочных решений в части переустройства последнего и технических этажей всех секций под двухуровневые квартиры по объекту: «Жилые дома № 4, № 4а и подземная автостоянка», который располагается по адресу: микрорайон № 5а г. Жуковский, Московской области.

В соответствии с п. 1.3 договора, заказчик обязуется принять, а застройщик оплатить работы в порядке, определенном договором.

Согласно п. 5.1 договора, сдача-приемка работ осуществляется сторонами на основании акта сдачи-приемки проектных работ.

В силу п. 6.4 договора, ответственность перед проектировщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору застройщик и заказчик несут солидарно.

Работы по договору были выполнены истцом в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается Актом № 1 сдачи-приемки проектной документации от 07 октября 2013 г., оплата в размере 9 100 000 руб. произведена полностью.

Сторонами также было заключено дополнительное соглашение № 1 от 16 сентября 2013 г. к договору, согласно которому застройщик и заказчик поручают, а проектировщик обязуется согласно Задания на проектирование, состав которого указан в Приложении № 1 выполнить дополнительные работы по корректировке проекта в стадии «Рабочая документация разделов «АР», «КР», «Жилые дома № 4, № 4а и подземная автостоянка», который располагается по адресу: микрорайон № 5А г. Жуковский, Московской области.

Актом № 1 сдачи-приемки проектной документации по дополнительному соглашению № 1от 16 сентября 2013 г. от 10 октября 2013 г. работы по договору были выполнены истцом в полном объеме и надлежащим образом, произведена оплата в размере 5 655 000 руб.

Также дополнительным соглашение № 2 к договору от 23 сентября 2013 г. стороны достигли договоренности о проведении дополнительных работ (корректировка проекта в стадии «Рабочая документации» разделов «ВК», «ЭС», «ОВ», «СС», Жилые дома № 4, № 4а и подземная автостоянка»), который располагается по адресу: микрорайон № 5А г. Жуковский, Московской области.

Стоимость дополнительных работ, в соответствии с п. 4 дополнительного соглашения № 1, составила 3 045 000 руб.

Актом № 1 сдачи-приемки проектной документации по дополнительному соглашению № 2от 23 сентября 2013 г. от 15 октября 2013 г. работы были приняты в полном объеме, выполненные в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения № 2.

Как установлено судом, оплата не была произведена в полном объеме. Было выплачено 1 500 000 руб., в связи с чем, сумма задолженности составила 1 545 000 руб.

18 ноября 2016 г. в адрес застройщика и заказчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 572 988,88 руб.

В силу п. 6.4 договора, ответственность перед проектировщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору застройщик и заказчик несут солидарно.

Нормами ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Расчет судом проверен, признан правильным и обоснованным, а сумма в размере 572 988,88 руб. подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы жалобы являются не обоснованными.

В Договоре, в пункте 6.4, стороны предусмотрели, что в случае нарушений своих обязательств застройщик и заказчик несут солидарную ответственность перед проектировщиком.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В разделе 4.1 Договора перечислены права и обязанности Застройщика и Заказчика. 

В апелляционной жалобе ООО «Красотель» указывает, что пункты 4.1.1. и 4.1.2 Договора содержат общие обязанности, однако пункт 4.1.3 Договора устанавливает, что Застройщик и Заказчик обязаны не позднее 5 (пяти) рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки проектных работ произвести оплату ее стоимости согласно п. 2.4. настоящего договора. 

Между тем, этот пункт Договора указывает на то, что обязательство по оплате работ по Договору лежат не только на Застройщике, но и на Заказчике- ООО «Красотель».

В силу п. 6.4 договора, ответственность перед проектировщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору застройщик и заказчик несут солидарно.

Нормами ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В апелляционной жалобе Заявитель указывает на то, что узнал о задолженности только после получения от Проектировщика досудебной претензии от 18.11.2016 г.

В соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Именно для уведомления о задолженности и существует претензионный порядок. У заявителя было достаточно времени, а именно 30 календарных дней для ответа на претензию и решению спорной ситуации в досудебном порядке. Между тем, ответа на претензии от ООО «Красотель» в установленный срок не последовало.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что суд  первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017  по делу № А40-255483/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья   Е.В. Бодрова

Судьи   А.А. Комаров

                  Е.Е. Кузнецова

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.