1031/2023-67235(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-19996/2022

03 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Бурденкова Д.В. судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н. 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1  при участии:  

от АО «Россельхозбанк»: ФИО2 (доверенность от 03.11.2022), от  ФИО3: ФИО4 (доверенность от 29.08.0022)  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-8502/2023) ФИО3 на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.02.2023 по делу № А56-19996/2022 (судья Курлышева Н.О.), принятое по делу  о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,  

установил:

ФИО3 (далее – должник) обратилась в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании  ее несостоятельной (банкротом).  

Решением от 14.06.2022 признал ФИО3 несостоятельной (банкротом),  ввел в отношении нее процедуру реализации имущества гражданина и утвердил в  должности финансового управляющего ФИО5.  

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о  завершении процедуры реализации имущества гражданина и об освобождении  должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. АО  

«Россельхозбанк» (далее- Банк) заявило ходатайство о неосвобождении  должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.  

Определением от 13.02.2023 завершил процедуру реализации имущества  ФИО3 (ранее – ФИО6). Определил не применять в отношении  ФИО3 правила об освобождении его от дальнейшего исполнения  

требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при  введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества  гражданина.  

В апелляционной жалобе должник, считая определение в части  неосвобождения его от обязательств незаконным и необоснованным, вынесенным с  нарушением норм материального и процессуального права, просит определение в  указанной части отменить, полагая, что само по себе непредставление  достоверной информации о размере заработной платы (доходах) при получении  кредита не свидетельствует о злоупотреблении должником своими правами с  целью уклонения от исполнения обязательств.  

Податель жалобы указал, что кредитное обязательство перед АО  «Россельхозбанк» ФИО3 приняла на себя 28.06.2019 и согласно расчету  задолженности по кредитному договору от 28.06.2019 № 2293753857 до октября  2021 исправно и добросовестно вносила платежи, направленные на погашение  долга по кредитному договору. Обязательства по договору № 163326/20 перед ПАО  «Московский кредитный банк» должник приняла на себя 16.11.2020 и затем  исправно вносила платежи вплоть до ноября 2021. По кредитному договору от  23.11.2019 № 93285188 перед ПАО «Сбербанк», ФИО3 вносила платежи до  декабря 2021. Прекращение исполнения обязательств перед кредитными  организациями было обусловлено увольнением ФИО3 с работы, у  должника отсутствовало намерение причинения вреда кредиторам.  

Кроме того, податель жалобы ссылался на то, что непосредственно сам  работодатель занижал размер дохода ФИО3 при предоставлении  информации в налоговый орган, тогда как совокупный ежемесячный платеж по  кредитным обязательствам превышал доход должника, отображенный в справках 2- НДФЛ.  

В судебном заседании должник поддержал доводы апелляционной жалобы,  представитель Банк возразил против удовлетворения апелляционной жалобы,  просил определение оставить без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного  заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) с  учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона  от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный  кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает  возможным рассмотреть дело в их отсутствие.  

Поскольку должник в апелляционной жалобе указывает на обжалование  судебного акта только в части отказа в освобождении его от дальнейшего  исполнения обязательств перед Банком, а иные лица не заявили возражений по  поводу обжалования определения в иной части (завершения процедуры  реализации), то суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268  АПК РФ только в обжалуемой части.  

Отказывая в освобождении должника от дальнейшего исполнения требований  суд первой инстанции руководствовался тем, что Банк, ПАО «Московский кредитный  банк», одобряя кредит должнику, исходили из ежемесячного дохода должника в  сумме 61 610 руб. и 75 000 руб., заявленного им в анкетах на предоставление  кредитов, однако, доказательств наличия дохода в заявленном размере  ежемесячно в период обращения за предоставлением кредита должник не  представил.  

Напротив, исходя из справок 2-НДФЛ размер ежемесячного дохода ФИО3 в месяц за 2020 год составлял 20 588 руб.  

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции  иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по  обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке  арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о  банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу, что определение в обжалуемой  части подлежит отмене.  

В силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после  завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом,  освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе  требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов  гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение  гражданина от обязательств).  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на  требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также  на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к  моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление № 45), целью  положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта  2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статье 213.29 Закона о банкротстве в их  системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества  должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы  направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств,  которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного  удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов,  возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом  воспрепятствовать рассмотрению дела.  

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены  признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства,  свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином  заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя  заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных  сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение  имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому  подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника  указать на неприменение в отношении этого должника правила об освобождении от  исполнения обязательств.  

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть  обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное  уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего  имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).  При этом в силу общих положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса  

Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений  и разумность их действий предполагаются.  

Довод Банка о недобросовестном поведении должника, выразившемся в  предоставлении недостоверных сведений относительно ежемесячного заработка,  не является основанием для отказа в освобождении от обязательств, поскольку  доказательств противоправности поведения должника как при принятии на себя  обязательств, так и при проведении процедур банкротства, в том числе злостного  уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления им  заведомо ложных сведений в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ)  

При этом, должник пояснил обстоятельства предоставления Банкам сведений  относительно дохода в ООО «МедЛабСПб».  

Как пояснил должник, в анкете им был указан его фактический доход, однако  сведения о получении денежных средств не отображались в справках 2-НДФЛ.  

ФИО3 продолжительное время исполняла принятые на себя  обязательства.  

 Кредитное обязательство перед АО «Россельхозбанк» ФИО3  приняла на себя 28.06.2019 и согласно расчету задолженности по кредитному  договору от 28.06.2019 № 2293753857 до октября 2021 исправно и добросовестно  вносила платежи, направленные на погашение долга по кредитному договору.  Обязательства по договору № 163326/20 перед ПАО «Московский кредитный банк»  должник приняла на себя 16.11.2020 и затем исправно вносила платежи вплоть до  ноября 2021. По кредитному договору от 23.11.2019 № 93285188 перед ПАО  «Сбербанк», ФИО3 вносила платежи до декабря 2021.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что должником  надлежащим образом исполнялись обязательства из кредитных договоров,  указание должником размера дохода, несоответствующего справке 2-НДФЛ не  является достаточным основанием для отказа в не освобождении должника от  дальнейшего исполнения требований кредиторов.  

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что соответствующую  справку о доходах была подготовлена не должником, а непосредственно ООО  «МедЛабСПб».  

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что Банки, являясь  профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности  для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки  

стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным  заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о  его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого  обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для  получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать  информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании  Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в  соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае  кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.  

На основании распоряжения Правительства РФ от 15.08.2012 № 1471-р,  утвержден перечень документов и сведений, обмен которыми между  государственными органами и кредитными организациями может осуществляться с  использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия  СМЭВ. Такими документами являются: сведения о доходах физических лиц из ФНС,  сведения о размере пенсии из ПФР, выписка из ЕГРН, сведения из ПТС на авто из  АО "Электронный паспорт" и т.д.  

Следовательно, у банков налажена система документооборота с  государственными органами и иными кредитными организациями, и имеется  возможность получать достоверную информацию касаемо финансового и  имущественного положения обратившихся к ним граждан.  

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на  информации, предоставленной гражданином, а также на анализе пакета  предоставленных должником документов, последующая ссылка на неразумные  действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие  соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во  внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о  банкротстве.  

В данном случае кредиторы, являясь профессиональными участниками  кредитного рынка, имели возможность объективно исследовать финансовое  состояние заемщика, оценить кредитные риски.  

Довод Банка «о том, что должник принял на себя заведомо неисполнимые  обязательства, что свидетельствует о его недобросовестном поведении в ущерб  кредиторам, отклоняется судебной коллегией, поскольку принятие на себя  непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных  

финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться  основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности,  неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не  является.  

Указанная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 и от 24.10.2022 № 307- ЭС22-12512.  

Должник к административной или уголовной ответственности не привлекался,  также из материалов дела не следует и арбитражным судом не установлен факт  представления должником недостоверных сведений финансовому управляющему.  Информация, необходимая для ведения процедуры банкротства, должником  предоставлялась своевременно.  

Признаки фиктивного или преднамеренного банкротства финансовым  управляющим не установлены.  

Доказательств того, что при возникновении или исполнении обязательства  должник действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно  уклонился от погашения кредиторской задолженности, от уплаты налогов и (или)  сборов с физического лица, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в  материалы дела также не представлено.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не выявив наличия  бесспорных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности должника, и  оснований для применения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не  допускающих освобождение должника от обязательств, руководствуясь пунктом 3  статьи 213.28 Закона о банкротстве, полагает возможным применить в отношении  ФИО3 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований  кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении  реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.02.2023 по делу № А56-19996/2022 отменить в части не применения  

в отношении ФИО3 правила об освобождении его от  дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований  кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или  реализации имущества гражданина.  

В указанной части принять новый судебный акт. 

Освободить ФИО3 от дальнейшего исполнения  требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при  введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества  гражданина.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Д.В. Бурденков  

Судьи Н.В. Аносова  

 И.Н. Бармина