ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

 http://www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65- 2181/2020

город Самара

23 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 22.09.2021), от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 28.05.2021), от третьего лица 2: представитель ФИО4 (доверенность от 10.10.2019 № 19/19), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2021 (судья Абдуллина Р.Р.) по делу № А65- 2181/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» к акционерному обществу «Казанский Гипронииавиапром» о взыскании долга, третьи лица: публичное акционерное общество «Туполев», акционерное общество «Заречье», общество с ограниченной ответственностью «ТПК «Завхозстрой», 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (далее – ООО «Строительная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу «Казанский Гипронииавиапром» (далее – АО «Казанский Гипронииавиапром», ответчик) о взыскании 43 362 646, 64 рубля долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Туполев» (далее – ПАО «Туполев», третье лицо 1), акционерное общество «Заречье» (далее – АО «Заречье», третье лицо 2), общество с ограниченной ответственностью «ТПК «Завхозстрой» (далее – ООО «ТПК «Завхозстрой», третье лицо 3).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2021 в иске отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2021 отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.01.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор № 00000000020736161203/1-5589/Д, согласно которому генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется надлежаще выполнить собственными (или привлеченными) силами, за оговоренную цену, в полном объеме, качественно, квалифицированно в указанные договором сроки, комплекс работ по объекту капитального строительства «Реконструкция и техническое перевооружение цехов подготовки производства публичного акционерного общества «Туполев» согласно приложениям № 1.1-1.8, 5.6 к договору, а также выполнить иные работы, прямо вытекающие из условий договора и действующего законодательства, неразрывно связанные с объектом, а также с устранением выявленных дефектов, в том числе в течение гарантийного периода, сдать выполненный результат работ генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязуется принять выполненный надлежащим образом результат работ и оплатить его на условиям договора.

Договор от 31.01.2017 заключен во исполнение договора № 5589/Д (z)  от 16.11.2016, заключенного между ответчиком и ПАО «Туполев».

Договорная цена договора  от 31.01.2017 составила 561 588 501,08 рубля, является твердой.

Окончательный платеж по результатам ввода объекта в эксплуатацию и полного выполнения субподрядчиком всего комплекса работ по договору, подтвержденного подписанным актом по форме КС-11 за вычетом ранее перечисленных авансовых платежей.

 Оплата выполненных работ и принятых генподрядчиком производится в размерах, в сроки, на условиях и в порядке, установленных и предусмотренных согласованным графиком финансирования работ. 

Сроки выполнения работ: начало – 31.01.2017, окончание – 30.11.2018. 

Истец, обращаясь в суд с иском, указал на то, что работы выполнены на общую сумму 559 340 942,75 рубля. 

Ответчиком произведена оплата 515 978 296,11 рубля. 

Акты направлены в адрес ответчика письмом за исх. № 222 от 27.09.2019. 

Письмом от 04.10.2019 ответчиком отказал в подписании актов по причине отсутствия исполнительной документации. 

18.10.2019 в адрес ответчика направлена исполнительная документация.

22.11.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить долг. 

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик заявил ходатайство  о назначении по делу экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ.

 Ответчик представил  экспертное заключение № 4 от 15.06.2020, выполненное Экспертно-криминалистическим центром МВД по РТ, согласно которому стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания» работ при реконструкции и техническом перевооружении цехов подготовки производства ПАО «Туполев», но не принятых актами о приемке выполненных работ, составляет 89 403 778 рублей, общая стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания» работ составляет 362 660 211,76 рубля. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2020 по делу назначена экспертиза, производство которой поручено  автономной некоммерческой организации судебно-экспертный центр  «Стройэкспертиза», экспертам ФИО5, ФИО6.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. определить объем и стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания» работ по договору № 00000000020736161203/1-5589/Д от 31.01.2017 на выполнение комплекса работ по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение цехов подготовки производства ПАО «Туполев», г. Казань, РТ;

2. соответствует ли качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания» работ условиям договора № 00000000020736161203/1-5589/Д от 31.01.2017, требованиям СНиП, проектно-сметной документации;

3. в случае наличия отступлений, определить стоимость устранения недостатков выполненных работ.

29.03.2021 в суд первой инстанции представлено экспертное заключение № 27-21.

Экспертами сделаны следующие выводы.

Ответ на вопрос 1.

По результатам исследования предоставленной документации и их сравнительного анализа, определено следующее.

1) Между акционерным обществом «Казанский Гипронииавиапром» и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания» подписаны акты о приёмке выполненных работ КС-2 №…/1 - №…/115 в период с 18.04.2017 по ноябрь 2019 года на общую сумму 273 256 389,96 рубля с НДС.

2) В материалах дела № А65-2181/2020, тома № 1 - № 6 имеются акты о приёмке выполненных работ КС-2 в общем количестве 229 шт. (см. Приложение), подписанные ООО «Строительная компания» в одностороннем порядке за период с 18.04.2017 по 15.08.2019  на общую сумму 534 495 209,24 рубля с НДС.

3) При анализе предоставленных актов о приёмке выполненных работ КС-2, подписанных в одностороннем порядке обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания», выявлено, что акты №…/1 - №…/101 за период с 18.04.2017  и частично по 10.08.2019  на общую сумму 303 164 083,84 рубля (акты общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания») полностью по всем позициям актов дублируют объемы и виды работ, ранее закрытые и пописанные сторонами в двухсторонних актах №…/1 - №…/101 за период с 18.04.2017 и частично по 10.08.2019 на общую сумму 247 573 089,36 рубля (подписанные акты между АО «Казанский Гипронииавиапром» и ООО «Строительная компания»).

Различие указанных сумм в дублирующихся актах обусловлено применением различных методов расчета стоимости: сметной документацией к договору № 00000000020736161203/1-5589/Д от 31.01.2017 предусмотрен базисно-индексный метод расчета с использованием федеральных единичных расценок (ФЕР) и индексацией в текущие цены с помощью индексов-дефляторов, что и реализовано в двухсторонне подписанных актах о приёмке выполненных работ между акционерным обществом «Казанский Гипронииавиапром» и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания».

Однако обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания» в односторонне подписанных актах о приёмке выполненных работ расчет стоимости производит ресурсным методом с использованием текущих цен по государственным элементным сметным нормам (ГЭСН), что не предусмотрено условиями договора.

4) Исполнительная документация в распоряжение экспертов предоставлена только в части видов и объемов выполненных работ, предъявленных и принятых в двухсторонних актах о приёмке выполненных работ КС-2 между акционерным обществом «Казанский Гипронииавиапром» и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания» на общую сумму 273 256 389,96 рубля с НДС.

5) Исполнительная документация в части видов и объемов работ, предъявляемых в актах о приёмке выполненных работ КС-2, односторонне подписанных только обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания» на общую сумму 231 331 125,40 рубля (534 495 209,24 рубля – 303 164 083,84 рубля) в распоряжение экспертов не предоставлена, в материалах дела отсутствует.

6) Представители сторон, присутствующих при натурном осмотре, не смогли указать спорные виды работ, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания» на объекте. При этом представители непосредственно общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» на натурный осмотр не явились.

Виды работ, предъявляемые обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания» к приемке, относятся к скрытым работам; в односторонних актах КС-2 общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» отсутствует привязка к конкретным конструкциям объекта (осям здания, их расположению, конкретным строительным конструкциям, листам проекта с точным указанием реквизитов и т.п.), расчеты объемов не предоставлены; работы на объекте не завершены и продолжаются силами иных субподрядных организаций; нумерация позиций по смете в части видов и объемов работ в односторонних актах КС-2 общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» не соответствует нумерации позиций в предоставленной сметной документации.

Указанные обстоятельства исключают возможность идентификации и определения видов и объемов работ, предъявляемых к приёмке в односторонних актах КС-2 общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» на общую сумму 231 331 125,40 рубля (534 495 209,24 рубля – 303 164 083,84 рубля).

7) В заключении эксперта № 4 от 15.06.2020, выполненного экспертом Экспертно-криминалистического центра МВД по Республике ФИО7 Ренатовной, указано:

«07.05.2020 экспертом осуществлён выезд на исследуемый объект с целью установления наличия заявленных в вышеуказанных документах работ, а также проведения контрольных замеров.

Натурный осмотр объекта осуществлялся в светлое время суток в присутствии:

1. ФИО8 – руководитель проекта АО «Казанский Гилронииавиапром»;

2. ФИО9 – бывшего генерального директора ООО «Строительная компания»;

3. ФИО10 Талипозича – оперуполномоченный ОЭБиПК Управления МВД России по г.Казани.

Исследование проводилось путём осмотра и фотофиксации исследуемого объекта, с производством необходимых контрольных замеров. 

В ходе изучения протокола осмотра места происшествия от 10.01.2020, объяснения ФИО11 от 09.06.2020, экспертом установлено, что имеются, работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания», но не отраженные в актах о приемке выполненных работ, представленных на экспертизу. В этой связи расчет объемов выполненных работ экспертом произведен на основании данных протокола осмотра места происшествия от 10.01.2020, объяснения ФИО11 от 09.06.2020, исполнительной документации (исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ и т.д.), а также контрольных замеров, произведенных в ходе натурного осмотра исследуемого объекта».

В таблице № 3 на стр.29-119 указаны объемы работ, дополнительно выявленные экспертом ЭКЦ МВД по РТ в процессе исследования, в том числе при непосредственном исследовании объекта и в присутствии бывшего директора  ООО «Строительная компания», а также указана их стоимость:

«Анализируя таблицу 11, экспертом установлено, что стоимость фактически выполненных общестроительных работ при реконструкции и техническом перевооружении цехов подготовки производства ПАО «Туполев», но не принятые актами о приемке выполненных работ составила 89 403 778 рублей  с учетом НДС.

Общая стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания» строительно-монтажных работ по договору субподряда № 00000020736161203/1-5589/Д от 31.01.2017 составила 362 660 211,76 рубля  с учетом НДС (273 256 433,76 + 89 403 778,00)».

С учетом изложенного, 1) предоставленной документацией и материалами дела подтверждена общая стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания» строительно-монтажных работ по договору субподряда №00000020736161203/1-5589/Д от31.01.2017, которая составила 362 660 211,76 рубля  с учетом НДС (273 256 433,76 + 89 403 778,00),

2) в составе предъявленных обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания» в одностороннем порядке актов о приёмке выполненных работ КС-2 в общем количестве 229 шт. (см. приложение) на общую сумму 534 495 209,24 рубля выявлены акты №…/1 - №…/101 за период с 18.04.2017 и частично по 10.08.2019 на общую сумму 303 164 083,84 рубля (акты общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания), в которых полностью по всем позициям актов дублируются объемы и виды работ, ранее закрытые и пописанные сторонами в двухсторонних актах №…/1 - №…/101 за период с 18.04.2017 и частично по 10.08.2019 на общую сумму  247 573 089,36 рубля (подписанные акты между акционерным обществом «Казанский Гипронииавиапром» и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания»), что вследствие замены метода расчета, предусмотренного договором, ведет к необоснованному завышению стоимости на 55 590 994,48 рубля (303 164 083,84 – 247 573 089,36),

 3) виды работ, предъявляемые обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания» к приемке, относятся к скрытым работам; в односторонних актах КС-2 общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» отсутствует привязка к конкретным конструкциям объекта (осям здания, их расположению, конкретным строительным конструкциям, листам проекта с точным указанием реквизитов и т.п.), расчеты объемов не предоставлены; работы на объекте не завершены и продолжаются силами иных субподрядных организаций; нумерация позиций по смете в части видов и объемов работ в односторонних актах КС-2 общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» не соответствует нумерации позиций в предоставленной сметной документации.

Указанные обстоятельства исключают возможность идентификации и определения видов и объемов работ, предъявляемых к приёмке в односторонних актах КС-2 общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» на общую сумму 231 331 125,40 рубля (534 495 209,24 рубля – 303 164 083,84 рубля).

Ответ на вопрос 2.

Виды работ, предъявляемые обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания» к приемке, относятся к скрытым работам; в односторонних актах КС-2 общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» отсутствует привязка к конкретным конструкциям объекта (осям здания, их расположению, конкретным строительным конструкциям, листам проекта с точным указанием реквизитов и т.п.), расчеты объемов не предоставлены; работы на объекте не завершены и продолжаются силами иных субподрядных организаций; нумерация позиций по смете в части видов и объемов работ в односторонних актах КС-2 общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» не соответствует нумерации позиций в предоставленной сметной документации; предоставленная документация и материалы дела не содержат подробного описания видов, расположения, характера и размеров дефектов.

Указанные обстоятельства исключают возможность определения соответствия качества выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания» работ условиям договора № 00000000020736161203/1-5589/Д от 31.01.2017, требованиям СНиП, проектно-сметной документации, а также стоимости устранения недостатков выполненных работ.

Ответ на вопрос 3.

Виды работ, предъявляемые обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания» к приемке, относятся к скрытым работам; в односторонних актах КС-2 общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» отсутствует привязка к конкретным конструкциям объекта (осям здания, их расположению, конкретным строительным конструкциям, листам проекта с точным указанием реквизитов и т.п.), расчеты объемов не предоставлены; работы на объекте не завершены и продолжаются силами иных субподрядных организаций; нумерация позиций по смете в части видов и объемов работ в односторонних актах КС-2 общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» не соответствует нумерации позиций в предоставленной сметной документации; предоставленная документация и материалы дела не содержат подробного описания видов, расположения, характера и размеров дефектов.

Указанные обстоятельства исключают возможность определения соответствия качества выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания» работ условиям договора № 00000000020736161203/1-5589/Д от 31.01.2017, требованиям СНиП, проектно-сметной документации, а также стоимости устранения недостатков выполненных работ.

Экспертиза проведена во исполнение определения суда, эксперты до начала производства исследований предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение полностью соответствуют требованиям статьи 86 АПК Российской Федерации, оно дано в письменной форме, содержат описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно является допустимым доказательством по делу, экспертами проведено исследование представленных документов, материалов дела, проведен натурный осмотр объекта экспертизы,

Довод истца о том, что экспертиза, выполненная АНО «Судебный экспертный центр «Стройэкспертиза», является ненадлежащим доказательством, суд первой инстанции отклонил.

В ходе проведения экспертизы эксперты заявляли ходатайство об истребовании у лиц, участвующих в деле, первичной документации, исполнительной документации, имеющей непосредственное отношение к спорным работам. 

Определениями суда первой инстанции ходатайства экспертов были удовлетворены. Эксперты провели исследование тех документов, которые были непосредственно переданы им в распоряжение. 

Заключение экспертов по настоящему делу было получено судом первой инстанции в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу ст. 71 АПК Российской Федерации, подлежит оценке судом первой инстанции, наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае недостатков в экспертном заключении не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов, истцом не представлено. 

Нахождение истца в процедуре конкурсного производства не исключает обязанность стороны представить в материалы дела надлежащие доказательства, в том числе и исполнительную документацию (акты освидетельствования скрытых работ, журналы производства работ, переписку сторон). Кроме того, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлено сторонами. 

Учитывая, что экспертами, назначенными судом первой инстанции, проведены все мероприятия в рамках проведения экспертизы в пределах доказательств, представленных сторонами, оснований для непринятия данного экспертного исследования у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Как указали эксперты, в составе предъявленных обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания» в одностороннем порядке актов о приёмке выполненных работ КС-2 на общую сумму 534 495 209,24 рубля выявлены акты за период с 18.04.2017 и частично по 10.08.2019 на общую сумму 303 164 083,84 рубля, в которых полностью по всем позициям актов дублируются объемы и виды работ, ранее закрытые и пописанные сторонами в двухсторонних актах за период с 18.04.2017 и частично по 10.08.2019 на общую сумму  247 573 089,36 рубля. При этом виды работ, предъявляемые обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания» к приемке, относятся к скрытым работам, в односторонних актах КС-2 отсутствует привязка к конкретным конструкциям объекта, расчеты объемов не предоставлены, работы на объекте не завершены и продолжаются силами иных субподрядных организаций, нумерация позиций по смете в части видов и объемов работ в односторонних актах КС-2 не соответствует нумерации позиций в предоставленной сметной документации, что исключает возможность идентификации и определения видов и объемов работ, предъявляемых к приёмке в односторонних актах КС-2 на общую сумму 231 331 125,40 рубля (534 495 209,24 рубля – 303 164 083,84 рубля).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главой 37, статьями 702, 706, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51, 71, 82, 108, 109, 110, 112, 167 – 169, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2000 № 8467/10, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2021 по делу № А65- 2181/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

 

Судьи                                                                                                                       О.И.  Буртасова

 

Е.Г. Демина