АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2025 года

Дело №

А56-38574/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ГазПроектСтрой» ФИО1 (доверенность от 06.10.2022), 

рассмотрев 25.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГазПроектСтрой» на решение Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 11.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по делу № А56-38574/2024, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Объединенные энергетические системы Тверской области», адрес: 172527, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГазПроектСтрой», адрес: 190020, Санкт-Петербург, Бумажная ул., д. 16, корп. 1, лит. А, пом. 30Н, оф. 209, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 1 448 344 руб. 96 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной с ноября 2023 года по март 2024 года, и 68 782 руб. 39 коп. неустойки, начисленной с 12.12.2023 по 16.04.2024, с ее последующим начислением, начиная с 17.04.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства по оплате задолженности.

Решением от 11.08.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.12.2024, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе и дополнении к ней Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 11.08.2024 и постановление апелляционного суда от 09.12.2024, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.  

По мнению подателя жалобы, у Общества не возникло правовых оснований для оплаты тепловой энергии, поскольку заключенный сторонами контракт по теплоснабжению от 17.08.2023 № 366 (далее – Контракт от 17.08.2023), сторонами не исполнялся; тепловая энергия на объект ответчика не поставлялась. Суды не учли, что Компания не направляла в адрес Общества акты поданной-принятой энергии, а также счета-фактуры для оплаты ресурса. В деле № А66-2111/2025 по иску государственного казенного учреждения Тверской области «Тверьоблстройзаказчик» (далее – ГКУ «Тверьоблстройзаказчик») к Обществу о взыскании неустойки по государственному контракту от 19.05.2021 № 36 (далее - Контракт № 36), возражая на иск Общество ссылается на отсутствие поставки тепловой энергии со стороны Компании, что привело к задержкам в выполнении работ. Суды не привлекли к участию в деле ГКУ «Тверьоблстройзаказчик» и общество с ограниченной ответственностью «Высота» (далее – ООО «Высота»), которое является субподрядчиком по Контракту № 36.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Компания извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» в суд округа поступила письменная позиция ООО «Высота» по кассационной жалобе. В приобщении к материалам дела письменной позиции по кассационной жалобе ООО «Высота» суд округа отказал, ввиду поступления названного документа от лица, не участвующего в деле, и отсутствия в силу статей 286, 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию документов, не представленных в суд первой инстанции. Документ подан ООО «Высота» в электронном виде, в связи с чем бумажный носитель с текстом указанного документа в адрес заявителя не возвращается.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Компания (энергоснабжающая организация) и Общество (потребитель) заключили Контракт от 17.08.2023, по которому Компания обязалась подавать согласованное количество тепловой энергии и (или) теплоносителя в соответствии с температурным графиком в течение срока действия названного контракта в помещение потребителя, а потребитель - оплачивать поданную тепловую энергию по ценам и в порядке определенным Контрактом от 17.08.2023.

Согласно приложению № 4 к Контракту от 17.08.2023 тепловая энергия поставлялась в целях отопления объекта - Дворец культуры «Шахтер», расположенного по адресу: 

<

...> (далее – Объект). 

В соответствии с пунктом 5.4. Контракта от 17.08.2023 оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

В обоснование иска Компания указала, что во исполнение Контракта от 17.08.2023 в период с ноября 2023 года по март 2024 года она поставила на Объект ответчика тепловую энергию на нужды отопления, стоимость которой последнее не оплатило.

В рамках досудебного урегулирования спора Компания направила в адрес Общества претензию от 04.04.2024 № 113/1 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исследовав и оценив представленные доказательства, (в том числе платежное поручение от 28.12.2023 № 1256 об оплате ответчиком на расчетный счет истца стоимости тепловой энергии по счету от 31.10.2023 № 1217), в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение Контракта от 17.08.2023 в период с ноября 2023 года по март 2024 года истец поставил ответчику тепловую энергию, задолженность по оплате которой составила 1 448 344 руб. 96 коп. 

При этом суды исходили из того, что факт поставки тепловой энергии истцом ответчику, ее объем и стоимость подтверждаются Контрактом от 17.08.2023, счетами на оплату, счетами-фактурами и актами об оказании услуг.

Апелляционный суд обоснованно отметил, что из приложения № 3 к Контракту от 17.08.2023 следует, что теплопотребляющие установки ответчика присоединены к тепловым сетям истца.

Доказательства того, что на спорный Объект тепловую энергию поставляла иная ресурсоснабжающая организация, в деле отсутствуют.

Суды проверили расчет задолженности, произведенный истцом, признали его обоснованным и соответствующим условиям Контракта от 17.08.2023.

Ответчик контррасчет задолженности не представил, документально расчет истца не опроверг.

Доказательства того, что истец дважды получил плату за тепловую энергию, поставленную на Объект в спорный период (от истца и иной организации), также не представлены.

Суды обоснованно отклонили довод Общества о не направлении в его адрес комплекта документов, предусмотренных Контрактом от 17.08.2023, а именно: актов приема – подачи тепловой энергии, счетов-фактур.

Обязательство ответчика по оплате поставленного ресурса не является встречным по отношению к обязательству истца представить первичную документацию, поскольку обязанность по оплате возникает в силу факта поставки ресурса и срок оплаты, установленный сторонами в Контракте от 17.08.2023, не зависит от факта представления первичной документации.

Кроме того, с учетом установленной в пункте 4.11 Контракта обязанности заказчика предоставлять гарантирующему поставщику сведения о потребленной тепловой энергии и (или) теплоносителя за текущий месяц, Общество должно знать об объеме полученной в спорный период тепловой энергии и необходимости его оплаты.

Апелляционный суд обосновано указал на то, что неполучение счетов от истца не освобождает ответчика от оплаты, поставленной тепловой энергии. Общество в случае неполучения счетов могло и должно было обратиться к истцу с требованием об их предоставлении, что оно не сделало.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 1 448 344 руб. 96 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию.

Установив, что ответчик своевременно задолженность за поставленную тепловую энергию не оплатил, и руководствуясь статьей 330 ГК РФ и частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», суды признали правомерным требование истца о взыскании с ответчика 68 782 руб. 39 коп. неустойки, начисленной с 12.12.2023 по 16.04.2024, с ее последующим начислением, начиная с 17.04.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства по оплате задолженности.

Суды проверил расчет неустойки и признали его соответствующим действующему законодательству.

Оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера законной неустойки. Суды указали, что ответчик не доказал явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кассационная инстанция отклоняет довод ответчика о том, что суды необоснованно не привлекли к участию в деле ГКУ «Тверьоблстройзаказчик» и ООО «Высота», которое является субподрядчиком по Контракту № 36, и права и обязанности которых, по мнению ответчика, затронуты обжалуемыми судебными актами. Данный довод подателя жалобы, приведенный в дополнении к кассационной жалобе, не заявлялся в суде первой инстанции, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не может быть предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции. (Из протокола судебного заседания от 17.07.2024 и аудиозаписи судебного заседания не следует, что ответчик заявлял указанный довод в суде первой инстанции).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили иск.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2025 Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с Общества на основании подпункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по делу № А56-38574/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГазПроектСтрой» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГазПроектСтрой», адрес: 190020, Санкт-Петербург, вн.тер.г. м.о. Екатерингофский, Бумажная ул., д. 16, корп. 1, лит. А, пом. 30Н, оф. 209, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева

 А.А. Кустов