Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47219/2021

26 августа 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  19 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  26 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Устинкина О.Е.,

 

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Балтийская таможня (Россия 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров д.32-А, ОГРН: 

<

***>);

заинтересованное лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Нордвесттрейдинг» (Россия 191144, Санкт-Петербург, ул. Таврическая д.11/А, пом.8-Н, оф.1, ОГРН: 

<

***>);

о привлечении,

при участии

- от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 30.12.2020)

                         ФИО3 (по доверенности от 22.12.2020)

                         ФИО4 (по доверенности от 12.01.2021)

- от заинтересованного лица: ФИО5 (по доверенности от 01.06.2021) 

 

установил:

Балтийская таможня (далее – заявитель, таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Нордвесттрейдинг» (далее – заинтересованное лицо, Общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представители таможни поддержали заявленные требования. 

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

20.02.2021 в Балтийскую таможню в электронной форме представлена декларация на товары (далее - ДТ) № 10216170/200221/0044424 с целью помещения товаров под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления».

Согласно сведениям, заявленным в ДТ:

-    отправитель товара: компания «Indo Arab Grain Suppliers)) (Индия);

-       получатель товара, декларант, лицо ответственное за финансовое урегулирование ООО «Нордвесттрейдинг)) (ИНН 

<

***>), 191015, Санкт-Петербург, ул. Таврическая д.11, лит.А, пом.8-н, оф.1);

-   товары в контейнере GLDU5309457;

-товар № 1: «крупа рисовая: рис «басмати» полностью обрушенный, пропаренный, длиннозерный с отношением длины к ширине 3 и более, без содержания генно-модифицированных организмов, для использования в пищевых целях)), страна происхождения - Индия, код ТН ВЭД ЕАЭС «1006306709)), таможенная стоимость - 714566.62 руб., статистическая стоимость -9660.00 долл. США, вес брутто - 21685 кг, нетто - 21230/21000 кг.;

В рамках таможенного контроля проведено таможенное наблюдение (АТН № 10216120/180221/002576) в ходе которого обнаружено, что на товаре нанесено комбинированное обозначение, сходное до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками, зарегистрированными по свидетельствам № 772334, 613909, имеющими правовую охрану на территории Российской Федерации, в общем количестве 21 000 кг.

В ответ на запрос Балтийской таможни от 26.02.2021 № 20-10/06479 поступил ответ от представителя правообладателя - ООО «АИС ИНТЭЛС», согласно которому данная компания представляет интересы ИП ФИО6, являющегося правообладателем исключительного права на товарные знаки, зарегистрированные по свидетельствам № 772334, 613909 в отношении 30 класса МКТУ. Товар является контрафактным по следующим признакам:

1. Правообладателем и его доверенными лицами права не переуступались (не выдавалось разрешение) на использование товарного знака в пользу ООО «Нордвесттрейдинг)) (ИНН 

<

***>), а также в пользу компании изготовителя «INDO ARAB GRAIN SUPPLIERS));

2.           Вышеуказанный товар не произведен ни правообладателем, ни под его контролем.

3.           Товар, ввезенный ООО «Нордвесттрейдинг» (ИНН 

<

***>) маркирован товарными знаками сходным до степени смешения с товарными знаками, зарегистрированными по свидетельствам №772334, 613909 за счет общего зрительного впечатления, изобразительных элементов, внешней форме, виду и характеру обозначений, по семантическому признаку.

При декларировании товаров по ДТ № 10216170/200221/0044424 ООО «Нордвесттрейдинг» (ИНН 

<

***>) не представило в таможенный орган документы, подтверждающие согласие правообладателя на введение товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации. О данных фактах свидетельствует отсутствие в графе 44 ДТ сведений об указанных документах.

Таким образом, ООО «Нордвесттрейдинг» (ИНН 

<

***>) ввезло на территорию Российской Федерации с целью ввода в гражданский оборот товар – «рис», маркированный товарными знаками, сходными до степени смешения с товарными знаками №772334, 613909, в общем количестве 21 000 кг., обладающий признаками нарушения прав на интеллектуальную собственность.

Ввиду указанных обстоятельств 03.03.2021 должностным лицом таможни вынесено определение о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении № 10216000-463/2021.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ определение и другие материалы дела направлены Таможней в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Оценив представленные доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Для установления события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса, необходимо установить факт использования лицом, привлекаемым к административной ответственности, обозначения, тождественного либо сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком. То есть сравнению подлежат два обозначения, одно из которых используется лицом, привлекаемым к административной ответственности, другое зарегистрировано в качестве товарного знака.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере интеллектуальной собственности, и охраняемые государством права правообладателя.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в незаконном использовании чужого товарного знака или наименования географического объекта путем обозначения их на товарах, упаковке, в рекламе, средствах массовой информации, при оформлении вывесок, при демонстрации экспонатов на выставках и ярмарках, путем обозначения на официальных бланках и иной документации, связанной с введением товаров в хозяйственный оборот.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, должностные лица и юридические лица.

В силу пункта 1 статьи 1477  Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно статье 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

В соответствии со статьей 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (подпункт 1); при выполнении работ, оказании услуг  (подпункт 2); на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот (подпункт 3); в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе (подпункт 4); в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (подпункт 5).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 информационного письма от 29.07.1997  № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак», предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, хранение такой продукции признается нарушением прав на товарный знак.

Согласно статье 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Часть 1 статьи 14.10 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров любым способом их использования, предусмотренным положениями статей 1484 и 1519 ГК РФ, и не ограничивается лишь незаконным размещением указанных средств индивидуализации непосредственно на товаре, а равно на этикетках, упаковках и документации такого товара.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации  от 12 апреля 2016 года № 310-АД15-19597.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 351 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее по тексту - ТК ЕАЭС) таможенные органы обеспечивают на таможенной территории таможенного союза решение основных задач, в том числе -защиту прав на объекты интеллектуальной собственности на таможенной территории Союза.

В соответствии со статьей 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру; таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта; таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

В соответствии с Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза № 39 от 26.04.2012, в графе 31 (грузовые места и описание товаров) необходимо указать наименование (торговое коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о производителе (при наличии сведений о нем), товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения с количественном и качественном составе декларируемого товара.

В силу статьи 108 ТК ЕАЭС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация. При этом, в качестве документов, подтверждающих сведения об используемых товарных знаках, следует рассматривать лицензионный договор декларанта с правообладателем на использование товарного знака либо договор об уступке товарного знака, прошедшие регистрацию в Роспатенте в установленном порядке, дистрибьюторский договор, предоставляющий право ввозить и распространять продукцию, маркированную товарным знаком правообладателя, иной документ, в котором в явной форме выражено согласие правообладателя на введение товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Относительно доводов Общества Таможенным органом было пояснено суду следующее:

Довод Общества об отсутствии сходности обозначений «Навiвi» и «Tamashae Mahd» является ошибочным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 42 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2015 г. № 482 (далее - Правила), словесные обозначения сравниваются со словесными и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные обозначения.

Товарный знак «TAMASHAE MAHD» представляет собой комбинированное обозначение в виде прямоугольника желтого цвета, в центре указанного прямоугольника расположен круг красного цвета с обводкой белого цвета и зеленого цвета, на заднем плане от указанного круга по всей окружности отходят к краям прямоугольника широкие лучи оранжевого цвета. В нижней и верхней части расположены по три оригинально изогнутых узора. В верхней части на заднем плане круга расположены полосы желтого цвета, имитирующие лучи солнца.

На упаковке спорного товара, ввезенного ООО «Нордвесттрейдинг» также изображено комбинированное обозначение в виде «Навiвi» и изображения в виде круга красного цвета на желтом фоне, контур которого обведен желтым, затем зеленым цветом, расположенный на фоне желтого цвета, имитирующего солнечный свет, лучи. Сверху и снизу от указанного прямоугольника зеркально расположены оригинальные узоры желтого цвета.

Данные обозначения сходны до степени смешения по следующим признакам:

-   по первому (общему) зрительному впечатлению (стилизованная фигура округлой формы яркого цветового исполнения (красного цвета), занимающая пространственно-доминирующее положение на фоне лучей солнца (желтого цвета);

- по одинаковой внешней форме;

- по идентичному расположению частей элементов изображений;

- по наличию симметрии;

-   по одинаковому характеру изображений, так как сравниваемые изображения являются стилизованными,

В своем отзыве Общество делает акцент на то, что словесное обозначение «Tamashae Mahd» не имеет значения и перевода на русский язык, а словесный элемент «Навiвi» в переводе с арабского означает «любимый».

Относительно вышеуказанного довода необходимо отметить следующее.

В соответствии с судебным решением в отношении аналогичного товара - рис (№ А56-57870/2020 от 13.10.2020) Арбитражным судом указано, что «различная транскрипция словесного элемента на спорном товаре и зарегистрированном знаке, а также возможность/невозможность перевода с языка урду словесного элемента не свидетельствует об отсутствии признаков контрафактности. Данный язык не известен потребителю, приобретающему товар, в связи с чем, указанные обстоятельства не влияют на восприятие обозначений».

Так же Обществом сделан вывод о том, что наличие плашки (круглой либо овальной) является традиционным для этикетки зерновой продукции.

Данные обстоятельства не подтверждаются сведениями из открытых источников (сеть Интернет), так, установлено многообразие абсолютно различных упаковок зерновой продукции. Данные обстоятельства свидетельствуют о субъективности вывода Общества.

Также Общество указывает на отдельные различия в цветовой гамме, и соответственно об отсутствии сходства.

В данном случае речь идет не о тождественности товарных знаков, а о сходности до степени смешения, при этом следует учитывать, что обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на отдельные отличия. В соответствии с палитрой цветов у красного цвета более 50 оттенков, которые имеют незначительные различия.

Помимо комбинированного обозначения «Навiвi» на спорном товаре нанесен изобразительный товарный знак (со стилизованным изображением гор, луга, тарелки с рисом) сходный до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 772334 по следующим признакам:

-   по использованию аналогичных цветов: красный, жёлтый, зелёный и их оттенков;

- по одинаковой внешней форме;

- по идентичному расположению частей элементов изображений;

- по наличию симметрии;

-   по одинаковому характеру изображений, так как сравниваемые изображения являются стилизованными;

-   по использованию аналогичных цветов: красный, жёлтый, зелёный и их оттенков.

Относительно довода о том, что чаша с рисом является неохраняемым элементом товарного знака, в связи с чем, товарный знак, нанесенный на спорный товар, не является сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 772334, следует указать следующее.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой гражданского кодекса российской федерации» для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Согласно пункту 45 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

Использованием товарного знака для целей статьи 1486 ГК РФ признается в числе прочего использование такого знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе, с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.) и/или способа его использования общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Стоит отметить, что вывод о сходстве до степени смешения основан в первую очередь на первом впечатлении, производимом сравниваемыми обозначениями. Потребитель в большинстве случаев не имеет возможности сравнивать два знака и руководствуется общим впечатлением о знаке, увиденном ранее.

Таким образом, изображения, нанесенные на спорный товарный знак, следует рассматривать в совокупности, с учетом общего зрительного впечатления.

Относительно довода Общества о том, что в реестре товарных знаков и знаков облуживания РФ имеется товарный знак № 772334, принадлежащий иному правообладателю, имеющий все те же отличительные признаки, установленные таможенным органом, что указывает на отсутствие установленных индивидуальных признаков, имеющихся в товарном знаке № 760177, необходимо отметить следующее.

Регистрация вышеуказанных товарных знаков осуществлена в соответствии с действующим законодательством в соответствии с Приказом от 20 января 2020 г. № 12 об утверждении руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов.

Таким образом, перед вынесением решений о регистрации товарных знаков №№ 760177, 772334 был проведен анализ различительных способностей в соответствии с установленными правилами.

Относительно заключения патентного советника С.Н. Половко от 28.07.2021 №29-21 следует отметить, что сравнительный анализ в части товарного знака № 772334 сводится к неохраняемому элементу в виде изображения блюда риса и овощей.

При этом, как отмечалось ранее, оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе, с учетом неохраняемых элементов.

Относительно довода о том, что в комбинированном изображении как правило легче запоминается словесный элемент, необходимо указать, что вывод о сходстве до степени смешения относительно спорного товара на котором нанесены как комбинированные так и изобразительные обозначения должен рассматриваться в целом и основываться в первую очередь на общем зрительном впечатлении.

Судом установлено и материалами административного дела подтверждается, что Общество ввезло на территорию Российской Федерации с целью ввода в гражданский оборот товара - «рис», маркированный товарными знаками, сходными до степени смешения с товарными знаками №772334, 613909, в общем количестве 21 000 кг., обладающий признаками нарушения прав на интеллектуальную собственность, не представив при декларировании в таможенный орган документов, подтверждающих согласие правообладателя на введение товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что действия Общества образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10), юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела  отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

Общество не представило доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, и того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, и вина Общества в его совершении подтверждаются материалами дела.

Учитывая изложенное, суд считает, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.

В соответствии с пунктом 18 постановления № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, в пункте 18.1 постановления № 10 дополнительно указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Заинтересованное лицо не представило доказательств существования исключительных обстоятельств, позволяющих расценивать совершенное им правонарушение в качестве малозначительного.

Следовательно, суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица  состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, и считает необходимым назначить  Обществу  наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения.

Учитывая, что контрафактная продукция не изымалась, оснований для изъятия и уничтожения указанной продукции, не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Нордвесттрейдинг» (ИНН 

<

***>,  адрес: 191144 Санкт-Петербург, ул. Тверская, д.11, лит.А, пом.8-Н, оф.1) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. без конфискации

 

Реквизиты для уплаты штрафа:

 

Получатель: Межрегиональное операционное УФК (ФТС России)

ИНН/КПП: 

<

***>/773001001

ОКТМО:45328000

Банк получателя: Операционный департамент Банка России//Межрегиональное операционное УФК г. Москва

БИК 024501901

Счет банка получателя средств 40102810045370000002

Счет получателя средств 03100643000000019502

КБК 15311601161010000140

Назначение платежа (24): оплата штрафа по постановлению № 10216000-463/2021 для Балтийской таможни (поле 107-код 10216000)

УИН 15310102160000463218

 

Согласно статье 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано представить суду.

В соответствии с частью 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

 

Судья                                                                                                    Устинкина О.Е.