АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., д. 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-3341/2024

24 июля 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения оглашена 24 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2024 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Васягина А.А., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания Кетовой К.А., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аспект», ОГРН: 

<

***>, г. Челябинск, к Администрации города Магнитогорска Челябинской области, ОГРН: 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, при участии в деле в качестве с третьего лица, не заявляющих самострельных требований относительно предмета спора Уполномоченного по защите прав предпринимателей по Челябинской области ФИО1, об измении условий договора аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя  ФИО2, по доверенности от 29.12.2023, личность удостоверенная паспортом, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании;

от истца: представителя ФИО3, по доверенности от 23.06.2024, личность удостоверенная паспортом, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании;

от третьего лица: представителя ФИО4, по доверенности от 29.05.2024, служебное удостоверение;

слушателя ФИО5, личность удостоверенная паспортом,

в режиме веб-конференции в соответствии с ч. 2 ст. 153.2 АПК РФ участвовал:

от истца: представителя  ФИО6, по доверенности от 25.04.2024, представлено удостоверение адвоката, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аспект» (далее – истец), 05.02.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  Администрации города Магнитогорска Челябинской области (далее – ответчик), в котором просит  обязать Администрацию города Магнитогорска заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства № 5028 от 05.03.2009 со следующим содержанием:

 - в пункте 4.4.2 срок «01.01.2024» заменить на «01.01.2030», слова «произвести вынос магистрального газопровода в соответствии с утвержденным проектом планировки» исключить; 

- в пункте 4.4.3 срок «01.01.2024» заменить на «01.01.2030».

Определением суда от 09.02.2024 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 07.09.2023 суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Судом заявление истца о привлечении в качестве с третьего лица, не заявляющих самострельных требований относительно предмета спора Уполномоченного по защите прав предпринимателей  по Челябинской области ФИО1.

В судебном заседании 13.06.2024 истцом заявлено об изменении исковых требований. Требования изложены в следующей редакции: «Обязать Администрацию города Магнитогорска заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства № 5028 от 05.03.2009 со следующим содержанием: - в пункте 4.4.2 срок «01.01.2024» заменить на «01.01.2030»; - в пункте 4.4.3 срок «01.01.2024» заменить на «01.01.2030». 

Судом на основании ст.49 АПК РФ принято уточнение заявленных требований. 

Истец исковые требование поддержал в полном объеме, на основании изложенных доводов, считает, что в сложившейся ситуации имеются основания для внесения изменений в договор в судебном порядке. 

От ответчика поступил отзыв, согласно которому основания для изменения сроков, предусмотренных пунктами 4.4.2, 4.4.3 договора, отсутствуют. При этом указал, что Администрацией города Магнитогорска были направлены соответствующие запросы в компетентные органы государственной власти. В соответствии с ответом Минстроя России от 23.03.2023 № 15836-МС/12 положения ст.8 Федерального закона № 58-ФЗ применимы лишь к договорам аренды, предусматривающим предоставление земельных участков из государственной или муниципальной собственности в целях реализации указанных договоров. При этом, в случае заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия такого договора, в Федеральном законе № 58-ФЗ отсутствуют положения, устанавливающие возможность продления сроков договора о комплексном освоении. Прокуратура Ленинского района г. Магнитогорска в своем письме от 20.12.2023 № 25- 2023/1831-23-20750021 указывает, что положения ст. 8 Федерального закона № 58-ФЗ и ст. 19 Федерального закона № 98-ФЗ не регулируют вопросы продления договоров комплексного освоения территории, такие вопросы подлежат разрешению в судебном порядке. На основании этого ответчик считает, что ввиду отсутствия в действующем законодательстве правового регулирования, позволяющего продлять сроки комплексного освоения территории, у него отсутствуют полномочия на изменение п. 4.4.2, 4.4.3. договора аренды №5028 от 05.03.2009. 

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Челябинской области требования истца поддержал, выразил мнение об их обоснованности

В судебном заседании представители истца поддержал заявление.

Представитель третьего лица также поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления.

Дело рассматривается по правилам норм статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Магнитогорска и ООО «Аспект» на основании последовательно совершенных сделок – договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства № 5028 от 05.03.2009, соглашения от 10.12.2009 о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, соглашения от 24.08.2012 о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка – возникли обязательственные правоотношения по поводу аренды последним земельного участка из земель: земли населенных пунктов (жилая территориальная зона), с кадастровым номером 74:33:0000000:138, находящегося по адресу (имеющего адресные ориентиры): г. Магнитогорск, Правобережный район, южнее ул. Зеленой, общей площадью 3 293 471,00 кв.м, предоставленного ответчику для комплексного освоения в целях жилищного строительства. При заключении указанного договора срок его действия был установлен до 01.01.2024. 

Между сторонами было подписано несколько дополнительных соглашений, в том числе два о продлении срока действия договора: - от 18.01.2021, продление до 01.01.2027, на основании п.6 ст.19 Федерального закона от 01.04.2020 №98-ФЗ; - от 30.03.2022, продление до 01.01.2030, на основании ст.8 Федерального закона от 14.03.2022 №58-ФЗ. 

При этом изменялась только формулировка пункта 2.1 «Срок договора». 

Относительно изменений иных сроков, установленных договором для выполнения обязанностей арендатора, между сторонами возникли разногласия. В ответ на первое обращение истца о продлении договора на основании Федерального закона от 01.04.2020 №98-ФЗ Администрация г. Магнитогорска предложила к подписанию дополнительное соглашение, условия которого не соответствовали нормам указанного закона и существенно нарушали права Арендатора. 

После того, как Арендатор отказался подписывать такое дополнительное соглашение и потребовал выполнить норму закона, Администрация г. Магнитогорска представила проект дополнительного соглашения, продлевающего только срок договора, поскольку, по ее мнению, закон иного не предусматривал. Из переписки сторон следовало, что настаивать на изменении сроков исполнения обязательств по внутренним пунктам договора бессмысленно, и в целях продолжения строительства ООО «Аспект» вынуждено было подписать допсоглашение в предложенной редакции. В договоре существуют следующие положения, определяющие сроки выполнения обязанностей арендатора: 4.4.2. В срок до 01.01.2024 осуществить жилищное и иное строительство в соответствии с видами разрешенного использования земельных участков, произвести вынос магистрального газопровода в соответствии с утвержденным проектом планировки. 

Предусмотреть в проекте и построить за свой счет все объекты социальной инфраструктуры, необходимые для обслуживания застраиваемой территории. 4.4.3. В срок до 01.01.2024 выполнить работы по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры. Затраты на строительство магистральных сетей и технологическое подключение несет победитель аукциона. Построенные инженерные сети могут быть переданы безвозмездно в муниципальную собственность.

 ООО «Аспект» считает, что, учитывая целевое назначение предоставления участка в аренду, продление срока договора увеличивает и сроки выполнения обязательств по комплексному освоению участка, поименованных в пунктах 4.4.2 и 4.4.3 договора. 

Письмом №29/23 от 14.11.2023 ООО «Аспект» направило Главе города Магнитогорска дополнительное соглашение от 17.10.2023, предусматривающее следующие изменения договора: - В пункте 4.4.2 срок «01.01.2024» заменить на «01.01.2030», слова «произвести вынос магистрального газопровода в соответствии с утвержденным проектом планировки» исключить.  В пункте 4.4.3 срок «01.01.2024» заменить на «01.01.2030». 

Письмом №АГ-02/7963 от 15.12.2023 Администрация города Магнитогорска сообщила, что увеличение сроков комплексного освоения не представляется возможным, так как согласно Федеральному закону от 14.03.2022 № 58-ФЗ предусматривается увеличение только срока действия договора аренды.

Отказ Администрация города Магнитогорска от увеличение сроков комплексного освоения послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Предметом настоящего спора является внесение изменений в договор аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства № 5028 от 05.03.2009, заключенного по результатам аукциона, состоявшегося 05.03.2009. 

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. 

Согласно части 14 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 171-ФЗ) отношения, связанные с реализацией положений заключенных до дня вступления в силу данного 4 Федерального закона или после дня вступления в силу данного Федерального закона в соответствии с частью 2 настоящей статьи договоров аренды земельных участков, предоставленных для комплексного освоения в целях жилищного строительства, и договоров аренды земельных участков, образованных из таких земельных участков, регулируются Земельным кодексом (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона). 

В силу части 2 статьи 34 Закона N 171-ФЗ в случае, если до дня вступления в силу данного Федерального закона органом государственной власти или органом местного самоуправления в соответствии с Земельным кодексом (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) опубликовано извещение о проведении торгов (конкурса, аукциона) по продаже земельного участка или торгов (конкурса, аукциона) по продаже права на заключение договора аренды земельного участка либо сообщение о наличии предлагаемых для передачи в аренду и находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, предоставление таких земельных участков осуществляется согласно статьям 30, 38, 38.1 и 38.2 Земельного кодекса (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона). 

Принимая во внимание, что аукцион на заключение договора аренды для комплексного освоения территории в целях жилищного строительства был проведен 05.03.2009, с учетом положений части 14 статьи 34 Закона № 171-ФЗ, отношения, связанные с реализацией договора, заключенного по результатам данного аукциона, регулируются Земельным кодексом в редакции, действовавшей до 01.03.2015. 

Особенности предоставления земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предусматривались статьей 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем нормы Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.03.2015, не предусматривали специальных положений об изменении договоров аренды земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства, заключенных по результатам аукциона. 

Статья 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующая организацию и порядок проведения торгов, в том числе пункт 8 указанной статьи, вступила в силу уже после возникновения спорных правоотношений, в связи с чем не подлежит применению. Кроме того, положения данной статьи регулируют основания внесения изменений в договоры, заключенные по результатам торгов, по соглашению сторон. 

С учетом изложенного основания и порядок внесения изменений в спорный договор подлежат определению исходя из общих норм гражданского законодательства, действовавших в соответствующий период времени. 

В обоснование заявленных требований о внесении изменений в договор аренды истец ссылается на положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2). 

Согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1). Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами 5 или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2). Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4). 

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входит установление одновременно четырех условий, предусмотренных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установление хотя бы одного из оснований, указанных в пункте 4 названной нормы.

 В ответе на вопрос 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, указано, что при удовлетворении иска об изменении условий договора судам необходимо указывать, каким общественным интересам противоречит расторжение договора либо обосновывать значительный ущерб сторон от расторжения договора. В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

 

Особенности предоставления земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, были определены ст.30.2 Земельного кодекса. 

В частности, было установлено, что предоставление в аренду земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства осуществляется на аукционе в порядке, установленном статьей 38.2 ЗК РФ. При этом арендатор земельного участка, предоставленного для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, обязан выполнять требования, предусмотренные подпунктами 6 - 8 пункта 3 статьи 38.2 ЗК РФ. 

Подпунктами 7 и 8 пункта 3 статьи 38.2 установлена необходимость указания в извещении о проведении аукциона максимальных сроков выполнения работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры; максимальных сроков осуществления жилищного строительства и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования земельных участков. При заключении рассматриваемого договора максимальные сроки выполнения обязательств по осуществлению жилищного и иного строительства, а также по выполнению работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры были определены Администрацией города такие же, как и срок аренды – до 01.01.2024. 

Пунктом 6 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» и пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 г. №58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» арендатору земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, независимо от оснований заключения данного договора аренды, предоставлено право на льготное продление сроков действия договоров аренды. 

Принятие указанных законов было обусловлено необходимостью реализации комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в условиях распространения новой коронавирусной инфекции и защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций. 

Дополнительным механизмом поддержки экономического сектора стало упрощение установленных законодательством Российской Федерации процедур разработки и согласования градостроительной документации, проведения общественных обсуждений или публичных слушаний по проектам такой документации, осуществления строительства объектов капитального строительства, предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. 

Механизм упрощенной пролонгации договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, был направлен на создание более благоприятных условий для арендаторов земельных участков, в том числе субъектов малого и среднего бизнеса. Данные изменения обстоятельств осуществления деятельности по комплексному освоению земельного участка в целях жилищного строительства не зависели от воли арендатора, не обусловлены его виновными действиями. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности истцом существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора № 5028 от 05.03.2009.

В связи с этим состоявшееся увеличение срока действия договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства № 5028 от 05.03.2009 в соответствии с дополнительными соглашениями, заключенными на основании п.6 ст.19 Федерального закона от 01.04.2020 №98-ФЗ и ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 14.03.2022 N 58-ФЗ, является достаточным основанием для изменения сроков окончания жилищного и иного строительства, а также срока обустройства территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры. 

При этом суд учитывает то обстоятельство, что в изначальном договоре срок аренды, определенный пунктом 2.1 договора, и сроки исполнения обязательств, предусмотренные пунктами 4.4.2 и 4.4.3 были одинаковы. 

Также суд учитывает доводы истца о добросовестном исполнении обязательств по договору аренды, которые ответчиком не опровергались. 

Довод ответчика о том, что внесение изменений в договор, заключенный по результату аукциона, противоречит пункту 8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению. 

Во-первых, данная норма вступила в силу после заключения сторонами договора аренды, и, как следствие, не подлежит применению, а во-вторых, предусматривает изменение договора по соглашению сторон, а не в судебном порядке. Таким образом, материалами настоящего дела доказана совокупность условий, предусмотренная пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд полагает, что расторжение договоров аренды в рассматриваемом случае не отвечает общественным и публичным интересам. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.10.2020 № 42- П (далее - постановление № 42-П) указал, что регулирование отношений по использованию земельных участков, расположенных в границах населенных пунктов, тесно связано с решениями, принимаемыми органами публичной власти в градостроительной сфере и призванными обеспечить комфортную окружающую среду в населенных пунктах, благоприятные условия жизни, транспортную доступность и удобство расположения образовательных, медицинских учреждений, организаций торговли, культуры, физкультурно-спортивных и других организаций. 

С этой целью в статье 2 Градостроительного кодекса закреплены основные принципы законодательства о градостроительной деятельности, включая обеспечение комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории (пункт 1), осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории (пункт 4). Договор о комплексном освоении в целях жилищного строительства является социально значимым. В созданном истцом поселке уже проживает 500 семей. Здесь обустроены общественные пространства, построен парк с детскими и спортивными площадками и рекреационной зоной с искусственным водоемом и фонтаном, прогулочными трассами, городской культурный центр, построены локальные детские площадки и зоны отдыха жителей в шаговой доступности. Планируется строительство еще нескольких социальных и общественных объектов – школы на 180 мест, дошкольного образовательного центра, бассейна, спортивных площадок и сооружений и т.п. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. 

Таким образом, внесение изменений в договор аренды, уравнивающих сроки осуществления мероприятий комплексного освоения участка в целях жилищного и иного строительства с продленным сроком аренды до 01.01.2030, отвечает интересам  муниципального образования г. Магнитогорск, призвано обеспечить благоприятные условия жизни граждан, доступность для них социальных объектов. 

Кроме того, судом учтено, что иск заявлен в силу исключительности складывающихся в настоящий момент обстоятельств, а необходимые затраты для исполнения договоров на измененных судом условиях, в данном случае, значительно меньше того ущерба, который могут понести стороны в случае расторжения договора аренды №5028 от 05.03.2009. 

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора одной из сторон либо в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. 

Федеральными законами от 01.04.2020 № 98-Ф3 и от 14.02.2022 № 58-Ф3 арендатору земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, было дано право потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды, предусматривающего увеличение срока действия договора аренды на три года, независимо от оснований заключения данного договора аренды.

Суд соглашается с позицией истца, что с учетом целей и причин введения специальных норм по продлению договоров аренды, имеются основания для применения положений п.6 ст.19 ФЗ от 01.04.2020г. №98-ФЗ, ст.8 ФЗ от 14.03.2022г. 58-ФЗ к спорным правоотношениям и изменение сроков, предусмотренных п.4.4.2, 4.4.3 договора аренды.

На основании изложенного, исковое заявление подлежит удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Истец оплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб. по платежному поручению № 2987 от 27.12.2023.

С учетом результата рассмотрения спора, расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Обязать Администрацию города Магнитогорска Челябинской области заключить дополнительное соглашение с обществом с ограниченной ответственностью «Аспект» к договору аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства № 5028 от 05.03.2009 со следующим содержанием: 

- В пункте 4.4.2 срок «01.01.2024» заменить на «01.01.2030». 

- В пункте 4.4.3 срок «01.01.2024» заменить на «01.01.2030». 

Взыскать с Администрации города Магнитогорска Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аспект» 6 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию - Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

Судья                                                                                                                                       А.А. Васягина

 

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru  или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.