Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-67128/19

17 сентября 2019 года

г. Москва

Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.Ю. Бондарева, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ФГУП "ОХРАНА" РОСГВАРДИИ(ИНН 7719555477, ОГРН 1057747117724) к ЗАО «ЕСП-КОНТРАКТ ГМБХ» (ИНН 7735586659, ОГРН 1127746552141) о взыскании 4 416 руб. 64 коп. задолженности по договору № З/29-4783 от 01.03.2019г. за период с марта по июнь 2019 года, с участием в качестве третьего лица временного управляющего Власовой Евгении Владимировны

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ОХРАНА" РОСГВАРДИИ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО «ЕСП-КОНТРАКТ ГМБХ»  (далее – ответчик) о взыскании 4 416 руб. 64 коп. задолженности.

В соответствии со ст.227 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена временный управляющий ФИО1

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ФГУП "ОХРАНА" РОСГВАРДИИ («исполнитель») и ЗАО «ЕСП-КОНТРАКТ ГМБХ»  («заказчик») был заключен договор на техническое обслуживание средств охраны № З/29-4783 от 01.03.2019г.

Согласно пункту 5.2 договора, абонентская плата вносится заказчиком ежемесячно, до 15 числа текущего месяца, на основании счета и акта.

Приложением № 1 к договору определен размер абонентской платы в сумме 1 104 руб. 16 коп. в месяц.

В силу пункта 7.1 договора, он вступает в силу с 06.03.2019г.

В обоснование исковых требований указано, что заказчик не оплатил услуги, оказанные исполнителем в период с 01.03.2019г. по 30.06.2019г.

В обоснование доводов письменного отзыва указано, что услуги фактически не оказывались, а договор является не заключенным.

В силу статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

При этом, согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Частью 1 ст.720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом, в силу ч.2 ст.720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В рассматриваемом случае условиями договора установлена абонентская плата за оказываемые услуги, которая в соответствии с пунктом 5.2 договора вносится вне зависимости от фактического времени нахождения объекта под охраной.

Пунктом 2.1.7 договора предусмотрено, что фактом надлежащего исполнения обязательств исполнителя по техническому обслуживанию является исправная работа технических средств охраны, проведение ремонта по заявкам заказчика.

Оснований полагать, что в спорный период услуги по обслуживанию системы охраны были оказаны не надлежащим образом, у суда отсутствуют.

Заказчик не обращался к исполнителю с требованием о проведении ремонта системы, либо с заявлением о неисправности работы системы охраны.

В ответ на досудебную претензию от 06.06.2019г. ответчик также не заявил истцу несогласия с результатом оказанных услуг.

Однако, как установлено судом, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019г. по делу № А40-89500/19, к производству принято заявление кредитора о признании должника ЗАО «ЕСП-КОНТРАКТ ГМБХ» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 07.06.2019г. в отношении должника введена процедура наблюдения.

В соответствии с ч.1 ст.63 ФЗ от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Понятие текущих платежей раскрыто также в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.07.2009г., в силу разъяснений которого денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

С учетом условий договора в отношении срока оплаты услуг (до 15 числа текущего месяца), задолженность за май и июнь 2019 года является текущей, а задолженность за март и апрель 2019 года таковой не является.

В соответствии с п.4 ст.148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Следовательно, требование о взыскании задолженности подлежит частичному удовлетворению в размере 2 208 руб. 32 коп. В остальной части требование подлежит оставлению без рассмотрения, т.к. подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «ЕСП-КОНТРАКТ ГМБХ» в пользу ФГУП "ОХРАНА" РОСГВАРДИИ 2 208 руб. 32 коп. текущей задолженности за май и июнь 2019 года.

В остальной части исковые требования оставить без рассмотрения.

Взыскать с ЗАО «ЕСП-КОНТРАКТ ГМБХ» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                               М.Ю. Бондарев