ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-203054/2024

25 декабря 2025 года

г. Москва

Судья Арбитражного суда Московского округа Лоскутова Н.А.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2025 года по делу № А40-203054/2024, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства,

по исковому заявлению Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации

к публичному акционерному обществу «Мобильные телесистемы»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее – истец, Минцифры России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Мобильные телесистемы» (далее – ответчик, ПАО «МТС») о взыскании задолженности по оплате обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания за 1 квартал 2012 года в размере 439 772 руб. 38 коп., пени по состоянию на 29.07.2024 в размере 325 365 руб.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2025 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что срок исковой давности не пропущен, поскольку течение срока исковой давности следует исчислять с 13.10.2021 (с момента упразднения Россвязи); представленные скриншоты являются допустимыми и относимыми доказательствами наличия задолженности; в поведении ответчика имелись признаки недобросовестности; просил отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству была размещена на официальном Интернет-сайте суда: https://fasmo.arbitr.ru/.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Альтаир-Тула» (28.06.2012 реорганизовано в форме преобразования в закрытое акционерное общество «Альтаир-Тула», 01.04.2013 реорганизовано в форме присоединения к ПАО «МТС») являлось оператором сети связи общего пользования и осуществляло деятельность на основании лицензий, выданных Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Указывая на то, что ответчиком не исполнена обязанность по уплате обязательных отчислений (неналоговых платежей) оператора сети связи общего пользования за 1 квартал 2012 года; общая сумма задолженности составила 439 772 руб. 38 коп., размер неустойки по состоянию на 29.07.2024 составил 325 365 руб.; инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 9, 64-68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 8, 11, 12, 195, 196, 199, 200, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 59, 60 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», установив, что срок исковой давности по исковым требованиям истек 30.04.2015; исковое заявление подано в суд за пределами срока исковой давности (27.08.2024); учитывая акцессорный характер требования о взыскании неустойки; признав отсутствие надлежащих доказательств наличия задолженности, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд округа, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что течение срока исковой давности следует исчислять с момента ликвидации Федерального агентства связи и передача его функций правопреемнику, Минцифры России, на основании Указа Президента Российской Федерации от 20.11.2020 № 719 - 13.10.2021, истец не мог узнать о нарушении своего права ранее 13.10.2021, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума № 43) разъяснено, что исходя из нормы статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Действуя в пределах своих полномочий по определению момента начала течения срока исковой давности; учитывая, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления; соответственно, упразднение Федерального агентства связи и передача его полномочий Минцифре России не может прерывать течение срока исковой давности (иным образом влиять на начало течения данного срока), суды признали срок исковой давности пропущенным; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 4, 6 постановления Пленума № 43).

Доводы заявителя жалобы о том, что документы, подтверждающие представление сведений о базе расчета отчислений, являются допустимыми и относимыми доказательствами; относительно периода начисления неустойки фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о злоупотреблении истцом правами отклоняются судом округа, поскольку приведенные в обоснование данных доводов обстоятельства не свидетельствуют о намерении истца причинить вред ответчику, об очевидном отклонении действий истца от добросовестного поведения (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют изложенную истцом в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2025 года по делу № А40-203054/2024, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья	Н.А. Лоскутова