ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7062/2022

г. Вологда

17 октября 2022 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Савеловский станкостроительный завод» на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 августа 2022 года (резолютивная часть решения от 25 июля 2022 года) по делу № А66-7062/2022,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Савеловский станкостроительный завод» (ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***>; адрес: 171505, 

<

...> ВЛКСМ, дом 11, литер Е2; далее - Завод) о взыскании 326 207 руб. 75 коп. долга по оплате электрической энергии, потребленной в рамках договора энергоснабжения от 19.06.2016 № 6940412814 (далее – договор) в марте                  2022 года.

На основании статей 227–228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление Общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 01 августа 2022 года (резолютивная часть решения от 25 июля 2022 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Завода в пользу Общества взыскано 9 524 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Возвращено Обществу из федерального бюджета 476 руб. государственной пошлины. 

Завод с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не проверен произведенный истцом расчет суммы основного долга. Полагает, что данный расчет должен быть произведен по тарифу, установленному для уровня напряжения – ВН, в то время как истец использовал тариф для уровня напряжения СН1. Ссылается на заключенное сторонами и утвержденное судом по делу № А66-11591/2020 мировое соглашение. Выражает несогласие с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, поскольку, по мнению ответчика, требовалось назначение по делу судебной энергетической экспертизы.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, просило решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268–269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, взаимоотношения сторон по снабжению электрической энергией в спорный период урегулированы договором, по условиям которого (пункт 5.2) расчеты за электроэнергию производятся потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика. Окончательный расчет производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность). 

В приложении 2 к договору сторонами согласован перечень точек поставки электрической энергии.

Приложение 3 к договору содержит перечень средств измерения и мест их установки. 

Сторонами 07.11.2019 подписано дополнительное соглашение к договору, которым внесены изменения в приложения 2 и 3 к договору. 

Во исполнение обязательств по договору истец осуществил поставку ответчику электрической энергии (мощности), а также оказал услуги по передаче электрической энергии (мощности), что подтверждается прилагаемыми актами приема-передачи. 

В свою очередь, ответчик не исполнил свои обязательства по оплате потребленной электрической энергии (мощности) и оказанных услуг.

Задолженность ответчика перед истцом за потребленную в марте                   2022 года электроэнергию (мощность) и оказанные услуги составляет                        326 207 руб. 75 коп.

Претензионный порядок истцом соблюден, что подтверждается претензией и списком почтовых отправлений.

Поскольку потребитель полностью не оплатил поставленную электрическую энергию, за ним образовалась задолженность, с требованием о взыскании которой истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Из статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Завод факт поставки ему в исковой период электрической энергии не оспаривает, однако выражает несогласие с примененным истцом тарифом. Полагает, что, так как ПС 110/35/10 кВ Борки имеет значение питающего (высшего) напряжения 10 кВ, то в расчете с истцом должен приниматься тариф по высокому уровню напряжения – ВН.

Однако данный довод был предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Как обоснованно указал суд, правомерность применения истцом для расчетов уровня напряжения СН1 подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 01.10.2019 № ТВ/13-1/24-784 (далее – акт об осуществлении техприсоединения) и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 01.02.2022 по делу              № А66-7172/2021, принятому по спору между теми же сторонами, однако за предыдущий период.

Довод ответчика о том, что в рамках дела № А66-11591/2020 сторонами спора заключено мировое соглашение, по условиям которого Общество фактически согласилось с позицией Завода по применяемому тарифу, судом апелляционной инстанции не принимается.

В рамках названного дела Заводом взыскивалось неосновательное обогащение за период с июня 2017 года по декабрь 2018 года.

Между тем акт об осуществлении техприсоединения, изменивший границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности  сторон его подписавших, составлен 01.10.2019, то есть после периода, рассмотренного в рамках дела № А66-11591/2020.

 Соответственно обстоятельства, из которых стороны спора исходили в рамках названного дела и исходят по настоящему делу, различны.

Ввиду изложенного, поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ размер взыскиваемого долга не опроверг, свой расчет долга не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании долга в полном объеме.

Ссылка Завода на необоснованность рассмотрения спора в упрощенном порядке основана на ошибочном толковании норм права.

Данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем правомерно рассмотрен в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств. Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Необходимости в назначении по делу судебной энергетической экспертизы судом самостоятельно не установлено, ответчиком такое ходатайство не заявлялось.

С учетом изложенного, поскольку  доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Определением апелляционного суда от 17.08.2022 ответчику предлагалось представить доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в установленном порядке и размере. Поскольку ответчик таких доказательств не представил, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями  110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 августа 2022 года (резолютивная часть решения от 25 июля 2022 года) по делу                               № А66-7062/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Савеловский станкостроительный завод» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Савеловский станкостроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171505, 

<

...> ВЛКСМ, дом 11,       литер Е2) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

         Л.Н. Рогатенко