АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А14-5467/2018

г. Калуга

8 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления оглашена     08.04.2021

Постановление изготовлено в полном объеме     08.04.2021

 

                      Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

                  Солодовой Л.В.

судей

                  Егоровой С.Г.

                  ФИО1

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи

            ФИО2

при участии в заседании:

от истца:

Министерство экономического 

развития Республики Крым

ФИО3, представитель по доверенности № 12/2727 от 29.12.2020;

от ответчика:

ООО "Бристоль-проект"

от третьего лица:

АО "Корпорация развития Республики Крым"

ФИО4, представитель по доверенности от 11.01.2021,

ФИО5, представитель по доверенности от 01.06.2020

не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу Министерства экономического развития Республики Крым на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу №А14-5467/2018, 

                                                    УСТАНОВИЛ:

Министерство экономического развития Республики Крым  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бристоль-проект"  о взыскании 23 765 125, 41 руб. штрафных санкций по государственному контракту № 37 от 19.08.2016.

В свою очередь, ООО "Бристоль-проект" обратилось в суд со встречным иском  о взыскании 4 077 398, 04 руб. задолженности за сопровождение государственной экспертизы и 248 469, 93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Корпорация развития Республики Крым".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.10.2019) в удовлетворении первоначальных  требований отказано. Встречный иск  удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 данное решение отменено. Требования Министерства экономического развития Республики Крым  удовлетворены частично: с ООО "Бристоль-проект"  взыскано 2 594 733,54 руб. штрафных санкций по государственному контракту № 37 от 19.08.201, в части удовлетворения встречных исковых требований ООО "Бристоль-проект" решение оставлено без изменения. С учетом произведенного зачета требований с Министерства экономического развития Республики Крым взыскано в пользу ООО "Бристоль-проект" 1 482 664 руб. 50 коп. задолженности, 315 495 руб. 65 коп. пени.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.06.2020 по настоящему делу постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 в части взыскания штрафных санкций отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

После нового рассмотрения, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2019  в части отказа во взыскании           23 100 000 руб. штрафа по государственному контракту № 37 от 19.08.2016 оставлено без изменения. С ООО "Бристоль-проект" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 332 руб. 90 коп. за рассмотрение иска, 70 руб. 50 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы.

С учетом произведенного зачета требований с Министерства экономического развития Республики в пользу ООО "Бристоль-проект" взыскано 3 792 664 руб. 50 коп. задолженности, 315 495 руб. 65 коп. пени и 13 200 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, Министерство экономического развития Республики обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении их требований в полном объеме.

Проверив в порядке ст. ст. 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и  процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы,  судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 19.08.2016 между Министерством экономического развития Республики Крым (заказчик) и ООО "Бристоль-проект" (исполнитель) был заключен государственный контракт № 37 на выполнение проектно-изыскательских работ в рамках реализации мероприятий по созданию (строительству) индустриальных парков, включенных в федеральную целевую программу "Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года" по объекту: "Индустриальный парк "Феодосия", Республика Крым". 

Согласно п. 1.4. контракта результатом выполненных работ является разработанная проектная и сметная документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями и другими заинтересованными организациями, с положительным заключением государственной экспертизы, результаты инженерных изысканий с положительным заключением государственной экспертизы, сметная документация с положительным заключением государственной экспертизы о достоверности сметной стоимости.

Цена контракта в соответствии со сводной сметой, рассчитанной на основании смет по отдельным видам проектно-изыскательских работ (приложение 10 к контракту) составляет 89 500 000 руб., в том числе НДС 18% - 13 652 542, 37 руб. (п. 2.1 контракта).

При отсутствии замечаний государственный заказчик после истечения срока для приемки результатов работ: принимает проектную документацию и (или) материалы инженерных изысканий, рабочую документацию (результат работ (этапа работ), подписывает и направляет исполнителю надлежащим образом оформленный 1 (один) экземпляр акта сдачи-приемки работ (этапа работ) (п. 11.1.3. ст. 11 контракта).

В силу п. 3.2 контракта начало работ -19.08.2016 (дата подписания контракта), окончание работ – 19.08.2017 г.

Согласно графику выполнения работ (приложение № 1 к контракту) исполнитель обязан: в срок с 19.08.2016 по 29.12.2016 выполнить этап "Сбор исходных данных"; в срок с 24.08.2016 по 30.01.2017 подготовить Проект планировки территории; в срок с 24.08.2016 по 29.12.2016 провести инженерно-геодезические изыскания; в срок с 26.09.2016 по 29.12.2016 провести инженерно-геологические изыскания: этап "Проектные работы" осуществить в период с 05.12.2016 по 03.04.2017.

 20.05.2016 между Министерством экономического развития Республики Крым и АО "Корпорация развития Республики Крым" заключен договор на выполнение АО "Корпорация развития Республики Крым" функции технического заказчика при проведении работ, связанных с реализацией мероприятий федеральной целевой программы "Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года" по строительству индустриальных парков.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий государственного контракта, исполнителем выполнены, а заказчиком приняты работы по актам сдачи-приемки работ № 37/1 от 23.12.2016 на сумму 40 477 000 руб., № 37/2 от 28.04.2017 на сумму 13 396 190, 94 руб.   

 Ссылаясь на просрочку выполнения этапов работ, заказчиком в адрес исполнителя  05.12.2017 была направлена претензия об уплате штрафных санкций, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с  иском о взыскании санкций за просрочку выполнения работ по этапам: сбор исходных данных, проект планировки территории и проектные работы.

  При рассмотрении настоящего дела, судебные инстанции руководствовались нормами действующего законодательства о договорах подряда и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

При этом подрядчик  выполняет работы  в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, а также обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, после чего передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (ст. 760 ГК РФ). Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. 

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Между тем, сторонами могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

В рассматриваемом случае работы, которые по условиям контракта должен выполнить подрядчик состоят из этапов, срок выполнения каждого из которых предусмотрен графиком выполнения работ по объекту "Индустриальный парк "Феодосия", Республика Крым", являющегося  приложением № 1 к контракту: этап 1 "Сбор исходных данных" с 19.08.2016 по 29.12.2016 (133 дня); этап 2 "Проект планировки территории" с 24.08.2016 по 30.01.2017 (160 дней); этап 3 "Инженерно-геодезические изыскания" с 24.08.2016 по 29.12.2016 (128 дней); этап 4 "Инженерно-геологические изыскания" с 26.09.2016 по 29.12.2016 (95 дней); этап "Проектные работы" с 05.12.2016 по 03.04.2017 (120 дней).

Как следует из представленных актов сдачи-приемки работ, часть работ по каждому этапу сдана в установленные контрактом сроки. В полном объеме работы по указанным этапам сданы исполнителем 28.04.2017.

При этом, сторонами не оспаривается, что иных (уточняющих, раскрывающих содержание работ каждого из сдаваемых этапов работ) актов не имеется.

В обоснование заявленных  требований заказчик ссылается на допущенную подрядчиком просрочку выполнения работ по разработке проектной документации по этапам: по сбору исходных данных - 119 дней; по проекту планировки территории - 88 дней; по проведению проектных работ- 24 дней.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение обязанности заказчика по предоставлению исходных данных.

В соответствии с п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Как следует из п. 1.2 контракта работы выполняются исполнителем в соответствии Положением  о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87.

  Как следует из п. 9 данного Положения, проектная документация на объекты капитального строительства производственного и непроизводственного назначения состоит из 12 разделов, требования к содержанию которых установлены п.п.10 - 32  Положения.

В п. 12 приложения № 8 к контракту, с учетом дополнительного соглашения  № 2 от 16.08.2017, стороны предусмотрели  исходные данные, которые заказчик обязан предоставить подрядчику для выполнения последним предусмотренных контрактом работ.

Между тем, как подтверждается материалами дела и не оспаривается заказчиком,  исходные данные в полном объеме к моменту начала выполнения работ, подрядчику переданы не были.

 При этом, заказчик считает, что подрядчиком не выполнен не исполнен п. 16.2 задания на проектирования, в соответствии с которым  исполнитель должен был выполнить анализ первоначальных исходных данных, в том числе технических условий на предмет их достаточности, участвовать в сборе недостающих исходных данных и в получении недостающих технических условий на подключение к сетям внешнего ресурсоснабжения для проектирования объекта совместно с заказчиком.

   В соответствии с п. 1 ст. 759 ГК РФ  задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком и становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

 Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, которые регулируют отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, включая порядок направления запроса, порядок определения и предоставления технических условий, а также критерии определения возможности подключения, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83.

Исходя из положений ст.ст. 702, 758, 759, 760 ГК РФ, ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, судебные инстанции правомерно указали,  что стороны договора подряда вправе по взаимному соглашению возложить обязанность по получению исходных данных на одну из сторон договора, и такое договорное условие не противоречит действующему законодательству.

В данном случае, в п. 4.2 контракта предусмотрена обязанность исполнителя по получению технических условий, необходимых для исполнения своих обязанностей по контракту. При этом, исполнитель согласовывает все полученные технические условия с государственным заказчиком (п. 4.4 контракта).

 В цену контракта включены причитающиеся исполнителю вознаграждение и стоимость всех затрат исполнителя, необходимых для выполнения работ, указанных в п. 1.1 контракта в том числе: расходы на составление задания на проектирование (подготовительные работы и технические условия - совместно с государственным заказчиком).

Таким образом, необходимость сбора исходных данных со стороны исполнителя по контракту для своевременного и полного исполнения предмета контракта, обуславливало фактическое участие заказчика в процессе получения, заключения либо подписания соответствующих документов и договоров, наличие которых влияло на своевременное исполнение предмета контракта.

 Как следует из материалов дела,  29.08.2016 и 14.09.2016 подрядчиком в адрес заказчика были направлены письма о предоставлении исходных данных, в том числе: землеустроительные дела по участку проектирования, информация по проектам потенциальных резидентов, информацию о технических условиях по инженерному обеспечению.

16.02.2017  в адрес заказчика направлялось письмо о предоставлении технических условий и продлении сроков выполнения работ в связи с отсутствием технических условий на подключение к сетям ГУП РК "Крымэнерго", ГУП РК "Крымтелеком", ГУП РК "Вода Крыма" (на водоотведение), получением в феврале 2017 скорректированных технических условий по водо- и электроснабжению.

24.03.2017 исполнитель затребовал технические условия на вынос существующего водовода с территории индустриального парка "Феодосия", технические условия ГУП РК "Крымтелеком".

 Как правомерно указал суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 44, 48 Градостроительного кодекса РФ документы, которые должны быть представлены заказчиком, являются частью исходных данных для проектирования, что соответствует ст. 759 ГК РФ.

Таким образом, необходимость сбора исходных данных со стороны исполнителя по контракту для своевременного и полного исполнения предмета контракта, обуславливало фактическое участие заказчика в процессе получения, заключения либо подписания соответствующих документов и договоров, наличие которых влияло на своевременное исполнение предмета контракта.

Как следует из материалов дела, ООО "Бристоль- проект"  ссылается на то, что причиной невозможности разработки проектной документации в полном объеме и согласования ее с компетентными органами явилось непредставление государственным заказчиком исходных данных, а именно документов на земельный участок и градостроительного плана, что подтверждается  решением Управления Федеральной антимонопольной службы от 21.12.2018, а также следует из дополнительного соглашения № 3 от 27.04.2018.

        Согласно п. 2.3 договора от 20.05.2016 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 21.11.2016) на выполнение функций технического заказчика, обязанность по получению в эксплуатирующих организациях технических условий на присоединение объектов к действующим сетям инженерно-технического обеспечения (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, телефонизацию, радиофикацию, наружное освещение, газификацию и т.д.) возложена на технического заказчика - АО "Корпорация развития Республики Крым", которое, как следует из письменного отзыва АО "Корпорация развития Республики Крым", занималось вопросами получения технических условий.

Так, третьим лицом указывается, что письмами от 08.09.2016 (исх.          № 01/0469, № 01/0470, № 01/0468) технический заказчик обращался в ресурсоснабжающие организации для получения информации о возможностях технологического присоединения. С целью подачи заявок на получение в эксплуатирующих организациях технических условий Министерством экономического развития Республики Крым были выданы доверенности работникам Технического заказчика.

Учитывая изложенное, при выполнении спорного контракта, неопределенности (разногласий) в вопросе возложения обязанности обращения в ресурсоснабжающие организации за получением технических условий на Технического заказчика не возникало.

Исходя из буквального толкования п. 12 приложения 8 к контракту и приложения № 1 к контракту, а также с учетом п. 20.1 контракта, суды пришли к выводу, что заказчик обязан передать исходные данные, поименованные в п.12, до начала проектирования, т.е. до 24.08.2016 (начальный срок этапа проект планировки территории), а не до 19.08.2016, как указывает подрядчик.

Между тем, как установлено судебными инстанциями,  технические условия № 03-02/06-01 от 17.01.2017 на телефонизацию, радиофикацию и организацию каналов доступа к ресурсам сети Интернет направлены ООО "Бристоль-проект" 07.04.2017, 10.04.2017 в электронном виде, 12.04.2017 - на бумажном носителе, технические условия подключение к электрическим сетям -14.03.2017, технические условия на подключение к централизованной системе водоснабжения и водоотведения № 16 датированы 08.02.2017, технические условия на подключение к сетям газораспределения и газоснабжение - 14.12.2016, постановление о даче согласия Администрацией города Феодосия Республики Крым на подготовку документации по планировке территории № 3262 принято 24.11.2016, исходные данные ГО и ЧС выданы письмом от 08.02.2017 № 1000-1-8-6, копия предварительной схемы раздела земельного участка направлена 05.09.2016, проект технического задания на выполнение работ по производству инженерных изысканий предоставлен 19.09.2016.

Кроме того, в связи с указанием в технических условиях № 16 от 08.02.2017 об отсутствии возможности подключения к сети водоотведения, потребовалось получение иных необходимых для проектирования документов для проектирования выпуска очищенных сточных вод в реку: оценки воздействия на биоресурсы и среду обитания и рыбоводно-биологическое обоснование по рыбохозяйственной характеристике реки Байбуга, которые утверждены Федеральным агентством по рыболовству 20.04.2017.

Также судом учтена неопределенность в вопросе необходимости разработки проекта с учетом требований потенциальных резидентов (подп. 2 п. 14.1 технического задания).

Согласно протоколу совещания от 06.09.2016 АО "Корпорация развития Республики Крым" должна была направить подрядчику список резидентов с указанием специализации производства в срок до 15.10.2016, однако, в материалах дела отсутствуют доказательства направления указанной информации техническим заказчиком, в связи с чем, подрядчик воспользовался правом использования средних показателей на аналогичные показатели объектов-аналогов.

На основании изложенного, судом обоснованно установлено ненадлежащее исполнение обязательства технического заказчика по предоставлению исходных данных подрядчику к моменту начала выполнения работ.

Между тем, работы по сбору исходных данных частично выполнялись подрядчиком, сдавались и оплачивались, что подтверждается актами выполненных работ и отчетами о ходе выполнения проектно-изыскательских работ.

Таким образом, исполнитель не был лишен возможности проводить работы по сбору исходных данных и разработке проекта планировки территории.

Стороны установили в контракте не только обязанность технического заказчика по предоставлению исходных данных подрядчику к моменту выполнения работ, но и встречное обязательство подрядчика в участии в сборе недостающих исходных данных (п. 16.2 задания).

Согласно п. 3.3 контракта никакие задержки и нарушения сроков выполнения работ не могут служить основанием для требования исполнителя о продлении срока выполнения работ, за исключением случаев, оговоренных в статьях 13 и 17  контракта.

Согласно п. 4.9 контракта  исполнитель имеет право приостановить выполнение проектно-изыскательных работ в случае, если при исполнении  контракта обнаружится невозможность достижения результатов работ, предусмотренных  контрактом и заданием на проектирование. При этом о приостановке проектно-изыскательных работ исполнитель обязан уведомить государственного заказчика не позднее чем за 2 (два) рабочих дня.

 Исполнитель обязан письменно предупредить государственного заказчика в течение 3 (трех) календарных дней и приостановить работу до получения от государственного заказчика указаний в случаях, предусмотренных п.13.1 контракта, в противном случае, подрядчик несет полную ответственность за некачественное выполнение работ.

Нормы ст.ст.716, 719 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Как правомерно указал суд, исходя из указанных норм, обязанность доказывания факта предупреждения заказчика о последствиях исполнения его указаний о способе выполнения работ, возлагается на подрядчика.

Между тем, доказательств того, что подрядчик извещал заказчика о приостановлении работ в связи с отсутствием необходимых исходных данных, в материалы дела не представлено, в связи с чем  риск наступления неблагоприятных последствий и ответственность за срок выполнения работы и ее надлежащее качество несет подрядчик, который как на лицо, профессионально действующее на рынке строительных (подрядных) услуг,  обязан предупредить заказчика о неблагоприятных для него последствиях.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении подрядчиком работ в связи с необходимостью представления истцом исходной документации в порядке, предусмотренном ст.ст. 716, 719 ГК РФ.

Таким образом, ООО "Бристоль-проект"  не приостановил исполнение контракта, не отказался от него, а на свой страх и риск продолжил работу над проектно-сметной документацией (Определение ВАС РФ от 02.05.2012         № ВАС-4916/12).

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу ст. 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений ст. 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

В силу положений ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафных санкций в сумме   23 765 125, 41 руб.( п.15.7.2 контракта) и пени в сумме 665 125 руб.41 коп.  (п.15.6 контракта).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В данном случае, согласно п. 15.7.2 контракта за нарушение сроков выполнения проектно-изыскательных работ, работ по разработке рабочей документации (этапа работ) и (или) сроков окончания указанных работ (этапов работ) по контракту - в виде пени в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 15.6 контракта в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных  контрактом, государственный заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, и рассчитывается на основании Правил.

В данном случае, истец считает, что  нарушение подрядчиком срока исполнения обязательства не означает невозможность одновременного начисления пени и штрафа, поскольку неисполнение заказчиком обязательств в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий контракта в целом (заказчиком не получен ожидаемый к конкретному сроку результат), так и о просрочке исполнения обязательства. При этом ссылается на то, что типовой формой контракта предусмотрено  взыскания дополнительных пеней и штрафов за ненадлежащее исполнение контракта. 

В свою очередь, подрядчик, указывая о несоответствии типовой форме контракта положениям ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ, считает, что заявленные требования предусматривают двойной характер ответственности - пеня и штраф начислены за одно нарушение - просрочку исполнения обязательства, что нельзя признать допустимым согласно действующему законодательству.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 393 ГК РФ).

В силу законодательного регулирования неустойка имеет двойственную природу, выступая, как способ обеспечения исполнения обязательств, и как мера гражданско-правовой ответственности, выполняя стимулирующую и компенсационную функцию.

С учетом положений ч.7 и ч. 8 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ, а также исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360 и п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, Федеральный закон       № 44-ФЗ предусматривает возможность одновременного взыскания, как штрафа, так и пени. При этом, для такого вида нарушения как просрочка исполнения обязательства установлен специальный вид ответственности - пеня.

Иное неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, является основанием для взыскания штрафа.

Таким образом, одновременное взыскание штрафа и неустойки за просрочку исполнения обязательства недопустимо, поскольку предполагает применение двойной меры ответственности и противоречит принципам гражданско-правовой ответственности, которая преследует цели восстановления нарушенных прав кредитора, но никак не неосновательного обогащения последнего. Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 310-ЭС18-13489.

В данном случае, путем толкования  п. 15.7.2 (начисление штрафа) и п. 15.6 (начисление пени) суд апелляционной инстанции пришел к выводу,  что условия контракта предусматривают применение разных мер гражданско-правовой ответственности за одно нарушение - просрочку исполнения обязательства, что недопустимо в силу изложенных выше норм, в связи с чем суд посчитал правомерным применение согласованной сторонами формы неустойки за просрочку исполнения обязательства в виде пени (п. 15.6 контракта).

При этом суд указал, что само по себе согласование спорных пунктов в контракте, указанным истцом в качестве типового, и различный механизм расчета неустойки, установленный п. 15.6, 15.7.2 контракта, не позволяет сделать  вывод о мерах ответственности за раздельные нарушения.

Кроме того, суд исходил из того, что принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключенного соглашения. При заключении договора стороны могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению, но при этом учитывать  права других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

В данном случае, суд пришел к выводу, что несмотря на то, что указанные пункты контракта в установленном законе порядке недействительными  не признаны, однако,  их одновременное применение, без учета положений норм Федерального закона № 44-ФЗ, главы 25 ГК РФ, а также разъяснений ВС РФ, нельзя признать законным, поскольку за одно и тоже нарушение действующим законодательством двойная ответственность не предусмотрена. 

Судом  первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания пени в сумме  284 733 руб. 54 коп.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

 При подаче первоначальных исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в сумме 141 825 руб. 62 коп.

Поскольку при новом рассмотрении дела в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании 23 100 000 руб. суммы штрафа отказано, требования о взыскании неустойки в сумме 284 733 руб. 54 коп., удовлетворены и в этой части не рассматривались судом апелляционной инстанции, размер подлежащей взысканию государственной пошлины также изменился.

С учетом результатов рассмотрения дела, пропорционального распределения государственной пошлины, с ООО "Бристоль-проект" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 332 руб. 90 коп. за рассмотрение иска, 70 руб. 50 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков, в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены в сумме 284 733 руб. 54 коп., а встречные в сумме 4 077 398, 04 руб. задолженности за сопровождение государственной экспертизы и 315 495 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом уточнении), зачет требований следующий (4 077 398,04 - 284 733,54 = 3 792 664 руб. 50 коп.), 315 495 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 200 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Вывод суда в данной части сторонами не оспаривается.

Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

        С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу №А14-5467/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий:                                                       Л.В. Солодова

Судьи:                                                                                      С.Г. Егорова

                                                                                                 ФИО1