/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-39826/2018

Дело № А65-13138/2017

г. Казань

26 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.А., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Переверзевой З.И. и Переверзева В.В.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2018 (судья Хасанов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 (председательствующий судья Колодина Т.И., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу № А65-13138/2017

по заявлению финансового управляющего Филиппова Сергея Николаевича о признании недействительным договора дарения доли квартиры от 30.05.2016 и применении последствий его недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Переверзева Владислава Владиславовича (ИНН 165042691670),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Фиш Торг» о признании несостоятельным (банкротом) Переверзева Владислава Владиславовича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2017 заявление ООО «Фиш Торг» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим гражданина Переверзева Владислава Владиславовича утвержден Филиппова Сергея Николаевича.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2017 Переверзев Владислав Владиславович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Филиппов Сергей Николаевич. 

С учетом принятого судом уточнения финансовый управляющий Филиппов Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным договора дарения доли квартиры от 30.05.2016 и применении последствия недействительности сделки в форме возврата в конкурсную массу 1/3 доли жилого помещения с кадастровым номером 16:52:020701:6740, площадью 65,90 кв.м., расположенного по адресу РТ, г. Набережные Челны, пр. Московский, д. 179, кв. 64.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2018 заявление финансового управляющего удовлетворено, договор дарения признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Переверзевой З.И. в конкурсную массу должника денежных средств в размере рыночной стоимости 1/3 доли спорной квартиры: 1 016 666,66 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Переверзев Владислав Владиславович и Переверзева Зоя Ивановна обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018, направить вопрос на новое рассмотрение в ином составе суда в арбитражный суд первой инстанции – Арбитражный суд Республики Татарстан, разрешить вопрос по существу, а именно: отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.05.2016 должником был заключен договор дарения доли квартиры, по которому Переверзев Владислав Владиславович подарил Переверзевой Зое Ивановне (своей матери) принадлежащую ему 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, проспект Московский, дом 179, кв. 64 (27/27), состоящую из трех комнат, общей площадью 65,9 кв.м., расположенную на первом этаже жилого дома.

Обращаясь в суд, финансовый управляющий ссылался на то, что указанная сделка является недействительной, поскольку совершена в целях причинения имущественного вреда кредиторам должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования финансового управляющего, исходил из того, что ответчик на момент совершения оспариваемой сделки отвечал признаку неплатежеспособности, договор дарения при этом совершен при неравноценном встречном исполнении, поскольку в результате дарения недвижимого имущества произошло уменьшение размера активов должника, что привело к нарушению прав его кредиторов. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

При этом апелляционный суд указал, что вывод суда первой инстанции о совершении сделки при неравноценном встречном исполнении является ошибочным, что не привело к принятию неправильного судебного акта.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований. Заявление об оспаривании сделки должника - гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Оспариваемая сделка заключена 30.05.2016, следовательно, суды верно указали, что она может быть оспорена по основаниям, установленным Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. При этом судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника

Судами установлено, что на момент заключения оспариваемого договора и до принятия заявления о признании должника банкротом должник имел неисполненные обязательства перед своими кредиторами (решениями Набережночелнинского городского Суда Республики Татарстан от 01.12.2016 по делу №2-16393/2016 и от 10.03.2017 по делу №2-1865/2017 с должника в пользу заявителя по делу о банкротстве взыскана задолженность).

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2012 № 63) одновременное наличие двух следующих условий: 

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

 - имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из норм абзацев 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ) следует, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии иных указанных в законе условий.

В пункте 3 статьи 19 Закона о банкротстве указано, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Таким образом, выводы судов о заинтересованности ответчика (одаряемого) по отношению к должнику и о совершении сделки с намерением причинить вред кредиторам должника также правомерен.

Последствия недействительности сделок правомерно применены судами в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 ГК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Довод Переверзевой З.И. о неполучении корреспонденции суда первой инстанции опровергается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении определения суда первой инстанции, подписанным лично Переверзевой З.И. (л.д. 120, т. 1).

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств.

Полномочий для переоценки доказательств, а также сделанных на их основании выводов, суд кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ не имеет.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу № А65-13138/2017 оставить без изменений, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                     А.Р. Кашапов

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

                                                                                              А.А. Минеева