ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68338/2017

Дело № А40-174878/17

г. Москва

19 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Л. Захарова,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕГИОН-ТРАНЗИТ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2017, принятое судьей Яниной Е.Н. (28-1605) в порядке упрощенного производства по делу №А40-174878/17,

по исковому заявлению ООО "РЕГИОН-ТРАНЗИТ"

к  ООО "ОМЕГА"

о взыскании, без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО "РЕГИОН-ТРАНЗИТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ОМЕГА" (ответчик) о взыскании ущерба в размере 627 820 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 15.10.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) был поврежден полуприцеп марки FAYMONVILLE ILO-2 г.р.з. 

<

***> принадлежащий истцу на праве собственности.

Согласно справке ГИБДД от 15.10.2016 г. ДТП произошло по вине водителя, управлявшего транспортным средством Вольво, государственный регистрационный номер 

<

***> нарушившего правила дорожного движения РФ.

Собственником транспортного средства Вольво, государственный регистрационный номер 

<

***> является ответчик.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что согласно экспертному заключению № 040 от 02 ноября 2016г. стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «Файмонвиль» регистрационный знак: 

<

***> с учетом износа составляет 1 037 820 рублей.

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обществом с ограниченной ответственностью «РЕГИОН-ТРАНЗИТ» получена страховая сумма в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб.

Поскольку оставшуюся сумму страхового возмещения в размере 637 820 руб. (1 037 820 руб. – 400 000 руб) ответчик не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что размер восстановительного ремонта, определенный в отчете независимой экспертизы, является неправомерным.

Истец не представил относимые и допустимые доказательства, подтверждающие размер ущерба, причиненного транспортному средству, не доказав тем самым обоснованность предъявленного к ответчику требования.

Указанные обстоятельства, суд первой инстанции посчитал основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ответчиком в суд первой инстанции было представлено заключение эксперта ИП ФИО1 №306 от 21.10.2017 года о рыночной стоимости полуприцепа марки FAYMONVILLE ILO-2 г.р.з. 

<

***>.

Согласно указанному заключению рыночная стоимость полуприцепа составила 724 000 руб.

Указанное заключение облает всеми признаками допустимого и относимого доказательства, эксперт-оценщик ФИО2 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 5193), позволяющих осуществлять оценку стоимости восстановительного ремонта ТС после ДТП.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным признать в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость прицепа, вышеуказанное заключение, вопреки выводу суда первой инстанции об обратном.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, размер страховой суммы применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации") и составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400 тысяч рублей. 

15.03.2017 года платежным поручением №358 филиал АО «СК «ПАРИ» в г. Нижний Новгород перечислил в адрес истца страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая в размере 400 000 руб.

По заключению эксперта-автотехника ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта полуприцепа марки FAYMONVILLE ILO-2 г.р.з. 

<

***> составляет 724 000 руб. Соответственно размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу составляет 324 000 руб. = (724 000 руб. – 400 000 руб.).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком подлежит возмещению причиненный ущерб в размере 324 000 руб.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 года по делу № А40-174878/17подлежит отмене. 

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи  270, статьей 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2017г. по делу № А40-174878/17 отменить.

Исковые требования ООО "РЕГИОН-ТРАНЗИТ" удовлетворить частично.

           Взыскать с ООО "ОМЕГА" (ОГРН – 

<

***>, адрес: 107564, 

<

...>, каб.17) в пользу ООО "РЕГИОН-ТРАНЗИТ" ущерб в размере 324 000 (триста двадцать четыре тысячи) руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья:                                                              С.Л. Захаров