АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-4774/2015

г. Краснодар

23 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.В., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Алвиса Спиритс» (ИНН 2630803410, ОГРН 1132651022074) – Соловьева Е.В. (доверенность от 10.02.2017), от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Институт урбанистики Пятигорскэнергопроект» (ИНН 0919001850, ОГРН 1090919000347) – Бекбулатова С.К. (директор) и Кольцова И.С. (доверенность от 20.12.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алвиса Спиритс» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2016 (судья Ващенко А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 (судьи Бейтуганов З.А., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу № А63-4774/2015, установил следующее.

ООО «Алвиса Спиритс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Институт урбанистики Пятигорскэнергопроект» (далее − институт) о признании договора подряда от 29.01.2014 № 1-2014-ГП расторгнутым с 01.04.2015, взыскании 1 802 672 рублей 90 копеек авансового платежа, 514 439 рублей 64 копеек неустойки и 38 144 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Общество заявило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просило суд взыскать с ответчика 1 802 672 рубля 90 копеек неосвоенного аванса, 514 439 рублей 64 копейки неустойки и 38 144 рубля 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, всего − 2 355 256 рублей 76 копеек. Общество просило прекратить производство по делу в части признания договора подряда от 29.01.2014 № 1-2014-ГП расторгнутым с 01.04.2015, взыскания 237 262 рублей неосвоенного аванса и 25 980 рублей 34 копеек неустойки в связи с отказом от иска в данной части. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.09.2015, исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2016 решение суда первой инстанции от 26.06.2015 и постановление апелляционного суда от 25.09.2015 в части удовлетворения ходатайства общества об уточнении исковых требований и прекращения производства по делу оставлены без изменения. В остальной части судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении к производству принят встречный иск института к обществу о взыскании 241 976 рублей 71 копейки задолженности по договору подряда и 635 883 рублей 04 копеек неустойки, всего 877 859 рублей 75 копеек.

Решением суда первой инстанции от 29.11.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.03.2017, ходатайство института об уменьшении размера неустойки по встречному иску удовлетворено. Первоначальные исковые требования удовлетворены в части. Взыскано с института в пользу общества 1 802 672 рубля 90 копеек неосвоенного аванса, 38 144 рубля 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 840 817 рублей 12 копеек и 63 007 рублей 70 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя. Взыскано с общества в пользу института 22 279 рублей 03 копейки расходы на оплату судебной экспертизы. Взыскано с общества 7595 рублей 90 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета. Взыскано с института 27 180 рублей 38 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета. В части взыскания неустойки в размере 514 439 рублей 64 копеек отказано. Заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 608 рублей 30 копеек оставлено без удовлетворения. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. В части взыскания неустойки в размере 560 627 рублей 26 копеек производство по встречному иску прекращено, в связи с отказом от иска в данной части. Институту выдана справка на возврат государственной пошлины в размере 27 058 рублей 03 копеек.

В кассационной жалобе общество просит решение от 29.11.2016 и постановление от 06.03.2017 изменить в части отказа обществу во взыскании 514 439 рублей 64 копеек неустойки, 17 607 рублей 30 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскания с общества в пользу института 22 279 рублей 03 копеек расходов на оплату судебной экспертизы и взыскании с общества 7595 рублей 90 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что перед заключением договора от 29.01.2014 № 1-2014-ГП стороны выезжали на земельный участок, институту было известно о месте и условиях проведения работ. Институт, заключая  договор и приступая к выполнению работ, оценил объем работ перед его заключением, согласовал сводную смету и техническое задание, но каких-либо обязательств о подготовке земельного участка к выполнению работ по договору не предусмотрел, поэтому у общества, как слабой стороны по договору, не было оснований полагать, что он обязан совершить какие-либо дополнительные действия (не предусмотренные договором) для его исполнения. Институт не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), не приостановил начатую работу и в нарушение требований статьи 716 Гражданского кодекса не предупредил общество об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора.

В отзыве на кассационную жалобу институт указал на ее несостоятельность, а также просил отменить решение от 29.11.2016 и постановление от 06.03.2017 в части удовлетворения требований общества и отказа в удовлетворении требований института, приняв по делу новый судебный акт. 

В судебном  заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что 29.01.2014 общество (заказчик) и институт (исполнитель) заключили договор подряда на выполнение инженерно-изыскательских работ № 1-2014-ГП, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить инженерно-изыскательские работы по объекту: «Завод производства пищевых спиртов ООО “Алвиса Спиритс” в пос. Змейка, ул. Дружбы, 56 Минераловодского района Ставропольского края», а исполнитель оплатить выполненные работы на условиях, указанных в договоре. 

Договором предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ и (или) сдачи их результатов заказчику, исполнитель обязан уплатить заказчику пени в размере 0,05% цены договора за каждый день просрочки, подлежащих выплате исполнителю за выполненную работу. 

Цена выполнения работ составила 2 598 173 рубля. 

В соответствии с календарным планом срок начала этапа выполнения инженерно-изыскательских работ – 29.01.2014, срок окончания – 28.02.2014. Передача технической документации изысканий на экспертизу с 04.05.2014 по 04.06.2014, получение положительного заключения государственной экспертизы – по графику согласующих организаций. 

Во исполнение обязательств по договору заказчик перечислил  на расчетный счет исполнителя авансовый платеж в размере 779 451 рубля 90 копеек, что подтверждается платежным поручением от 05.02.2014 № 48. 

Кроме того, 29.01.2014 общество (заказчик) и институт (исполнитель) заключили договор подряда на разработку проектной документации № 2-2014-ГП, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика осуществить разработку проектной документации по объекту: «Завод производства пищевых спиртов ООО “Алвиса Спиритс” в пос. Змейка, ул. Дружбы, 56, Минераловодского района Ставропольского края», а исполнитель оплатить выполненные работы на условиях, указанных в договоре. 

Во исполнение обязательств по договору заказчик на расчетный счет исполнителя перечислил авансовый платеж в размере 1 260 483 рублей, что подтверждается платежным поручением от 05.02.2014 № 47. 

В соответствии с дополнительным соглашением от 10.07.2014 № 2 договор от 29.01.2014 № 2-2014-ГП расторгнут. 

Денежные средства в размере 630 тыс. рублей, перечисленные в качестве аванса по договору от 29.01.2014 № 2-2014-ГП, засчитаны по договору от 29.01.2014 № 1-2014-ГП в счет цены выполнения инженерно-изыскательских работ и разработки технической документации изысканий. Оставшиеся денежные средства в размере 630 483 рублей исполнитель обязался возвратить заказчику в течение четырнадцати рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения. 

Заказчик 26.03.2015 направил исполнителю письмо № 26-03/1, в котором пояснил, что готов принять частичное исполнение обязательств по договору № 1-2014-ГП (в части проведенной геодезической съемки на сумму 237 262 рубля). 

Также заказчик уведомил исполнителя об отказе от исполнения договора № 1-2014-ГП, поскольку каких-либо письменных уведомлений об обстоятельствах мешающих выполнить работы по договору от исполнителя не поступало. 

Заказчик просил исполнителя осуществить возврат денежных средств в размере 1 172 189 рублей по договору № 1-2014-ГП и 630 483 рублей в связи с расторжением договора № 2-2014-ГП. Письмо получено исполнителем 31.03.2015, что подтверждается накладной (экспедиторской распиской) № 1102118898. Поскольку предусмотренные договором работы в полном объеме институтом не выполнены, неосвоенная часть аванса не возвращена, общество обратилось с иском в суд.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 названного Кодекса).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса).

Согласно статье 719 Гражданского кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Определением от 04.08.2016 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой, с учетом определения от 22.09.2016, поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Бюро независимых экспертиз “Ритм”» Ширяеву А.В.

В заключении судебной экспертизы от 10.10.2016  № 001/16 указано, что на объекте имеются лесные насаждения. Для выполнения работ в полном объеме достаточно спилить 100 – 200 деревьев. Вместе с тем договором не предусмотрена обязанность института вырубать деревья на объекте.

Эксперт Ширяев А.В. также дал пояснения по экспертному заключению в судебном заседании. 

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, в том числе заключение судебной экспертизы и пояснения эксперта в судебном заседании,  с учетом того, что неисполнение обществом обязательства по предоставлению объекта производства работ препятствовало выполнению работ по договору, исходя из положений статей 405 и 719 Гражданского кодекса, институт имел право не приступать к работе и не считается просрочившим исполнение своего обязательства, суды правомерно отказали в удовлетворении требований общества о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Встречные требования института правомерно оставлены без удовлетворения, поскольку доказательств выполнения работ в заявленном размере, с учетом согласованных смет по договору, не представлено. Представленные доказательства, составленные в одностороннем порядке институтом, правомерно признаны ненадлежащими, как не отвечающие принципам относимости и достоверности.

Судебные расходы по делу верно распределены судами по правилам статьи 110 Кодекса пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Довод института, изложенный в отзыве на кассационную жалобу, о том, что заключение судебной экспертизы не является объективным, полным, всесторонним и противоречит требованиям законодательства, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Несогласие института с выводами эксперта не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и по существу свидетельствует о необходимости иной оценки экспертного заключения как доказательства по делу, что в соответствии со статьей 286 Кодекса к компетенции суда кассационной инстанции не относится. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса; выводы судебной экспертизы составлены последовательно, логично, четко и правильно; заключение эксперта является ясным и полным, не содержит противоречий. Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по делу № А63-4774/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                  			                                          Е.В. Улько

Судьи                                                                                                                   В.В. Аваряскин 

                                                                                                                              Е.И. Афонина