Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

19.10.2017 года                                                             Дело № А50-13222/17

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску открытого акционерного общества «Исток» (юридический адрес: 618703, Пермский край, г. Добрянка, поселок городского типа Полазна, ул. Нефтяников, 3, ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к ответчику: акционерному обществу «ПЗСП» (юридический адрес:  614031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 263630 руб. 77 коп.

при участии представителя истца ФИО1, по доверенности от 15.03.2017, ФИО2, по доверенности от 01.07.2017,

представителя ответчика ФИО3– по доверенности от 22.12.2016,  

установил:

ОАО «Исток» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края, предъявив исковые требования к  АО «ПЗСП» (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 29/14 от 01.07.2014 за период с июля 2015 по январь 2016 в сумме 198835 руб. 59 коп., пени в порядке п.6.2. договора в размере 64795 руб. 18 коп. за период с 16.08.2015 по 02.05.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29697 руб. 26 коп. за период с 16.08.2015 по 02.05.2017.

В судебном заседании 20.09.2017 истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29697 руб. 79 коп.

В   порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражным судом  принимается отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими 

денежными средствами в сумме 29697 руб. 79 коп. Частичный отказ истца от иска и принятие его судом является основанием для прекращения производства по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29697 руб. 79 коп., в порядке ч.4 ст.150 АПК РФ.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований,  просит взыскать задолженность в сумме 198835 руб. 59 коп., пени в сумме 64795 руб. 18 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.   

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании требования не признает по доводам, изложенным в отзыве, полагает, что задолженность перед истцом отсутствует, оплату по договору за ответчика в спорном периоде производило ТСН «Вернисаж» на основании письма АО «ПЗСП» № 604 от 29.06.2015.

В адрес ответчика счет-фактуры, акты об оказанных услугах за январь 2016 не направлялись.

Кроме того, ответчик полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок  урегулирования спора, поскольку в претензии истцом указан период с июля 2014 по июнь 2016, что составило размер 228872 руб. 74 коп., тогда как в исковом заявлении истец просит взыскать задолженность за период с июля 2015 по январь 2017.

Как следует из материалов дела: 01.07.2014  между истцом и ответчиком заключен  договор  холодного  водоснабжения  и  водоотведения № 29/14, в соответствии с условиями которого истец обязуется подавать через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества и производить прием сточных вод в централизованную систему водоотведения от абонента,  а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую воду и сточные воды (п. 1.1 договора).

Истцом в  период с июля 2015 по январь 2016 ответчику были оказаны услуги водоснабжения и водоотведения, что подтверждается материалами.

Отпуск холодной воды и услуги водоотведения производился в отношении объектов, расположенных по адресу: пгт Полазна (коттеджный поселок «Вернисаж»).

За оказанные услуги истец выставил и направил в адрес ответчика счета и счета-фактуры, которые ответчиком оплачены несвоевременно.

Объем оказанных услуг определен истцом на основании показаний приборов учета.

При определении стоимости оказанных услуг истец руководствовался тарифами на услуги по водоснабжению и водоотведению, утвержденными Постановлением РСТ Пермского края. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, судом установлено следующее. 

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями  закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускается.

Материалами дела факт поставки питьевой воды и оказания услуг по водоотведению.

Довод ответчика о том, что счета-фактуры, акты оказанных услуг в его адрес не направлялись, подлежит отклонению, как не подтвержденный документально.

Выставление истцом счета не влияет на обязанность ответчика оплатить оказанные  истцом услуги, так как основанием для возникновения обязанности ответчика по внесению оплаты за оказанные жилищно-коммунальные услуги  является факт пользования им в спорном периоде услугами,  а не выставление счета. 

Кроме того, в материалах дела имеются акты выполненных работ (услуг),  подписанные со стороны ответчика (л.д. 35, 38,61, 43).

Также истец в судебном заседании подтвердил  что учел оплату, поступившую от ТСН «Вернисаж» за АО «ПЗСП» на основании письма АО «ПЗСП» № 604 от 29.06.2015.

Также несостоятелен довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку в претензии истцом указан период с июля 2014 по июнь 2016, что составило размер 228872 руб. 74 коп., тогда как в исковом заявлении истец просит взыскать задолженность за период с июля 2015 по январь 2017. 

В материалах дела имеется претензия о взыскании задолженности по договору, за период июля 2014 по июнь 2016 в сумме 228872 руб. 74 коп., с отметкой о ее получении ответчиком 30.03.2017.

За просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг истец в соответствии с п.6.2. договора начислил пени, за период 16.08.2015 по 02.05.2017, в сумме 59797 руб. 53 руб.

Согласно п.6.2. договора за несвоевременную оплату (произведение оплаты не в полном объеме), предусмотренную настоящим договором, абонент уплачивает истцу пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день.

 Расчет пени судом проверен и признан верным.

 Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил. 

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования истца подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. на основании ст. 106, 110 АПК РФ. 

В подтверждение своих расходов на представителя истец представил договор № 7/59 от 15.03.17г., заключённый между ФИО1 (исполнитель) и ОАО «Исток» (заказчик), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги связанные с взысканием задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 29/14 от 01.07.2014 с ОАО «ПЗСП» в пользу ОАО «Исток». 

В п. 2.1 договора приведен перечень услуг, которые исполнитель обязуется оказать, в число, которых входит изучение имеющихся у заказчика документов, изучать нормативную и иную документацию, необходимую для ведения спора, подготовка и подача необходимых документы в том числе претензии должнику, в Арбитражный суд Пермского края и представление интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса.

Согласно п. 4.1. договора стоимость услуг составляет 30000 руб.

Расходным кассовым ордером № 205  от 04.05.17г. перечислены денежные средства в размере 30 000 руб. (л.д. 47). 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.2).

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер названных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

Учитывая объем произведенной представителем истца работы (фактическая деятельность), а также категорию рассматриваемого дела, суд считает требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлено в разумных пределах, подтверждено документально. Ответчик возражений на заявление в арбитражный суд не направил.

Таким образом, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 30000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате госпошлины по иску относятся на ответчика в сумме 8273 руб., поскольку задолженности ответчик оплатил после принятия судом иска к рассмотрению. 

Государственная пошлина в сумме 594 руб.  00 коп. подлежит возврату истцу в соответствии со ст. 333.40 НК РФ в связи с уменьшением исковых требований в результате уточнения расчетов.

 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29697 руб. 79 коп. Производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ПЗСП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Исток» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 263630 руб. 77 коп. (двести шестьдесят три тысячи шестьсот тридцать рублей 77 копеек), в том числе: задолженность в сумме 198835 руб. 59 коп. (сто девяносто восемь тысяч восемьсот тридцать пять рублей 59 копеек), неустойку в сумме 59797 руб. 53 коп. (пятьдесят девять тысяч семьсот девяносто семь рублей 53 копейки), а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 8273 руб. (восемь тысяч двести семьдесят три рубля), в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30000 руб. (тридцать тысяч рублей). 

Вернуть открытому акционерному обществу «Исток» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 464 от 03.05.2017 госпошлину по иску в сумме 594 руб. (пятьсот девяносто четыре рубля).  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                   С.А. Овчинникова