﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2020 года

Дело №

А56-131518/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Васильевой Н.В. и Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Дирекция капитального строительства Санкт-Петербурга» Макогонской В.А. (доверенность от 09.01.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Альфателекомстрой» Хайко А.А. (доверенность 13.07.2020), 

рассмотрев 17.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфателекомстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу № А56-131518/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дирекция капитального строительства Санкт-Петербурга», адрес: 198095, Санкт-Петербург, Митрофаньевское ш., д. 8А, лит. «Б», пом. 13, ОГРН 1097847232449, ИНН 7813450908 (далее – Дирекция), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфателекомстрой», адрес: 196240, Санкт-Петербург, Кубинская ул., д. 80, лит. «Б», пом. 11Н, оф. № 616, ОГРН 1157847410270, ИНН 7805338902 (далее – Общество), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило взыскать с ответчика 351 595 руб. 40 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости невозвращенного давальческого материала по договору от 17.06.2019 № 2019/06/17-1 (далее – Договор), а также 49 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 решение от 29.06.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 29.06.2020 и постановление от 06.10.2020 в полном объеме, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что о наличии в материалах дела  накладных на отпуск материалов на сторону формы М-15 от 17.06.2019 № 114 и от 19.06.2019 № 115 ответчик узнал только из решения от 29.06.2020, при этом суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в принятии заявления об их фальсификации.

В отзыве на кассационную жалобу Дирекция просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, представитель Дирекции возражал против ее удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Дирекция (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по прокладке волоконно-оптических и/или силовых линий на кольцевой автодороге Санкт-Петербурга (КАД). 

Согласно пункту 1.2 Договора работы выполняются подрядчиком собственными силами из материалов заказчика, передаваемых для производства работ с обязательным оформлением накладной на отпуск материалов на сторону по унифицированной форме М-15. 

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что датой начала работ является дата подписания Договора (17.06.2019), датой окончания работ - 30.08.2019. 

В соответствии с пунктом 12.2.2 Договора заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договора в случае нарушения срока выполнения работ, в том числе нарушения срока выполнения работ более чем на 30 дней по причинам, не зависящим от заказчика. 

В силу пункта 12.4 подрядчик имеет право принять решение об одностороннем отказе от исполнения и о расторжении Договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Договором. 

В обоснование иска Дирекция указала, что во исполнение Договора по накладным на отпуск материалов на сторону формы М-15 от 17.06.2019 № 114 и от 19.06.2019 № 115 передала Обществу 813 м оптического кабеля                                 ОКГМ(н)-01-2х4Е3-(7,0) стоимостью 81 137 руб. 40 коп. и 2710 м оптического кабеля                           ОКГМ(н)-01-2х4Е3-(7,0) стоимостью 270 458 руб. соответственно, а также платежным поручением от 18.06.2019 № 185 перечислила на счет подрядчика 70 000 руб. аванса по Договору.

Дирекция, ссылаясь на то, что Общество не исполнило Договор в установленный срок, направила ему претензию от 10.10.2019, в которой заявила о расторжении Договора на основании пункта 12.2.2 и потребовала возвратить сумму перечисленного аванса, а также 351 595 руб. 40 коп. стоимости давальческих материалов.

Общество 09.12.2019 возвратило сумму аванса по Договору.

Поскольку Общество оставило требование о возмещении стоимости давальческих материалов без удовлетворения, то Дирекция обратилась в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против удовлетворения иска, Общество сослалось на то, что давальческие материалы ему не передавались и что, оно направило Дирекции уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора на основании пункта 12.4.

Суд первой инстанции, руководствуясь главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, признал иск обоснованным по праву и размеру.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости не возвращенных после расторжения Договора давальческих материалов на сумму 351 595 руб. 40 коп.

Согласно пункту 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе подписанные и заверенные печатью Общества накладные на отпуск материалов на сторону формы М-15 от 17.06.2019 № 114 и от 19.06.2019 № 115, признали их достоверными и допустимыми доказательствами, подтверждающими передачу Дирекцией подрядчику для выполнения работ давальческих материалов на общую сумму 351 595 руб. 40 коп. Суды также установили, что Договор расторгнут, Общество к выполнению работ по Договору до момента его расторжения не приступило, сумму неосвоенного аванса Дирекции перечислило, однако давальческие материалы не возвратило. 

Общество, возражая против получения давальческих материалов, тем не менее о фальсификации накладных в порядке статьи 161 АПК РФ, в том числе, в части подделки печати организации, суду первой инстанции не заявляло. В связи с этим Общество в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, определяющей принцип состязательности сторон в арбитражном суде, приняло на себя риск несовершения соответствующего процессуального действия.

Довод Общества о том, что о спорных накладных оно узнало из текста решения суда первой инстанции, опровергается материалами дела, поскольку в исковом заявлении Дирекция сослалась на эти накладные как на основание передачи заказчиком давальческих материалов подрядчику. При этом копия искового заявления была получена ответчиком, что им не оспаривается.

Ссылка Общества на то, что накладные не подписывались его генеральным директором, рассмотрена и отклонена судом апелляционной инстанции.

Согласно абзацу четвертому пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Поскольку Общество не обосновало невозможность подачи заявления о фальсификации в суд первой инстанции, то суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление о фальсификации не подлежит рассмотрению.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требование Дирекции о взыскании стоимости давальческих материалов в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели заявление истца о взыскании с ответчика 49 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и сделали правомерный вывод о том, что удовлетворение требования в указанном размере является обоснованным.

Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы направлены на иную оценку представленных в дело доказательств, что в силу статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2020 исполнение решения от 29.06.2020 и постановления от 06.10.2020 по делу было приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Так как кассационная жалоба рассмотрена по существу, приостановление исполнения решения от 29.06.2020 и постановления от 06.10.2020 подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу № А56-131518/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфателекомстрой» – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу № А56-131518/2019, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2020, отменить.

 

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

Н.В. Васильева

В.В. Старченкова