АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А64-9368/2017

г. Калуга

17 » апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена        10.04.2019

Постановление изготовлено в полном объеме          17.04.2019                

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Канищевой Л.А.

 

судей

Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1

  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.

 

при участии в заседании:

 

от ООО «Русфинанс Банк»

 

от финансового управляющего 

ФИО2 ФИО3

 

от иных лиц, участвующих в деле,

 

 

не явились, извещены надлежаще,

 

ФИО3, паспорт, 

решение суда от 08.02.2018,

 

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц – связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу ООО «Русфинанс Банк», г.Самара, на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.11.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по делу № А64-9368/2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее - ООО «Русфинанс Банк», банк, заявитель) обратилось 19.04.2018 в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 163 078, 54 руб., как обеспеченной залогом имущества должника, ссылаясь на положения статей 138, 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.11.2018 (судья Мирзоян И.Н.) требование ООО «Русфинанс Банк» в сумме 163 078, 54 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований в порядке, установленном ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 (судьи: Седунова И.Г., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.11.2018 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Русфинанс Банк» без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Русфинанс Банк», ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт о включении требований ООО «Русфинанс Банк» в размере 163 078, 54 руб. как обеспеченных залогом имущества должника и удовлетворении его требований преимущественно перед иными кредиторами должника.

Заявитель указывает, что никаких уведомлений финансовый управляющий в его адрес не направлял, чем нарушил положения пункта 3 статьи 213.8 Закона о банкротстве, а информация о признании ФИО2 банкротом стала известна банку только 16.04.2018.

Учитывая, что заявление о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 направлено банком 16.04.2018, что подтверждается списком почтовых отправлений № 49, а реестр требований кредиторов должника закрыт 17.04.2018, следовательно, срок на включение требований, установленный законом, пропущен не был. 

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 в отзыве указал на необоснованность доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции финансовый управляющий ФИО3 с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители ООО «Русфинанс Банк», иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав финансового управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что во исполнение кредитного договора № 1094901-ф от 26.04.2013 ООО «Русфинанс Банк» предоставило ФИО2 кредит в сумме 543 219, 96 руб. на срок до 26.04.2018 для приобретения автомобиля Great Wall Hover 2013 года выпуска.

В целях обеспечения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между Банком и должником 26.04.2013 заключен договор залога имущества № 1094901/01-ФЗ.

В связи с неисполнением надлежащим образом ФИО2 обязательств по погашению данного кредита у него образовалась перед банком задолженность в размере 163 078, 54 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.02.2018 (резолютивная часть объявлена 06.02.2018) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Сообщение о введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 30 от 17.02.2018.

Ссылаясь на наличие у ФИО2 непогашенной задолженности перед банком в размере 163 078, 54 руб., ООО «Русфинанс Банк» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 16, 100, 142, 213.7, 213.9, 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали требования ООО «Русфинанс Банк» в размере 163 078, 54 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр в порядке, установленном ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом (п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1 ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Факт предоставления банком денежных средств ФИО2 по кредитному договору подтверждается материалами дела, между тем доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении заемщиком договорных обязательств по возврату полученных денежных средств, не представлено.

Таким образом, заявленные ООО «Русфинанс Банк» требования в размере 163 078, 54 руб. являются обоснованными.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При исчислении предусмотренного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

Поскольку сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» 17.02.2018, а требование было направлено банком в арбитражный суд согласно штемпелю, проставленному почтовой организацией на конверте, 19.04.2018, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о пропуске заявителем установленного законом срока.

ООО «Русфинанс Банк» письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока не представило. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (ст. 9, 65 АПК РФ).

Пунктом 4 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и другие).

Таким образом, кредитор, требования которого обеспечены залогом имущества должника и который обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований к должнику с пропуском срока, установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, утрачивает специальные права, предоставляемые залогодержателям именно Законом о банкротстве.

Вместе с тем, как верно отмечено судами, не имея специальных прав, предоставляемых Законом о банкротстве залогодержателям, заявитель не утратил права на удовлетворение своего требования за счет заложенного имущества, но лишь как кредитор, заявивший требование после закрытия реестра, то есть за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имея в то же время преимущество при удовлетворении требования за счет находящегося у него в залоге имущества должника перед другими кредиторами, заявившими требования после закрытия реестра.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что требования ООО «Русфинанс Банк» подлежат удовлетворению в порядке п. 4 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы кассационной жалобы о нарушении финансовым управляющим положений пункта 3 статьи 213.8 Закона о банкротстве и о том, что банк узнал о банкротстве ФИО2 16.04.2018, отклоняются судом округа как несоответствующие материалам дела. 

Так, финансовый управляющий ФИО3 представил в материалы дела копию уведомления от 12.02.2018, направленного в адрес ООО «Русфинанс Банк», почтовую квитанцию от 12.02.2018, а также выписку из отчета об отслеживании отправления, согласно которой уведомление финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества получено адресатом 19.02.2018.

Кроме того, судами установлено, что определение о принятии заявления о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и возбуждении в отношении него производства по делу № А64-9368/2017 было направлено в адрес ООО «Русфинанс Банк» - 28.12.2017 и получено последним согласно уведомлению о вручении - 09.01.2018.

Таким образом, как верно указали суды, банку было известно о возбуждении в отношении ФИО2 дела о банкротстве своевременно. 

Согласно п. 3 ст. 213.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

Поскольку сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства являются общедоступными, то ООО «Русфинанс Банк», являясь кредитором и, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, могло и должно было узнать о банкротстве должника с момента возбуждения производства по настоящему делу.

Заинтересованные лица несут риски своего бездействия в части осведомленности о введении в отношении своих контрагентов процедур банкротства для целей своевременного и в надлежащей процессуальной форме обращения к ним в деле о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что банк считается извещенным о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества по истечении пяти рабочих дней со дня опубликования соответствующих сведений в официальном печатном издании - газете «Коммерсант» (более позднего публичного извещения) независимо от получения уведомления финансового управляющего, предусмотренного абз. 8 п. 8 ст. 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод кассатора о соблюдении установленного законом срока для предъявления требований к должнику со ссылкой на то, что заявление о включении в реестр требований кредиторов было передано им в отделение почты - 16.04.2018, что, по его мнению, подтверждается списком № 49 внутренних почтовых отправлений, также отклоняется судом округа, поскольку из данного списка не следует, что заявление было направлено банком именно в Арбитражный суд Тамбовской области, а не в адрес иного лица.

Кроме того, на указанном списке № 49 внутренних почтовых отправлений также имеется штемпель почтовой организации о принятии почтовых отправлений, перечисленных в списке № 49 от 16.04.2018, 19.04.2018, а не 16.04.2018, как указывает банк. 

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению. 

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.11.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по делу № А64-9368/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Л.А. Канищева 

 

Судьи                                                                                                Т.Ф. Ахромкина

 

                                                                                                             ФИО1