ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43258/2022

19 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.04.2022

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35331/2022) ООО "Русфуд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2022 по делу № А56-43258/2022 (судья Хижняк М.С.), принятое

по иску ООО "Суши Марка"

к ООО "Русфуд"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Суши Марка" (далее – ООО "Суши Марка", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русфуд" (далее – ООО "Русфуд", ответчик) о взыскании 3 879 466,67 руб., в том числе: 

- в рамках договора коммерческой концессии № 24 от 27.09.2017: основного долга в сумме 1 001 300 руб. и неустойки в соответствии с п.12.1 Договора по состоянию на 25.04.2022 в сумме 1 000 000 руб.; неустойки на сумму основного долга в размере 1%, за каждый день просрочки оплаты, начиная с 26.04.2022 года по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности; денежной компенсации в соответствии с п. 10.1 Договора в сумме 500 000 руб.; 

- в рамках договора коммерческой концессии № 98 от 27.09.2017: основного долга в сумме 439 166,67 руб., неустойки в соответствии с п.12.1 Договора по состоянию на 25.04.2022 в сумме 439 000 руб.; неустойки на сумму основного долга в размере 1%, за каждый день просрочки оплаты, начиная с 26.04.2022 года по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности; денежной компенсации в соответствии с пунктом 10.1 Договора в сумме 500 000 руб.

Решением суда от 26.09.2022 с ООО "Русфуд" в пользу ООО "Суши Марка" взыскано: 1 001 300,00 руб. долга и 1 000 000 руб. неустойки по договору коммерческой концессии № 24 от 27.09.2017, неустойка (за исключением периода, на который введен мораторий: с 01.04.2022 по дату завершения моратория) по день фактического исполнения основного обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки оплаты, а также 500 000 руб. денежной компенсации; 439 166,67 руб. долга и 439 000 руб. неустойки по договору коммерческой концессии № 98 от 27.09.2017, неустойка (за исключением периода, на который введен мораторий: с 01.04.2022 по дату завершения моратория) по день фактического исполнения основного обязательства из расчета 1 % за каждый день просрочки оплаты, а также 500 000 руб. денежной компенсации; 42 397,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. Также ответчик полагает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования истца в части взыскания компенсации по пункту 10.1 Договоров.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Суши марка» (Правообладатель) и ООО «Русфуд» (Пользователь) были заключены договор коммерческой концессии № 24 от 27.09.2017 и договор коммерческой концессии № 98 от 27.09.2017. 

Наименование ответчика на дату заключения договоров – ООО «Росфуд», дата регистрации изменения наименования с ООО «Росфуд» на ООО «Русфуд» - 26.10.2018. 

В соответствии с условиями договоров, Правообладатель передал Пользователю комплекс прав по интеллектуальной собственности, а именно: 

- неисключительное право на использование товарных знаков (Свидетельства на товарный знак № 506505, 506504, зарегистрированных в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 17.02.2014 года; 

- право на использование Системы и конфиденциальной информации, коммерческого опыта, сведений о способах осуществления профессиональной деятельности Правообладателя; 

- право на использование слогана «Возьми суши с собой!».

Государственная регистрация предоставления права использования Пользователем в предпринимательской деятельности комплекса прав Правообладателя по ДКК, произведена Роспатентом. 

Срок уплаты Роялти и маркетингового взноса - ежемесячно до 10 (десятого) числа текущего месяца (пункт 3.4. договоров).

Пользователь осознает и самостоятельно несет риски ведения предпринимательской (коммерческой) деятельности в рамках настоящего Договора. Все финансовые показатели, управление предприятием (магазином) зависят лишь от Пользователя. Правообладатель не при каких условиях не несет ответственность за возможный отрицательный, негативный экономический, финансовый результат Пользователя (пункт 8.5. договоров). 

Правообладатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Договора, а также требовать оплаты денежной суммы в качестве компенсации в размере 500 000 руб. при условии направления Пользователю соответствующего письменного уведомления о расторжении настоящего Договора, если Пользователь, в том числе, не исполнил обязательства, предусмотренные п. 3.2 и/или п. 3.3 и/или п. 3.4 и/или п.п. 7.1 – 7.29 настоящего Договора (пункт 10.1 договоров).

Согласно пункту 3.2. договора № 24 сумма Роялти составляет 32 000 рублей, НДС не облагается в связи с применением Правообладателем упрощённой системы налогообложения. 

Пунктом 3.7 договора № 24 установлено, что периодический (ежемесячный) маркетинговый взнос выплачивается Пользователем в размере 25 000 рублей, НДС не облагается в связи с применением Правообладателем упрощённой системы налогообложения. 

Согласно пункту 3.2 договора № 98 сумма Роялти составляет 25 000 рублей, НДС не облагается в связи с применением Правообладателем упрощённой системы налогообложения. 

В соответствии с пунктом 3.7. договора № 98 периодический (ежемесячный) маркетинговый взнос выплачивается Пользователем в размере 0 (Ноль) рублей, НДС не облагается в связи с применением Правообладателем упрощённой системы налогообложения.

17.03.2022 Истец направил Ответчику уведомление о расторжении договоров в связи с наличием оснований согласно пп. f п. 10.1, п.12.1 Договоров, а именно задолженностью по оплате обязательных платежей. 

С учетом абз.2 п.1 ст. 1037 ГК РФ и п.10.1. договоров, дата расторжения - 17.04.2022.

Как указывает истец, по договору № 24 задолженность по обязательным платежам составила 1 001 300 руб., по договору № 98 задолженность по обязательным платежам составила 439 166,67 руб.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности в полном объеме.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру, при этом указал, что в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка не подлежит начислению.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Проанализировав правоотношения сторон, вытекающие из Договора, суд правомерно квалифицировал их как регулируемые положениями главы 54 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Согласно пункту 2 статьи 1027 ГК РФ договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг).

Пунктом 3.2 договора №24 установлено, что сумма Роялти составляет 32 000,00 (Тридцать две тысячи) рублей, НДС не облагается в связи с применением Правообладателем упрощенной системы налогообложения. Сумма ежемесячного маркетингового взноса составляет 25 000,00 (Двадцать пять тысяч) рублей, НДС не облагается в связи с применением Правообладателем упрощенной системы налогообложения. В случае самостоятельного проведения пользователем маркетинговых мероприятий по данному адресу и документального подтверждения на сумму не менее 25 000,00 (Двадцати пяти тысяч) рублей, вышеуказанный маркетинговый взнос дополнительно не оплачивается.

Согласно пункту 3.2 договора № 98 сумма Роялти составляет 25 000 рублей, НДС не облагается в связи с применением Правообладателем упрощённой системы налогообложения. 

В соответствии с пунктом 3.7. договора № 98 периодический (ежемесячный) маркетинговый взнос выплачивается Пользователем в размере 0 (Ноль) рублей, НДС не облагается в связи с применением Правообладателем упрощённой системы налогообложения.

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 1037 ГК РФ установлено, что правообладатель вправе отказаться от исполнения договора коммерческой концессии полностью или частично в случае:

- нарушения пользователем условий договора о качестве производимых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг;

- грубого нарушения пользователем инструкций и указаний правообладателя, направленных на обеспечение соответствия условиям договора характера, способов и условий использования предоставленного комплекса исключительных прав;

- нарушения пользователем обязанности выплатить правообладателю вознаграждение в установленный договором срок.

В рассматриваемом случае ответчику было предоставлено право использования в предпринимательской деятельности комплекса исключительных прав, от ответчика каких-либо возражений относительно предоставленного комплекса исключительных прав не поступило.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом по договору № 24 в размере 1 001 300 руб., по договору № 98 в размере 439 166,67 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Доказательства оплаты долга ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков уплаты роялти по ДКК.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.4. ДКК срок уплаты роялти и маркетингового взноса - ежемесячно до 10 (десятого) числа текущего месяца. В случае просрочки в оплате роялти и (или) маркетингового взноса, пользователь уплачивает правообладателю неустойку в размере 1 (одного) процента от суммы роялти и (или) маркетингового взноса за каждый день просрочки, в случае если просрочка оплаты суммы роялти и (или) маркетингового взноса составит более 15 рабочих дней в течение срока действия настоящего договора, то правообладатель имеет право расторгнуть настоящий Договор (пункт 12.1 Договоров).

В соответствии с расчетом истца, размер неустойки по состоянию на 25.04.2022 по договору №24 составил 1 000 000 руб., по договору №98 - 439 000 руб. (с учетом снижения истцом размера неустойки в добровольном порядке).

Учитывая, что на момент рассмотрения спора задолженность по ДКК ответчиком не оплачена, истец правомерно заявил требование о взыскании неустойки с 26.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, неустойка не подлежит начислению в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве с 01.04.2022 до окончания срока моратория.

В обоснование возражений ответчик ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Финансовая санкция определена сторонами в ДКК, подписанном без разногласий.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки.

Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности исковых требований в части взыскания неустойки по пункту 12.1 ДКК.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации на основании пункта 10.1 ДКК в связи с расторжением договора.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1037 ГК РФ каждая из сторон договора коммерческой концессии, заключенного на определенный срок или без указания срока его действия, во всякое время вправе отказаться от договора, уведомив об этом другую сторону не позднее, чем за тридцать дней, если договором предусмотрена возможность его прекращения уплатой денежной суммы, установленной в качестве отступного.

В силу пункта 10.1 Договора Правообладатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Договора, а также требовать оплаты денежной суммы в качестве компенсации в размере 500 000 руб. при условии направления Пользователю соответствующего письменного уведомления о расторжении настоящего Договора, если Пользователь, в том числе, не исполнил обязательства, предусмотренные п. 3.2 и/или п. 3.3 и/или п. 3.4 и/или п.п. 7.1 – 7.29 настоящего Договора.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком неоднократно нарушены условия ДКК в части сроков выплаты роялти и маркетингового взноса.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании суммы компенсации в размере 500 000 рублей в связи с расторжением ДКК №24 и компенсации в размере 500 000 рублей в связи с расторжением ДКК №98 соответствуют положениям пункта 10.1 ДКК, обстоятельствам расторжения, в связи с чем обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.09.2022 по делу №  А56-43258/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

 

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева