Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

«20» марта 2023 года

г. Волгоград                                                                                                Дело № А12 – 10937/2022 

резолютивная часть решения оглашена 13.03.2023 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Троицкой Н.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочуковой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Административно-хозяйственная служба» городского округа – город Волжский Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Страховое общество Газовой Промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности 

от ответчика – ФИО2  представитель по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Административно-хозяйственная служба» городского округа – город Волжский Волгоградской области  (истец)  обратилось с иском  к акционерному обществу «Страховое Общество Газовой Промышленности» (ответчик) о взыскании  доплаты  стоимости восстановительного ремонта  транспортного средства в размере  107 800 рублей,  неустойки в размере 71 500 рублей,    также просит взыскать расходы на оплату услуг эксперта 6000  рублей.

        На основании ст. 49 АПК РФ  истец  просит взыскать с ответчика  страховое возмещение  40 387,00 рублей,  неустойку 71 500 рублей,  расходы на проведение экспертизы 6000 рублей. 

Ответчик  представил отзыв по существу заявленных требований, просит отказать в иске.

 Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований  истец указывает, что  12.02.2020  по адресу г. Волжский,  

<

...>, произошло ДТП  с участием автомобиля РЕНО Логан г/н В150МС134 ( собственник ФИО3) и автомобиля  Хюндай Солярис г/н 

<

***> принадлежащего истцу. 

Транспортному средству истца в результате ДТП причинены повреждения. 

25.02.2021  истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по факту ДТП.  26.02.2021  состоялся осмотр транспортного средства .  

17.08.2021 АО «СОГАЗ» произвел выплату страхового возмещения  110 000  рублей платежным поручением № 31518. 

Истец уведомил страховщика о своем несогласии с размером выплаты. 

ГБУЗ «ВОКОД» обратилось  в ООО «Эксперт Система»  для определения размера расходов на восстановительный ремонт  и стоимости  УТС транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению № 805-03/2021 от 30.03.2021 стоимость восстановительного ремонта  поврежденного транспортного средства  - стоимость восстановительного ремонта составила 217 800 рублей. 

Учитывая обстоятельства дела, суд  посчитал  необходимым    назначить по делу у  судебную экспертизу. 

Проведение экспертизы поручено  обществу с ограниченной ответственностью «КОНСТАНТА», эксперту  Перепелице И.А. 

По результатам проведенной судебной экспертизы  стоимость восстановительного ремонта  автомобиля марки Хюндай Солярис г/н 

<

***>  после ДТП  12.02.2020   с учетом износа составляет  121 400  рублей,  без учета износа 150 400  рублей.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается факт ДТП, в результате которого повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу.

Согласно представленному заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 121 400   руб. 

Заключение судебной экспертизы  принято судом в качестве допустимого, достоверного и относимого доказательства по делу по правилам 64, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчиком в пользу истца выплачено страховое возмещение в сумме 110 000  рублей , что не оспаривается  сторонами. 

Исходя из пунктов 39, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (Единая методика).

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что разница между фактически произведенной ответчиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, определенной судом по результатам судебной экспертизы, составляет менее 10 процентов. Таким образом, страховая компания считается исполнившей обязательство по страховому возмещению.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Согласно пункту 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, указанные расходы следует распределять по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            В материалы дела ответчиком представлено  заключение от 03.03.2021  ООО «МАЭЦ»  об определении стоимости восстановительного ремонта в сумме 110 000   рублей.

Учитывая изложенное, суд считает необоснованным и подлежащим отклонению довод истца о необходимости квалификации расходов на оплату услуг независимого эксперта в рассматриваемом случае как убытков.

Согласно правовой позиции 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд  считает, что спорные расходы на оплату услуг эксперта в данном случае являются судебными расходами, которые подлежат распределению с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ отражено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Из пункта 77 Постановления Пленума N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 73 постановления Пленума N 7 закреплено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" отмечено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Применяя названные нормы права, суд  счел в данном случае разумным и соразмерным размер неустойки, подлежащей взысканию, составивший 8 800 рублей . Указанная сумма неустойки  дважды платежными поручениями от 29.03.2022 и от 18.04.2022 перечислялся ответчиком  в адрес истца, однако, истец возвращал  указанную сумму неустойки,  полагая ее размер  недостаточным . 

Настоящее решение  выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

На  основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  акционерного общества «Страховое Общество Газовой Промышленности»  в пользу Муниципального казенного учреждения «Административно-хозяйственная служба» городского округа – город Волжский Волгоградской области  неустойку в размере 8 800 рублей,  расходы на проведение  независимой экспертизы  3 840 рублей. 

              В остальной части отказать. 

              Взыскать с  акционерного общества «Страховое Общество Газовой Промышленности»   в доход федерального бюджета госпошлину  2 788 рублей. 

             Взыскать с  Муниципального казенного учреждения «Административно-хозяйственная служба» городского округа – город Волжский Волгоградской области     в доход федерального бюджета госпошлину   1 569 рублей. 

              Взыскать с  акционерного общества «Страховое Общество Газовой Промышленности»   в пользу общества с ограниченной ответственностью «Константа»  8 960 рублей  в счет оплаты судебной экспертизы. 

             Взыскать с  Муниципального казенного учреждения «Административно-хозяйственная служба» городского округа – город Волжский Волгоградской области     в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Константа»  5 040  рублей в счет оплаты  судебной экспертизы. 

 

              Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом ( ч. 3 ст. 319 АПК РФ). 

 

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                        Н.А. Троицкая