﻿611/2021-540(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 января 2021 года Дело № А56-123990/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2021 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В.,  Малышевой Н.Н.,  

при участии от акционерного общества «Научно-исследовательский  институт «Масштаб» Булдаковой А.И. (доверенность от 11.01.2021),  

от общества с ограниченной ответственностью «Адентум Плюс» Матвеева А.В. (доверенность от 06.11.2020), 

рассмотрев 14.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адентум Плюс» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 08.09.2020 по делу № А56-123990/2019,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Адентум Плюс», адрес:  123154, Москва, улица Народного ополчения, дом 29, корпус 3, помещение IV,  комната 10, ОГРН 1157746437925, ИНН 7710495914 (далее – Общество),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт  «Масштаб», адрес: 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская улица, дом 5,  литера А, ОГРН 1127847056303, ИНН 7802777108 (далее – Институт), о  взыскании с ответчика 120 487 849 руб. 13 коп. задолженности по договору от  11.11.2016 № 00000000020163770002/01, право требования которой перешло к  истцу на основании договора уступки прав требования от 25.10.2019,  заключенного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью  «МайндСофт» (далее – ООО «МайндСофт»).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее –  Министерство).  

Решением суда первой инстанции от 09.06.2020, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 08.09.2020, в иске отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права и  несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в  нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, иск  удовлетворить.  

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали в иске,  поскольку факты выполнения спорных работ и несения затрат исполнителем  подтверждаются материалами дела; представленные в материалы дела  

доказательства свидетельствуют об уклонении заказчика от приемки спорных  работ; вынесенными судебными актами затрагиваются права и обязанности  лица, не привлеченного к участию в деле, - ООО «МайндСофт».  

В отзыве на кассационную жалобу Институт просит жалобу отклонить.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы,  приведенные в жалобе, а представитель Института просил жалобу отклонить.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между  Институтом (заказчиком) и ООО «МайндСофт» (исполнителем) заключен  договор от 11.11.2016 № 00000000020163770002/01 (далее – Договор) на  выполнение обусловленной техническим заданием составной части опытно- конструкторской работы (далее – СЧ ОКР) «Разработка программного  обеспечения для средств связи унифицированных коммуникаций» шифр  «Унифицированные коммуникации М»  

Указанная СЧ ОКР выполнялась в рамках комплексного проекта за счет  средств субсидии, предоставленной заказчику из федерального бюджета в  соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от  17.02.2016 № 109 на основании договора о предоставлении субсидии на  возмещение части затрат на создание научно-технического задела по  разработке базовых технологий производства приоритетных электронных  компонентов и радиоэлектронной аппаратуры от 17.10.2016   № 16411.1930168380.11.010 (далее – Договор о предоставлении субсидии).  

Согласно пункту 1.2 Договора и пункту 9.2 Договора о предоставлении  субсидии исполнитель привлечен заказчиком в качестве соисполнителя по  комплексному проекту.  

Разработанная научно-техническая документация должна отвечать  требованиям технического задания и содержать научно-техническое  обоснование выводов и рекомендаций исполнителя, подтвержденное  экспериментальными данными и теоретическими расчетами. Документация и  опытный образец разработанного программного обеспечения передается  заказчику в количестве и объемах согласно требованиям технического задания,  документация должна содержать все изменения, внесенные при доработке,  испытаниях и сдаче указанного результата (пункт 2.3 Договора).  

В соответствии с пунктом 6.1 Договора стоимость работ составляет  288 000 000 руб.  

Финансирование осуществляется за счет средств субсидии, получаемой  заказчиком из Федерального бюджета (пункт 6.2 Договора).  

В случае необходимости авансирования работ исполнитель обязуется  обеспечить открытие в территориальном органе Федерального казначейства  лицевого счета для учета операций бюджетного процесса в порядке,  установленном приказом Казначейства России от 29.12.2012 № 24н «О порядке  открытия и ведения лицевых счетов территориальными органами Федерального  казначейства» (пункт 6.3 Договора).  

Условиями Договора предусмотрен следующий объем финансирования: 

80 000 000 руб. – в 2016 году, 100 000 000 руб. – в 2017 году, 108 000 000 руб. –  в 2018 году (пункт 6.4).  

Согласно пункту 6.6 Договора оплата первого этапа СЧ ОКР в размере  80 000 000 руб. производится заказчиком не позднее десяти календарных дней с  даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ в соответствии с  разделом 5 Договора на основании счета, переданного исполнителем заказчику.  

Оплата последующих этапов СЧ ОКР, в соответствии с пунктом 6.7  Договора, осуществляется путем перечисления денежных средств через  

территориальный орган Федерального казначейства в течение 10 рабочих дней  с даты получения необходимых документов от исполнителя, при условии  поступления денежных средств заказчику от Министерства по Договору о  предоставлении субсидии.  

Согласно пункту 3.3.5 Договора исполнитель обязан приостановить  работу по настоящему договору в случае, если в ходе выполнения ОКР  выяснится, что невозможно достигнуть результатов ОКР, установленных  требованиями технического задания, вследствие обстоятельств, не зависящих  от исполнителя, и в 5-дневный срок уведомить заказчика о приостановлении  работы.  

В соответствии с пунктом 3.4.3 Договора в случае невозможности  достижения результатов СЧ ОКР, установленных требованиями ТЗ, в 20- дневный срок с момента получения уведомления исполнителя о  приостановлении работ рассмотреть вопрос о возможности корректировки  технического задания и продолжения СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР).  

Срок выполнения первого этапа – 20.11.2016. 

Работы, подлежащие выполнению на данном этапе, сданы исполнителем,  приняты и оплачены заказчиком в размере 80 000 000 руб., что подтверждается  платежным поручением от 24.11.2016 № 1789.  

Затраты исполнителя по первому этапу составили 77 227 809 руб. 10 коп.  

Срок выполнения второго этапа работ – 20.05.2017, стоимость работы по  второму этапу составила 43 260 040 руб. 03 коп.  

Порядок сдачи и приемки выполненных работ изложен в пунктах 5.1 и 5.2  Договора: за 20 (двадцать) дней до окончания СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР)  исполнитель обязан в письменной форме уведомить заказчика о готовности СЧ  ОКР (этапа СЧ ОКР) к сдаче. К акту сдачи-приемки ОКР (этапа ОКР)  прилагаются справка-отчет о выполнении ОКР, а также результаты работ и  документы, предусмотренные техническим заданием и ведомостью исполнения.  Заказчик в 10-дневный срок со дня получения акта сдачи-приемки СЧ ОКР  (этапа СЧ ОКР) и отчетных документов, указанных в ведомости исполнения  (Приложение № 2 к Договору), обязан направить исполнителю один экземпляр  подписанного акта сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ.  

По результатам приемки работ заказчик направил мотивированный отказ  от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, приложив перечень  замечаний и акт о недостатках (письмо от 05.05.2017 № 424-08), а также  установил срок для устранения выявленных замечаний – 18.05.2017.  

По условиям пункта 3.2.2 Договора в случае отступления исполнителем  от технического задания заказчик вправе назначить срок для приведения  результата этапа СЧ ОКР в соответствие с указанными условиями.  

Поскольку срок сдачи работ по 2 этапу – 20.05.2017, заказчик назначил  срок для приведения результата этапа СЧ ОКР в соответствие с требуемыми  условиями – 18.05.2017.  

Заказчик при установлении срока на устранение замечаний в ходе  приемки работ по этапу 2 помимо требований технического задания и  ведомости исполнения, руководствовался условиями комплексного проекта.  Согласно плану-графику реализации комплексного проекта (Приложение № 1 к  Договору о предоставлении субсидии), не позднее 31.05.2017 необходимо  реализовать ключевое событие и отчитаться за разработку проекта  конструкторской документации.  

Письмом от 18.05.2017 № 96/МS исполнитель направил график  проведения необходимых доработок с целью устранения замечаний, выданных  заказчиком.  

Согласно пункту 8.2 Договора исполнитель ознакомлен с условиями  

комплексного проекта, бизнес-планом и финансовой моделью комплексного  проекта, ключевыми показателями, в том числе с правовыми последствиями  для заказчика, связанными с их недостижением.  

Исполнитель не устранил замечания заказчика, в связи с чем Институт в  письме от 28.07.2017 № 725-08 предложил ООО «МайндСофт» расторгнуть  Договор по соглашению сторон.  

В проекте соглашения о расторжении Договора, направленном  заказчиком, указано на наличие вины исполнителя, явившейся причиной к его  расторжению.  

Однако, исполнитель безмотивировочно исключил данную фразу в  протоколе разногласий от 25.10.2017к соглашению о расторжении и  сопроводительном письме от 25.10.2017 № 124/МS.  

Соглашение о расторжении Договора поступило заказчику  сопроводительным письмом от 25.10.2017 № 124/МS.  

Исполнитель не заявлял каких-либо финансовых претензий на момент  расторжения Договора и после этого в течение более чем двух лет.  

ООО «МайндСофт» (цедент) уступило Обществу (цессионарий) на  основании договора уступки прав требования от 25.10.2019 сумму затрат по  двум этапам Договора – 120 487 849 руб. 13 коп.  

Общество полагает, что Институт уклонился от принятия работ и  исполнения договора, в результате у него возникла обязанность по оплате  понесенных ООО «МайндСофт» затрат.  

Поскольку Институт оставил досудебную претензию Общества с  требованием погасить задолженность без удовлетворения, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых  требований отказали.  

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу  следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 769 Гражданского Кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору на выполнение опытно-конструкторских  и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового  изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а  заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.  

Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения  исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы  (элементы) (пункт 2 статьи 769 ГК РФ).  

Заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты и в том  случае, если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических  работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или  нецелесообразность продолжения работ (статья 776 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 777 ГК РФ исполнитель несет  ответственность перед заказчиком за нарушение договора на выполнение  научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ,  если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя  (пункт 1 статьи 401).  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ), представленные в материалы дела доказательства, в частности  спорные договоры, переписку сторон, установив, что к спорным работам у  заказчика имелись замечания, которые исполнителем не устранены;  

исполнитель нарушил согласованную процедуру взаимодействия и  последовательность выполнения работ; нарушение условий Договора  обусловлено действиями самого исполнителя; доказательства невозможности  исполнения договора исполнителем по причине нарушения заказчиком  договорных обязательств, невозможности своевременного выполнения работ и  наличия препятствий в выполнении работ не представлены; необходимый  результат работ в полном объеме исполнителем заказчику не передан;  материалами дела не подтверждается факт несения исполнителем спорных  затрат при выполнении работ, суды первой и апелляционной инстанций  правомерно в иске отказали.  

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции  не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Ссылка подателя жалобы на то, что обжалуемое решение затрагивает  права и обязанности ООО «МайндСофт», не привлеченного к участию в деле,  рассмотрена апелляционным судом и отклонена с учетом отсутствия в решении  суда выводов о правах и обязанностях данного лица.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами на основании полного и всестороннего исследования  доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном  применении норм процессуального и материального права, у суда кассационной  инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их  отмены.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 09.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.09.2020 по делу № А56-123990/2019 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Адентум Плюс» – без удовлетворения.  

Председательствующий П.Ю. Константинов 

Судьи В.В. Дмитриев 

Н.Н. Малышева