ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54806/2019

21 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр.90

Резолютивная часть постановления объявлена     15 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

ФИО2 по паспорту;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44561/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2021 по делу № А56-54806/2019/тр.90, принятое

 

по заявлению ФИО2

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бригантина», 

 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2020 общество с ограниченной ответственностью «Бригантина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, ул.Литовская, д.17А, лит.А, пом.8Н, оф.304; далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом) по правилам, предусмотренным нормами параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщика, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.11.2020 № 214.

ФИО2 (Санкт-Петербург) обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 365 836 руб. 32 коп. неустойки, 50 000 руб. компенсации морального вреда, 182 918 руб. 16 коп. 

Определением суда от 12.11.2021 производство по требованию прекращено, поскольку в рамках обособленного спора № А56-54806/2019/тр.58 рассмотрены аналогичные требования кредитора.

Не согласившись с определением суда от 12.11.2021, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на то, что в рамках обособленного спора № А56-54806/2019/тр.58 рассмотрено требование о предоставлении в пользование жилого помещения.

Определением суда от 25.01.2022 судебное заседание отложено на 15.02.2022, истребованы материалы обособленного спора № А56-54806/2019/тр.58.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании ФИО2 не поддержала ходатайство об отложении судебного заседания, поддержала доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, прекращая производство по обособленному спору, исходил из того, что в рамках рассмотрения обособленного спора № А56-54806/2019/тр.58 рассмотрены аналогичные требования.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Прекращение производства по делу возможно в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, предмета и основания исковых требований.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.12.2015    N 2980-О указал, что пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения.

Апелляционный суд полагает, что оснований для прекращения производства по делу по пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ не имеется.

В рамках обособленного спора № А56-54806/2019/тр.58 рассмотрено требование ФИО4, которое возвращено судом первой инстанции.

Требование, заявленное в рамках настоящего обособленного спора, не являлось предметом рассмотрения в рамках дела № А56-54806/2019/тр.58. Кроме того, субъектный состав спорящих сторон, предмет и основания заявленных требований обособленного спора № А56-54806/2019/тр.58 и настоящего дела различаются, как следует из материалов обособленного спора № А56-54806/2019/тр.58 по заявлению ФИО4, полученных из суда первой инстанции. 

ФИО2 представила в судебном заседании суда апелляционной инстанции определение суда от 13.07.2021 в рамках обособленного спора № А56-54806/2019/тр.58, согласно которому назначено рассмотрение требования ФИО2 в размере 400 000 руб. неустойки, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 20 000 руб. расходов на представителя, 210 000 руб. штрафа на 08.09.2021. Протокольным определением от 08.09.2021 судебное заседание отложено на 20.09.2021. Судебный акт о рассмотрении требования по существу в материалы настоящего дела не представлен, в картотеке не размещен. Не опровергнуты пояснения ФИО2 о том, что иное ее требование не рассмотрено судом по существу. 

При наличии обособленного спора № А56-54806/2019/тр.58 по заявлению ФИО4, материалы которого представлены по запросу апелляционного суда, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по настоящему делу по заявлению ФИО2 по пункту 2 части 1                 статьи 150 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом изложенного, обжалуемое определение, вынесенное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2021 по делу №  А56-54806/2019/тр.90 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 Е.В. Савина