Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-144204/18-146-1211

13 августа 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 августа 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Euronurk Spedition OU (10616, Эстония, Таллин, Мустямаэ тее 5) 

к Даниловскому отделу судебных приставов УФССП России по Москве, Старшему судебному приставу-исполнителю ФИО3, Судебному приставу-исполнителю ФИО4, Судебному приставу-исполнителю ФИО5 (

<

...>),

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве (125047, 

<

...>)

Третье лицо: ООО «Крафтер» (111020, 

<

...>, пом УП, к. 15, офис 4)

о признании незаконным действия, бездействия должностных лиц Даниловского ОСП Москвы, о признании незаконным постановление об окончании исполнительного производства от 13.04.2018 в связи с неполным исполнением исполнительного листа, о признании незаконным нарушения должностными лицами Даниловского ОСП Москвы положений законодательства Об исполнительном производстве и положения законодательства О судебных приставах исполнителях,

при участии: от заявителя – неявка,  извещен;  от заинтересованного лица – Даниловский ОСП – ФИО6  (Удостоверение ТО № 481558, Доверенность от 11.01.2018),  УФССП по Москве – неявка, извещен; от третьего лица – неявка, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Euronurk Spedition OU обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства № 276467/18/77005-ИП от 13.04.2018; о признании бездействий судебного пристава-исполнителя Ягодницына А.Д. и Духовского А.Д., выразившихся в непринятии мер по своевременной отправке постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства; о признании нарушений положений ФЗ-229, со стороны судебного пристава-исполнителя Ягодницына А.Д.; о признании незаконным бездействий старшего судебного пристава-исполнителя, выразившихся в ненаправлении в адрес взыскателя копии постановления о возобновлении исполнительного производства от 26.02.2018 в срок, установленный законом; о признании незаконным бездействий старшего судебного пристава-исполнителя, выразившихся в нарушении положений ст. 110 ФЗ-229, выразившихся в непречислении на расчетный счет взыскателя денежных средств с депозитного счета Даниловского ОСП Москвы, поступивших на депозитный счет Даниловского ОСП Москвы платежным поручением № 760020 от 05.04.2018; о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Юртаева М.И., выразившиеся в непредоставлении ответа взыскателю в соответствии с требованием УФССП России по Москве от 20.04.2018.

Заявитель, соответчик (УФССП России по Москве) и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 123, 156 АПК РФ. 

Представитель заинтересованных лиц против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителя заинтересованных лиц, рассмотрев материалы дела,  изучив материалы  дела об исполнительном производстве, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, 20.10.2016 Арбитражный суд Краснодарского края вынес судебный акт по делу №А32-17421/16, в соответствии с которым принят отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 600 евро, производство по делу в этой части прекращено, взысканы с общества с ограниченной ответственностью «КРАФТЕР» в пользу Euronurk Spedition OU 18, 46 евро процентов за пользование чужими денежными средствами, 24,78 евро расходов на конвертацию и оплату банковских услуг, 1 060,93 евро расходов на оплату услуг представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 929 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

30.12.2016 Пятнадцатый Арбитражный апелляционный суд вынес постановление по делу №А32-17421/16, которым изменил часть судебного решения суда первой инстанции от 20.10.2016, уменьшил присужденную ко взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 325,53 Евро, по курсу, установленному Банком России на дату уточнений исковых требований (26.09.2015) в рублях в размере 23 809 рублей 54 копеек, в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказал, в остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2016 по делу №А32-17421/2016 оставил без изменения.

16.03.2017 Арбитражный суд Краснодарского края выдал исполнительный лист ФС 016490464, на основании вступивших в силу судебных актов суда первой и второй инстанции.

Согласно заявлению, заявитель 23.04.2017 международным заказным почтовым отправлением  направил заявление и оригинал исполнительного листа ФС 016490464 в Даниловский отдел судебных приставов Москвы.

Как следует из заявления, международное заказное почтовое отправление с идентификационным номером отправки RR304898009EE было получено Даниловским СПИ Москвы  09.05.2017.

30.05.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 219122/17/77005-ИП о взыскании с ООО "Крафтер" в пользу Заявителя денежных средств на сумму 25 738.64 рубля.

Как указывает заявитель, денежные средства, взысканные с должника, поступили на депозитный счет Даниловского ОСП Москвы 10.06.2017 в размере 25 738,54 рубля, однако указанные денежные средства не были перечислены на расчетный счет договорного представителя взыскателя.

Как указывает заявитель, из материалов исполнительного производства 247445/17/77005-ИП заявителю стало известно о том, что пристав-исполнитель 11.07.2017 возвратил денежные средства на л/счет организации должника ООО «КРАФТЕР» платежным поручением №189988 от 11.07.2017.

30.08.2017 Арбитражный суд Краснодарского края, на основании заявления должника ООО «КРАФТЕР», вынес по делу №А32-17421/16 определение о прекращении исполнительного производства в части взыскания судебныхрасходов.

21.09.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление №77005/17/150040081 о прекращении исполнительного производства № 219122/17/77005-ИП.

В связи с получением судебным приставом-исполнителем ФИО5 21.09.2017, определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2017 судебный пристав исполнитель 22.09.2017 вынес постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

10.12.2017 Пятнадцатый Арбитражный апелляционный суд отменил определение суда Краснодарского края от 30.08.2017. 

01.10.2017 судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке по исполнительному производству № 247445/17/77005-ИП от 30.05.2017 в сумме 23 809.54 руб., которое, как указывает заявитель, в адрес взыскателя направлено не было.

04.10.2017 судебный пристав исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства № 247445/17/77005-ИП, которое, как указывает заявитель,  в адрес взыскателя направлено не было.

12.12.2017 Взыскатель международным заказным почтовым отправлением 13.12.2017 направил в адрес Даниловского ОСП Москвы жалобу, на которую ответа, в соответствии с положениями ФЗ-229 - не получил. 

Как указывает заявитель, 18.12.2017 на официальный е-майл адрес Даниловского ОСП Москвы, взыскатель направил заявление о восстановлении исполнительного производства на основании постановления Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.12.2017.

31.05.2018, на электронный адрес договорного представителя взыскателя поступило постановление старшего судебного пристава исполнителя от 26.02.2018.

Заявитель считает, что в период с 10.12.2017 по 26.02.2018 должностные лица Даниловского ОСП Москвы — бездействовали.

26.02.2018 и 19.03.2018 судебным приставом исполнителем были вынесены постановления об обращении на денежные средства организации должника.  Постановления судебного пристава-исполнителя от 26.02.2018 и от 19.03.2018 были направлены на электронный адрес договорного представителя взыскателя.

31.05.2018 на электронный адрес договорного представителя взыскателя поступили: постановление старшего судебного пристава исполнителя от 26.02.2018 о возобновлении исполнительного производства, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 26.02.2018, постановление об обращении на ДС должника от 19.03.2018, запрос банковских реквизитов взыскателя.

Заявитель ссылается на то, что, не смотря на то, что в материалах исполнительного производства №247445/17/77005-ИП имелись данные расчетных счетов организации должника ООО «КРАФТЕР», судебным приставом-исполнителем направлялись запросы и выявлялись вновь данные о расчетных счетах организации должника ООО «КРАФТЕР», что заняло у судебного пристава исполнителя более 4,5 месяцев.

31.05.2018 взыскатель предоставил Даниловскому ОСП Москвы данные о расчетном счете фирмы Euronurk Logistik OU

08.06.2018 на электронный адрес договорного представителя взыскателя поступило Постановление СПИ об окончании ИП № 276467/18/77005-ИП от 30.05.2017.

Из текста Постановления об окончании исполнительного производства номер 276467/18/77005-ИП следует, что: исполнительное производство по исполнительному листу ФС 016490464 от 16.03.2017 окончено по основаниям исполнения исполнительного документа в полном объеме; исполнительное производство № 276467/18/77005-ИП окончено по основаниям перечисления денежных средств взыскателю заявкой кассового расхода 330354 от 05.10.2017.

При этом, заявитель ссылается на то, что постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства № 276467/18/77005-ИП, не направлялись заявителю, либо направлялись с нарушением установленных сроков.

Заявитель посчитав, что судебным приставом-исполнителем нарушены права и законные интересы взыскателя на исполнение судебного акта и выданного для его исполнения исполнительного листа в срок и в полном объеме, обратился в суд с настоящим заявлением, в котором изложены рассматриваемые требования. 

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде

В соответствии с п. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными не нормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого не нормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, в Даниловский ОСП УФССП России по Москве поступил исполнительный лист № ФС 016490464 от 16.03.2017, выданный Арбитражным судом Краснодарского края, предмет исполнения: задолженность в размере 18, 46 евро - процентов за пользование чужими денежными средствами, 24,78 евро расходов на конвертацию и оплату банковских услуг, 325, 53 евро, по курсу установленному Банком России на дату уточнений исковых требований (26.09.2015) в рублях в размере 23 809 руб. 54 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 929 руб, а всего 25 738.54 руб., в отношении должника: ООО "Крафтер", адрес должника: 1115487, Россия, пМосква, ул. Нагатинская, 16, стр. 9, пом. VII, ком. 15, оф. 4, в пользу взыскателя: Euronurk Spedition OU, адрес взыскателя: Эстонская Республика, Таллин, Мустамяэ тее5 оф.710.

21.09.2017 судебному приставу-исполнителю поступило определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2017 по делу № А32-17421/2016 о прекращении исполнительного производства № 219122/17/77005 в части взыскания судебных расходов в размере 1 929 рублей.   

На основании определения суда 22.09.2017 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором сумма задолженности установлена в размере 23 809,54 руб. Копия данного постановления одновременно направлена взыскателю (ШПИ RA754883158RU).

04.10.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 247445/17/77005-ИП в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Копия данного постановления одновременно направлена в адрес взыскателя, (копия документов, подтверждающих отправку, представлена в материалы дела, ШПИ RA651420754RU) 19.01.2018 письмо получено взыскателем.

22.02.2018 судебному приставу-исполнителю поступило постановлениеПятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.12.2017 по делу № А32-17421/2016 об отмене определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2017 по делу № А32-17421/2016 о прекращении исполнительного производства № 219122/17/77005, в части взыскания судебных расходов в размере 1 929 рублей, в связи с чем, 26.02.2018 начальником отдела - старшим судебным приставом вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления об окончании исполнительного производства. 

Копия постановления одновременно направлена заявителю (ШПИ RA754883198RU), в связи с чем 31.05.2018 судебным приставом-исполнителем копия данного постановления повторно направлена по электронной почте.

26.02.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на д/с должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК». 

Копия постановления одновременно направлена взыскателю Euronurk Spedition OU, что подтверждается почтовым реестром, согласно сайту «Почты России» сведения о получении Euronurk Spedition OU копии вышеуказанного постановления отсутствовали (ШПИ RA754863498RU), в связи с чем 31.05.2018 судебным приставом-исполнителем копия данного постановления повторно направлена по электронной почте.

19.03.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на д/с должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ПАО «СБЕРБАНК». 

Копия постановления одновременно направлена взыскателю Euronurk Spedition OU, что подтверждается почтовым реестром, согласно сайту «Почты России» сведения о получении Euronurk Spedition OU копии вышеуказанного постановления отсутствовали (ШПИ RA657889108RU), в связи с чем 31.05.2018 судебным приставом-исполнителем копия данного постановления повторно направлена по электронной почте.

Таким образом, доводы заявителя о ненаправлении в его адрес постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства № 247445/17/77005-ИП, судом отклоняются как противоречащие материалам дела. 

Суд отмечает, что заявителем не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения информации о ходе исполнительного производства, либо доказательств направления судебному приставу-исполнителю запросов о ходе исполнительного производства.

При этом, суд отмечает, что факт направления заявителем жалобы не свидетельствуют о запросе информации.

Согласно ч. 1 ст. 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Доводы заявителя о незаконном не перечислении денежных средств поступивших от должника в его адрес и необоснованном возврате их в июле 2017 в адрес должника, судом отклоняются, поскольку согласно материалам дела денежные средства в настоящее время перечислены в полном объеме в адрес заявителя.

Так, 24.04.2018 на депозитный счет Даниловского ОСП УФССП России по Москве поступили денежные средства в размере 1929.00 руб., данные денежные средства перечислены взыскателю, в связи с чем требования исполнительного документа полностью исполнены должником, что подтверждается платежным поручением.

Довод заявителя о неверном указании предмета исполнения и расчета взыскиваемых сумм суд отклоняет, поскольку в резолютивной части исполнительного документа ФС № 016490464 судом установлен размер валюты для конвертации суммы долга в рубли.

13.06.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление направлено заявителю, что подтверждается почтовым реестром (ШПИ RA754823899RU).

Кроме того, судом установлено, что заявитель не представил доказательств нарушения его прав оспариваемыми постановлениями и действиями (бездействием) судебных приставов. 

В статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По правилам части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Также, в соответствии с АПК РФ в заявлении заявитель должен указать сведения о том, какие права и законные интересы нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием) и подлежат восстановлению. 

Кроме того, суд отмечает, что на момент рассмотрения настоящего спора исполнительное производство № 219122/17/77005-ИП в отношении ООО "КРАФТЕР" окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что указанных в ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ фактов не имеется, несоответствия оспариваемого бездействия и оспариваемых постановлений требованиям действующего законодательства и нарушения ими прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности судом не установлено.

Срок на обращение заявителя в суд установленный ст. 122 Закона об исполнительном производстве суд считает соблюденным.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя в полном объеме, поскольку доказательств того, что заинтересованными лицами совершено незаконное бездействие суду не представлено, а изложенные в заявлении доводы, в том числе о несвоевременном исполнении судебного акта, не свидетельствуют о незаконном бездействии и опровергаются материалами исполнительного производства из которых следует, что исполнительное производство велось и принятыми мерами судебный акт исполнен, а исполнительное производство окончено.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как неподтвержденные доказательствами, противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права, не подтверждая незаконного бездействия ответчиков. 

При этом суд отмечает, что лишен возможности выхода за рамки заявленных требований.

Также заявителем не сообщено, какие права в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности заявителя нарушены оспариваемым им бездействием ответчика и каким образом они подлежат восстановлению.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат в соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ. 

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 64, 65, 66,  71, 75, 123, 156, 159, 167 -170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Euronurk Spedition OU отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева