Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-292524/23-176-2245

19 июня 2024 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 7 июня 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ралетней А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Армстройэкспорт»

к ответчику: ООО Промышленная группа «Гефест»

о взыскании 315.003 рублей 88 копеек

и по встречному иску ООО Промышленная группа «Гефест»

к ответчику: ООО «Армстройэкспорт»

о взыскании 131.462 рублей 94 копеек

с участием: от истца - ФИО1 по дов. от 09.01.2023;

от ответчика - неявка, уведомлен; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Армстройэкспорт» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО Промышленная группа «Гефест» (далее по тексту также – ответчик) 315.003 рублей 88 копеек, из них 264.364 рублей 80 копеек неосновательного обогащения, 31.053 рублей 98 копеек неустойки и 19.585 рублей 10 копеек штрафа.

В рамках рассмотрения дела судом в порядке ст.132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным принят встречный иск о взыскании с истца 131.462 рублей 94 копеек, из них 127.337 рублей 21 копейки задолженности и 4.125 рублей 73 копеек неустойки.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец поддержал исковые требования со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по заключенному между сторонами договору поставки от 12.11.2020 № АСЭ/П/20/14, возражал против удовлетворения встречного иска.

Во встречном иске ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по заключенному между сторонами договору поставки от 12.11.2020 № АСЭ/П/20/14, возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя явившегося в судебное заседание истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению в части, а встречный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору поставки от 12.11.2020 № АСЭ/П/20/14 (далее по тексту также – договор) ответчик (поставщик) на основании подписанной между сторонами спецификации от 17.03.2022 № АСЭ/П/20/14-43 и дополнительному соглашению к ней от 16.05.2023 № 4 передал истцу (покупателю) по универсальному передаточному документу от 30.03.2023 № 93 товар ненадлежащего качества, о чем было сообщено истцом ответчику в письмах от 10.05.2023 № 1258/23/АСЭ и 10.08.2023 № 2371/23/АСЭ.

Согласно п.4.5 договора покупатель приостановил приемку продукции, о чем был составлен акт от 28.04.2023 № АНВК-077/23 с указанием конкретных недостатков товара, который был направлен поставщику письмом от 10.05.2023 № 1258/23/АСЭ.

Ответным письмом от 02.06.2023 № 5/119/020 ответчик указал, что в кротчайший срок (2-3 рабочих дня) готов доработать несоответствия поставленного товара в части соосности отверстий и забоин; при этом указал на то, что фаску выполнить быстро не сможем и просил согласовать без нее; остальные отклонения в размерах ответчик признал не критичными и просил согласовать как есть; в части маркировки указал на то, что в связи с маленькими габаритами и техническими особенностями детали, ее лучше выполнить было невозможно и просил принять как есть.

Ответчик выявленные истцом несоответствия поставленного товара не устранил.

Согласно п.4.7 договора отказ поставщика от направления уполномоченного представителя/неполучение покупателем ответа поставщика/неприбытие уполномоченного представителя поставщика в сроки, предусмотренные п.4.6 договора/указанные в уведомлении означает согласие поставщика на осуществление приемки продукции покупателем в одностороннем порядке. При этом поставщик в дальнейшем не вправе ссылаться на факт ненадлежащей приемки продукции. Акт несоответствия, составленный в одностороннем порядке, признается сторонами договора достаточным основанием для предъявления претензий по качеству, комплектности, ассортименту и качеству продукции к поставщику со стороны покупателя.

Истец 08.08.2023 в одностороннем порядке составил акт № АНВК-074-01/23 о поставке товара ненадлежащего качества при входном контроле, который был направлен поставщику письмом от 10.08.2023 № 2371/23/АСЭ.

Ответным письмом от 22.08.2023 № 5/119/031 ответчик просил проверить, входят ли выявленные истцом дефекты в зону контроля, указанную на чертеже и дополнительном приложении к чертежу, и прислать более подробные фото.

При этом выявленные истцом несоответствия поставленного товара также не устранил и не предоставил информацию о решении по вывозу некачественной продукции.

Письмом от 29.08.2023 № 2570/23/АСЭ истец просил ответчика в срок 01.09.2023 принять решение о возврате продукции на завод-изготовитель.

Ответным письмом от 30.08.2023 № 5/119/032 ответчик отказался забирать товар и возвращать уплаченные истцом денежные средства.

Согласно п.4.8 договора в случае обнаружения недостатков продукции по качеству и/или количеству и/или ассортименту и/или комплектности и/или несоответствия продукции условию об изготовителе продукции, поставщик обязан устранить недостатки за свой счет и/или заменить продукцию на соответствующую условиям договора/спецификаций в течение 20 (двадцати) календарных дней со дня получения письменного требования покупателя. В случае нарушения поставщиком срока, предусмотренного для устранения недостатков продукции, покупатель вправе отказаться от исполнения договора полностью или частично, письменно уведомив об этом поставщика. До момента устранения недостатков обязательства поставщика по поставке продукции надлежащего качества считаются неисполненными.

Согласно п.4.10 договора покупатель вправе приостановить оплату продукции, не соответствующей условиям договора/спецификаций до устранения соответствующих недостатков либо замены продукции.

На основании изложенного истец направил в адрес ответчика претензию от 07.09.2023 № 2704/23/АСЭ об отказе от спецификации и возврате уплаченных денежных средств в размере 264.364 рублей 80 копеек. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно п.4 ст.523 Гражданского кодекса РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В соответствии с п.13 спецификации истец платежным поручением от 24.03.2022 № 690 перечислил ответчику авансовый платеж в размере 264.364 рублей 80 копеек.

В соответствии с положениями ст.474 Гражданского кодекса РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (п.1 ст.474 Гражданского кодекса РФ).

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п.1 ст.474 Гражданского кодекса РФ, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п.2 ст.474 Гражданского кодекса РФ).

Последствия передачи товара ненадлежащего качества предусмотрены положениями ст.475 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п.3 ст.487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457 Гражданского кодекса РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Общие последствия поставки (передачи) товара ненадлежащего качества урегулированы в ст.ст.475 и 518 Гражданского кодекса РФ, и различаются в зависимости от того, является ли нарушение продавцом требований к качеству существенным (п.2 ст.450, п.2 ст.475 Гражданского кодекса РФ) или нет (п.1 ст.475 Гражданского кодекса РФ).

Существенность нарушения договора одной из сторон определена в общей норме п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ как такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Применительно к договору купли-продажи (поставки) указанное понятие раскрывается в специальной норме п.2 ст.475 Гражданского кодекса РФ путем перечисления признаков существенности нарушения продавцом требований к качеству товара: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков. Соответственно, при обнаружении существенных недостатков товара покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п.2 ст.475 Гражданского кодекса РФ).

Напротив, если недостатки товара не относятся к существенным и не были оговорены продавцом, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п.1 ст.475 Гражданского кодекса РФ).

При этом по договору поставки покупатель не вправе предъявлять поставщику требования, предусмотренные ст.475 Гражданского кодекса РФ, если поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (п.1 ст.518 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 457, 508-509 Гражданского кодекса РФ и условий договора свои обязательства по поставке истцу предоплаченного качественного товара надлежащим образом полностью не выполнил, при этом недостатки товара оказалась для покупателя существенными, при этом перечисленные истцом денежные средства в размере 264.364 рублей 80 копеек до настоящего времени истцу ответчиком не возвращены и неосновательно им удерживаются, то неосновательное обогащение ответчика перед истцом на дату принятия решения по делу составляет 264.364 рубля 80 копеек.

Также в рамках рассмотрения дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.6.2 договора заявлена неустойка в размере 14.610 рублей 49 копеек за период с 20.09.2022 по 27.09.2023 за нарушение срока поставки продукции, а также на основании п.6.4 договора заявлена неустойка в размере 16.443 рублей 49 копеек за период с 24.03.2022 по 05.12.2023 за нарушение срока возврата предоплаченных за товар денежных средств, а также на основании п.6.6 договора заявлен штраф в размере 19.585 рублей 10 копеек за неисполнение ответчиком обязательств по замене брака (доукомплектованию) продукции в сроки, предусмотренные договором.

Расчет неустоек судом проверен и признан математически и методологически неверным, поскольку произведен ответчиком по п.6.2 договора без учета п.14 спецификации (аванс 24.03.2022 + 180 календарных дней = срок поставки до 20.09.2022 включительно, следовательно, неустойка может начисляться с 21.09.2022 и составляет 14.571 рубль 31 копейку) и по п.6.4 договора без учета даты получения претензии и установленного в ней срока на добровольный возврат денежных средств (получена 27.09.2023 + 15 календарных дней = срок возврата до 12.10.2023 включительно, следовательно, неустойка может начисляться с 13.10.2023 и составляет 1.427 рублей 56 копеек). Расчет суммы штрафа верный.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

АПК РФ установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст.68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что встречный иск не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик документально не доказал факт надлежащей поставки истцу качественного товара по договору и спецификации к нему.

Поскольку в силу п.2 ст.453 Гражданского кодекса РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (ст.ст.450, 475 Гражданского кодекса РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 Гражданского кодекса РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные п.2 ст.475 Гражданского кодекса РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному п.2 ст.475 Гражданского кодекса РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 по делу № А76-4808/2019, Определение Верховного Суда РФ от 24.06.2021 № 304-ЭС21-9711 по делу № А46-9880/2019).

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, а встречный иск не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований (п.1 ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 65, 70, 75, 110, 121, 123, 156, 170-175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО Промышленная группа «Гефест» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Армстройэкспорт» (ОГРН 

<

***>) 299.948 рублей 77 копеек, из них 264.364 рубля 80 копеек неосновательного обогащения, 15.998 рублей 87 копеек неустойки и 19.585 рублей 10 копеек штрафа, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8.855 рублей 52 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Обязать ООО Промышленная группа «Гефест» (ОГРН 

<

***>) забрать у ООО «Армстройэкспорт» (ОГРН 

<

***>) некачественный товар, поставленный по УПД от 30.03.2023 № 93.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

Д.С. Рыбин