АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-1120/2020

г. Йошкар-Ола

13» июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 6 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Казаковой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Уралтехнострой-туймазыхиммаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга по оплате товара, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами

без участия представителей:

от истца – не явился, заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от ответчика – не явился, заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Уралтехнострой-туймазыхиммаш», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод», о взыскании основного долга по оплате товара в сумме 2 745 400 руб., неустойки в размере 98 448 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 168 648 руб.

В исковом заявлении приведены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора поставки от 26.10.2016 № 64-16/204 о сроке оплаты товара. В связи с ненадлежащим исполнением покупателем предусмотренного договором обязательства ответчику начислена санкция в виде договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования поставщика обоснованы правовыми ссылками на статьи 307, 309, 310, 330, 395, 486, 506 ГК РФ (л.д. 3-4).

Истец в судебное заседание не явился, письменно известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. На основании частей 2 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод», в отзыве на исковое заявление не оспаривало получение от истца товара общей стоимостью 5 880 000 рублей. Ответчиком указано, что с учетом произведенной частичной оплаты задолженность общества по договору от 26.10.2016 составляет 2 745 000 руб. Между тем ответчик не согласился с примененным истцом порядком начисления санкции за нарушение денежного обязательства. Обществом указано на недопустимость одновременного применения к должнику двух форм гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, по утверждению участника спора, в расчете неустойки акционерным обществом неверно определено количество дней просрочки, а также размер договорной неустойки по спецификации № 2 от 21.05.2018 (л.д. 54-55).

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, не явился. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.10.2016 истцом, акционерным обществом «Уралтехнострой-туймазыхиммаш», и ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод», заключен договор, по условиям которого истец как поставщик обязался передать в собственность ответчика товар производственно-технического назначения, а ответчик как покупатель обязался принять и оплатить товар в сроки, предусмотренные договором (л.д. 8-18). 

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором поставки, по которому в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. 

Договор оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договор поставки соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли. 

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506-524 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец как поставщик свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, передал ответчику товар на общую сумму 5 880 000 рублей, что на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно доказанным товарной накладной от 05.02.2019 № 32 с отметками об отпуске товара, содержащими сведения о получении товара ответчиком (л.д. 22-23). Покупатель не оспаривал получение товара от поставщика.

Тем самым действия истца соответствовали условиям договора от 26.10.2016 и правилам статьи 458 ГК РФ, предусматривающей, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 4.1. договора покупатель обязуется оплатить товар по ценам и на условиях, указанных в спецификациях. Цена товара письменно ответчиком не оспаривалась, тем самым признается арбитражным судом согласованной по правилам статьи 424 ГК РФ.

В силу статей 314, 488, 506 ГК РФ у ответчика как покупателя возникла встречная обязанность оплатить товар после его передачи поставщиком. 

На основании пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

По условиям пункта 5 спецификации № 2 от 21.05.2018 к договору поставки 30 % от стоимости товара подлежит оплате в течение 30 календарных дней с момента подписания спецификации и предоставления поставщиком банковской гарантии; оставшаяся часть вносится покупателем в течение 30 календарных дней с даты поставки всего объема товара и подписания товарной накладной и акта входного контроля без замечаний со стороны покупателя (л.д. 20).

Вопреки требованиям статей 309, 488, 516 ГК РФ покупателем денежное обязательство по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнено, и на момент рассмотрения дела в суде с учетом частичной оплаты товара в сумме 3 134 600 руб. (л.д. 42-48) задолженность ответчика по договору от 26.10.2016 составляет 2 745 400 руб.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара. Следовательно, поставщиком правомерно предъявлен иск о взыскании платы за товар.

Доказательств полного погашения задолженности ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания в суд не представлено. Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ, признается правильным и не опровергнутым должником, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет долга и необходимые документальные доказательства им не представлены. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию долг по оплате товара в сумме 2 745 400 рублей.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме неустойки. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условием заключенного сторонами договора (пункт 9.2) определена ответственность за нарушение срока оплаты товара, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,01 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности (л.д. 11).

Неустойка за период с 16.03.2019 по 10.02.2020 рассчитана истцом в сумме 98 448 руб. (л.д. 3, оборот).

При проверке арбитражным судом расчета договорной неустойки установлена ошибка в определении начала периода просрочки исполнения обязательства.

Так, согласно условиям спецификации № 2 к договору поставки 70 % стоимости товара вносится покупателем в течение 30 календарных дней с даты поставки всего объема товара, подписания товарной накладной и акта входного контроля без замечаний со стороны покупателя (л.д. 20).

Из материалов дела следует, что согласно товарной накладной от 05.02.2019 № 32 товар в сумме 5 880 000 руб. передан покупателю 07.02.2019. Акт о проведении входного контроля оборудования подписан 15.02.2019. Тем самым просрочка исполнения покупателем денежного обязательства возникла по истечении 30 календарных дней с момента подписания сторонами всех предусмотренных договором документов, то есть с 19.03.2020.

Таким образом, к ответчику подлежит применению ответственность за нарушение денежного обязательства, исходя из следующего расчета, устраняющего ошибки, допущенные истцом при исчислении суммы договорной неустойки.

Истец ограничил требование о взыскании неустойки суммой 98 448 руб. Поэтому требование подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.

На основании изложенного, с общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» в пользу акционерного общества «Уралтехнострой-туймазыхиммаш» за период с 19.03.2019 по 10.02.2020 подлежит взысканию договорная неустойка в сумме 98 448 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2019 по 10.02.2020 в размере 168 648 руб.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, поэтому за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснению Верховного Суда РФ, изложенному в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Из положений закона и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что по общему правилу одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за одно правонарушение не допускается.

На основании изложенного, арбитражным судом принято решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2019 по 10.02.2020 в размере 168 648 руб.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Поставщик, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

При распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, арбитражный суд применяет специальные правила статьи 110 АПК РФ, согласно которым в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При предъявлении иска в сумме 3 012 496 руб. уплачена государственная пошлина в размере 38 062 руб. (л.д. 7).

Исковое требование удовлетворено в частичном размере в сумме 2 843 848 руб., государственная пошлина с суммы удовлетворенного требования составляет 35 931 руб. Поэтому на основании статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 931 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт. В остальной части в связи с отказом в иске государственная пошлина в размере 2 131 руб. относится на истца и компенсации в его пользу не подлежит.

Резолютивная часть решения объявлена 6 июля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 13 июля 2020 года, что в силу части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Уралтехнострой-туймазыхиммаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в сумме 2 745 400 руб., неустойку в размере 98 448 руб., – всего 2 843 848 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 931 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                      В.Н. Казакова