ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1535/2020

г. Киров

14 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 05.12.2019, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.06.2020 по делу          № А28-1535/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «АПЕКС» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки и судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АПЕКС»  (далее – Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее – Компания, ответчик, заявитель)  о взыскании 304 000 рублей неустойки в период с 16.02.2019 по 03.12.2019 в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, а также о взыскании 20000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 363 рублей расходов по оплате почтовых услуг.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.06.2020 исковые требования удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взысканы 304000 рублей неустойки, 10000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 9080 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 03.06.2020 по делу № А28-1535/2020 в части взыскания неустойки отменить и принять в данной части новый судебный акт, снизив размер неустойки до 11730,14 рублей.

По мнению заявителя, суд не принял во внимание высокую процентную ставку – 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате, длительность периода просрочки, отсутствие доказательств наличия у истца убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения. По мнению ответчика, размер неустойки 0,1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении обязательств.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.07.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает их необоснованными.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается при состоявшейся явке.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом того, что от истца не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, решение суда первой инстанции проверяется судебной коллегией только в части, заявленной ответчиком.

Арбитражный суд Кировской области в рамках дела № А28-3614/2019 установил следующие обстоятельства: 27.11.2018 произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего Обществу; в результате ДТП автомобиль получил механические повреждения; вина водителя автомобиля Общества в ДТП не установлена; гражданская ответственность Общества на момент ДТП застрахована в Компании; Компания выплату страхового возмещения в установленный законом срок Обществу не произвело.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2019 по делу № А28-3614/2019 с Компании в пользу Общества взыскано 400000 рублей страхового возмещения,  96000 рублей неустойки в период с 30.12.2018 по 15.02.2019, 15000 рублей убытков на проведение экспертизы, 33220 рублей судебных расходов.

Вышеуказанное решение суда исполнено Компанией, что подтверждается платежными поручениями от 03.12.2019 № 182200 и № 182223.

Неисполнение требований заявления от 05.12.2019 об уплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее – Закон об ОСАГО).

Исходя из абзаца 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Постановление № 58), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в период с 16.02.2019 по 03.12.2019 ответчик допустил просрочку в исполнении обязательства по выплате страхового возмещения, которые взыскано на основании решения Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2019 по делу № А28-3614/2019. 

Ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство о снижении судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъясняется в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления № 7).

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 14.03.2001 № 80-О), гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции, отказывая в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел, что ответчик доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства суду не представил. 

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает следующее.

Истец, рассчитывая и предъявляя к взысканию ответчику размер неустойки, за период с 16 февраля по 03 декабря 2019 года, который значительно превышает фактически предъявленный к взысканию размер в 304000 рублей, и составляет более 1 млн. рублей, учитывал положения Закона об ОСАГО, которые по мнению истца ограничивают размер неустойки лимитом ответственности страховщика в 400000 рублей, поэтому самостоятельно снизил к взысканию неустойку до 304000 рублей, учтя сумму ранее выплаченной неустойки в 96000 рублей по решению суда от 12.09.2019 по делу № А28-3614/2019.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей  (статья 7 Закона об ОСАГО).

Однако пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 79 Постановления № 58).

Потерпевшим в рассматриваемом случае является юридическое лицо, следовательно, размер неустойки не может быть ограничен размером страховой выплаты 400000 рублей.

Данная правовая позиция согласуется с определением Верховного Суда РФ от 25.02.2020 № 309-ЭС19-27985.

Таким образом, истец более чем в два раза уменьшил размер неустойки. 

Указание заявителя на то, что неустойка могла быть уменьшена судом до общепринятого размера неустойки 0,1%, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка, размер которой был значительно снижен истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства Компании по выплате страхового возмещения. 

Таким образом, с учетом обстоятельств настоящего дела оснований для снижения размера неустойки судом не установлено; суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная неустойка соответствует последствиям нарушения обязательства, является соразмерной, в достаточной степени позволяет компенсировать последствия допущенной просрочки исполнения.

Ссылки Компании на иную судебную практику подлежат отклонению, поскольку судебные акты были приняты при иных фактических обстоятельствах.

На основании изложенного апелляционный суд признает, что оспариваемый судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.06.2020 по делу № А28-1535/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.В. Панин

ФИО4

ФИО1