АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7556/2024

Дело № А12-5164/2023

г. Казань

17 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Вильданова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой И.И.,

при участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции представителей:

администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области – ФИО1 (доверенность от 19.09.2022),

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 05.10.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024

по делу № А12-5164/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5, ФИО6 к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о признании незаконным действий, о возложении обязанности, заинтересованные лица: индивидуальный предприниматель ФИО2, финансовый управляющий ФИО6 ФИО7, Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства», Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (далее – глава КФХ ФИО5) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными действий администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области (далее – Администрация, заявитель) по утверждению схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 34:16:110006:82, расположенного по адресу: Волгоградская область, Михайловский район, участок автодороги Москва-Волгоград, км. 786+280 м., повлекшие раздел данного земельного участка и уменьшение его площади до 5942 +/- 985 кв.м. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2023 ФИО6 привлечен к участию в деле в качестве созаявителя с требованиями о признании незаконными действия администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области по утверждению схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 34:16:110006:82, расположенного по адресу: Волгоградская область, Михайловский район, участок автодороги Москва-Волгоград, км. 786+280 м., повлекшие раздел данного земельного участка и уменьшение его площади до 5942 +/- 985 кв.м., и о возложении на Администрацию городского округа город Михайловка Волгоградской области обязанности по заключению с ФИО6 договора аренды земельного участка с кадастровым номером 34:16:110006:82, расположенного по адресу: Волгоградская область, Михайловский район, участок автодороги Москва-Волгоград, км. 786+280 м.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2023, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024, заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области по утверждению схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 34:16:110006:82, расположенного по адресу: Волгоградская область, Михайловский район, участок автодороги Москва-Волгоград, км 786+280м, повлекшие раздел данного земельного участка и уменьшение его площади до 5942+/-985 кв.м. В остальной части требований ФИО6 отказано. 

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, администрация просит их отменить, в удовлетворении требований отказать, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Судебные акты обжалованы и проверяются судом кассационной инстанции только в части удовлетворения требования о признании незаконными действия администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области по утверждению схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 34:16:110006:82, расположенного по адресу: Волгоградская область, Михайловский район, участок автодороги Москва-Волгоград, км 786+280м, повлекшие раздел данного земельного участка и уменьшение его площади до 5942+/-985 кв.м. (статья 286 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в собственности ФИО6 находится здание с кадастровым номером 34:16:080006:457 площадью 1203 кв.м., расположенное по адресу Волгоградская область, Михайловский район, участок автодороги Москва_Волгоград, км. 786+350 м., о чем в ЕГРН внесена запись регистрации от 10.08.2015, а также здание с кадастровым номером 34:16:000000:1573 площадью 402,8 кв.м., расположенное по адресу Волгоградская область, Михайловский район, участок автодороги Москва-Волгоград, км. 786+350м, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации от 10.08.2015.

Оба объекта недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 34:16:110006:82, по адресу: Волгоградская область, Михайловский район, участок автодороги Москва-Волгоград, км. 786+350м. 

Глава КФХ ФИО5 на основании договора субаренды от 21.06.2019 № 7 владеет нежилым встроенным помещением площадью 5 кв.м., расположенным в зданиях единого комплекса с кадастровыми номерами 34616:080006:457 и 34:16:00000061573, по адресу Волгоградская область, Михайловский район, участок автодороги Москва_Волгоград, км. 786+350м. 

Путем анализа публичной кадастровой карты г. Михайловка Волгоградской области 27.02.2023 ФИО5 стало известно о том, что площадь земельного участка с кадастровым номером 34:16:110006:82, на котором размещен арендуемый им объект недвижимости уменьшена с 12671 +/-985 кв.м. до 5942+/-985 кв.м. вследствие его раздела. 

Указанные сведения направлены ФИО5 ФИО6, как собственнику объектов недвижимости с кадастровыми номерами 34:16:080006:457 и 34:16:000000:1573, в связи с чем, ФИО6 заявил о вступлении в дело в качестве созаявителя. 

Постановлением Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области от 11.11.2022 № 2985 утверждена схема расположения (раздела с сохранением в измененных границах) земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, площадью 12671 кв.м. с кадастровым номером 34:16:110006:82, раздел которого осуществлен в измененных границах с образованием земельного участка ориентировочной площадью 6729,0 кв.м. с условным номером 34:16:110006:82:ЗУ1. Образуемому земельному участку установлен вид разрешенного использования - стоянка транспортных средств, адрес Волгоградская область, городской округ город Михайловка, автодорога Москва-Волгоград, 786+350км. 

На кадастровый учет 25.11.2022 поставлен земельный участок с кадастровым номером 34:16:110006:538 площадью 6729,0 кв.м. с вышеуказанными характеристиками. 

Полагая, что земельный участок с кадастровым номером 34:16:110006:82 разделен таким образом, что расположенные на нем объекты недвижимости, а именно здания с кадастровыми номерами 34:16:080006:457 и 34:16:000000:1573 лишены подъезда со стороны автомобильной дороги Москва-Волгоград, площадь земельного участка несоразмерна площади необходимой для эксплуатации объектов, раздел земельного участка произведен в отсутствие согласия землепользователя ФИО6, глава КФХ ФИО5 и ФИО6 обратились в суд с заявленными требованиями.

Разрешая спор, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей пункта 4 статьи 11.2, пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что раздел земельного участка с кадастровым номером 34:16:110006:82 путем образования из него земельного участка площадью 6 729 кв. м с кадастровым номером 34:16:110006:538 был осуществлен без письменного согласия ФИО6, являющегося землепользователем исходного земельного участка, принимая во внимание невозможность рационального использования расположенных на участке зданий в соответствии с их назначением в результате такого раздела, пришли к выводу о том, что действия администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области (далее – Администрация, заявитель) по утверждению схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 34:16:110006:82, расположенного по адресу: Волгоградская область, Михайловский район, участок автодороги Москва-Волгоград, км. 786+280 м., повлекшие раздел данного земельного участка и уменьшение его площади до 5942 +/- 985 кв.м. являются незаконными и нарушают права заявителей.

При этом судами отмечено, что в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 34:16:110006:82 и уменьшения его площади, данный участок лишен подъездов, съездов, примыканий к автомобильной дороге федерального значения, а также лишен стоянок и мест остановки транспортных средств, что влечет невозможность использования спорного участка в соответствии с видом разрешенного использования - для обустройства придорожного сервиса вследствие нарушения требований части 6 статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также несоответствие основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения установленных статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и, как следствие, может затруднить достижение целей и целевых показателей, установленных пунктом 8 Указа Президента РФ от 07.05.2018 № 204 «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года».

Довод администрации о том, что права собственника зданий, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 34:16:110006:82, а также иных лиц никак не нарушены, так как проезд к указанным зданиям может быть обеспечен путем установления сервитута, не принимается во внимание.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. 

В соответствии с пунктом 12 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации правообладатель земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или федеральным законом. 

Таким образом, установление сервитута для обеспечения подъезда к зданиям, расположенным в границах земельного участка с кадастровым номером 34:16:110006:82 сопряжено с финансовыми расходами по оплате за пользование соседним участком со стороны собственника, а также иных пользователей данных зданий. Кроме того, возможность предоставления сервитута для обеспечения подъезда к зданиям, расположенным в границах земельного участка с кадастровым номером 34:16:110006:82 является правом собственника, а не его обязанностью и не может рассматриваться как способ соблюдения требований пункта 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку собственник вправе отказать в предоставлении сервитута.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу № А12-5164/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Э.Р. Галиуллин

 

Судьи                                                                                     Н.Н. Королева

 

                                                                                               Р.А. Вильданов