АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-1124/2019

01 марта 2019 года

г. Челябинск

          Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 марта 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Логотек-Сервис», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>,

о взыскании 1 291 568 руб. 79 коп.,

при участии в заседании:

от истца: А.В. Орлова – представителя, действующего на основании доверенности №18/41 от 03.12.2018, личность удостоверена удостоверением.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Логотек-Сервис», г. Челябинск (далее – истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции», г. Челябинск (далее – ответчик) о взыскании 1 291 568 руб. 79 коп., в том числе  задолженность по договору №110у/18 от 26.02.2018 в размере 1 121 821 руб. 48 коп.,  неустойку по договору №110у/18 от 26.02.2018 в размере 18 308 руб. 72 коп. за период с 27.08.2018 по 28.12.2018, задолженность по договору №280/18 от 08.06.2018 в размере 149 642 руб. 88 коп., неустойку по договору №280/18 от 08.06.2018 в размере 1 795 руб. 71 коп. за период с 30.10.2018 по 28.12.2018. Кроме того заявлено требование о взыскании судебных расходов на представителя в размере 11 300 руб. 00 коп.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2 л.д.2).

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Общество с ограниченной ответственностью «Логотек-Сервис», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 30.09.2009 под основным государственным регистрационным номером 

<

***> (т.1 л.д.174). 

Общество с ограниченной ответственностью ««Челябинский завод по производству коксохимической продукции», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 08.06.2006 под основным государственным регистрационным номером 

<

***> (т.1 л.д.175). 

Как видно из материалов дела, 26.02.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор на техническое обслуживание систем кондиционирования и вентиляции воздуха № 110у/18 (далее – договор № 110у/18, т.1 л.д.14-18), по условиям которого с целью создания оптимальных климатических условий в помещениях ООО «Мечел-Кокс» заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту бытовых и промышленных кондиционеров, а также оборудования систем кондиционирования воздуха (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг по выполнению ТО и ремонта определяется согласно приложению № 2.

В силу п. 4.3 договора оплата работ производиться не позднее 3 месяцев с момента получения заказчиком вышеуказанных документов путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя.

К договору стороны согласовали графики технического обслуживания бытовых кондиционеров (т.1 л.д.23-28).

08.06.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор на поставку оборудования №280/18 (далее – договор №280/18, т.1 л.д.29-31), по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию (товар) отдельными партиями в количестве, ассортименте, по цене, качеству и в срок согласно спецификациям к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить данную продукцию (товар) (п. 1 договора).

Сторонами согласована спецификация №1 (т.1 л.д.34) на сумму 149 642 руб. 88 коп.

Оплата за поставляемую продукцию (товар) производится после получения продукции (товара) на складе покупателя в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры (УПД). Оформленного в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации (п. 3 спецификации)ю

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и  разделом 3 главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Истец выполнил свои обязательства по данному договору, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-сдачи выполненных работ № 1 от 24.05.2018 на сумму 12 460 руб. 80 коп., № 2 от 24.05.2018 на сумму 65 249 руб. 28 коп., № 3 от 24.05.2018 на сумму 12 347 руб. 52 коп., № 4 от 24.05.2018 на сумму 296 453 руб. 76 коп., № 5 от 24.05.2018 на сумму 2 605 руб. 44 коп., № 6 от 24.05.2018 на сумму 2 605 руб. 44 коп., № 7 от 24.05.2018 на сумму 15 632 руб. 64 коп., № 8 от 24.05.2018 на сумму 1 246 руб. 08 коп., № 9 от 24.05.2018 на сумму 21 749 руб. 76 коп., № 10 от 24.05.2018 на сумму 7 929 руб. 60 коп., № 11 от 24.05.2018 на сумму 2 605 руб. 44 коп., № 12 от 24.05.2018 на сумму 2 605 руб. 44 коп., № 13 от 24.05.2018 на сумму 15 406 руб. 08 коп., № 14 от 22.06.2018 на сумму 65 249 руб. 28 коп., № 15 от 27.06.2018 на сумму 1 255 руб. 52 коп., № 16 от 24.07.2018 на сумму 12 460 руб. 80 коп., № 17 от 24.07.2018 на сумму 2 605 руб. 44 коп., № 18 от 24.07.2018 на сумму 65 249 руб. 28 коп., № 19 от 24.07.2018 на сумму 12 347 руб. 52 коп., № 20 от 24.07.2018 на сумму 15 406 руб. 08 коп., № 21 от 24.07.2018 на сумму 15 632 руб. 64 коп., № 22 от 24.07.2018 на сумму 293 621 руб. 76 коп., № 23 от 24.07.2018 на сумму 2 605 руб. 44 коп., № 24 от 24.07.2018 на сумму 2 605 руб. 44 коп., № 25 от 24.07.2018 на сумму 1 246 руб. 08 коп., № 26 от 24.07.2018 на сумму 7 929 руб. 60 коп., № 27 от 24.07.2018 на сумму 21 749 руб. 76 коп., № 28 от 21.08.2018 на сумму 65 249 руб. 28 коп., № 29 от 27.09.2018 на сумму 65 249 руб. 28 коп., № 30 от 27.09.2018 на сумму 12 460 руб. 80 коп. (т.1 л.д.36-107).

Акты приемки выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний, что свидетельствует о том, что работа истцом выполнена и принята заказчиком. Претензий по качеству работы ответчик не предъявил.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных работ ответчиком не произведена, задолженность по расчету истца составила 1 121 821 руб. 48 коп. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 4 (л.д. 7), с требование оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Судом установлено, что истец фактически работы выполнил. Подписание ответчиком актов приемки выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, а понесенные истцом затраты подлежат компенсации. 

В силу п. 1 ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение договора истец произвел поставку ответчику продукции по универсальному  передаточному документу №8542 от 27.08.2018 на сумму 149 642 руб. 88 коп. (т.1 л.д.138-139). Продукция получена представителями ответчика, о чем имеется отметка в универсальном  передаточном документе и печать ответчика.

Факт поставки истцом товара ответчику подтвержден универсальным  передаточным документом, содержащим отметки о получении товара уполномоченным лицом.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Оплата поставленного товара ответчиком не произведена, задолженность составляет 149 642 руб. 88 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензии № 95 от 11.09.2018 с требованием о погашении задолженности, которая ответчиком оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (л.д.11-12).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Таким образом, задолженность за выполненные работы в размере 1 121 821 руб. 48 коп. и поставленную продукцию в размере 149 642 руб. 88 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Истцом заявлено требования о взыскании неустойки по договору № 110у/18 от 26.02.2018 в размере 18 308 руб. 72 коп. за период с 27.08.2018 по 28.12.2018 и по договору № 280/18 от 08.06.2018 в размере 1 795 руб. 71 коп. за период с 30.140.2018 по 28.12.2018.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В п. 8.4 договора №  110у/18 от 26.02.2018 стороны согласовали, что за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ, установленных договором, исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате пени в размере 0,02 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к договору.

Истец, руководствуясь условиями договора о сроках оплаты выполненных работ, произвел начисление неустойки, согласно расчету истца неустойка составила 18 308 руб. 72 коп.

Расчет истца является правильным и принимается судом, ответчик контррасчет не представил.

Пунктом 23 договора№ 280/18 от 08.06.2018 стороны предусмотрели, что за нарушение покупателем сроков оплаты поставленного товара, установленных договором, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате пени в размере 0,02 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленными в ст. 395 ГК РФ но подлежат применению к договору.

Расчет истца является правильным и принимается судом, ответчик контррасчет не представил.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пени суд не находит.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст. 333 Кодекса в редакции, действующей с 01.06.2015).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 данного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 Постановления № 7 обращено внимание на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела заявление от ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 11 300 руб. 00 коп.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. 

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

В соответствии с толкованием ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 25.02.2010 № 224-О-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

При этом в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Из сказанного следует, что ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду при решении вопроса о разумности судебных расходов право на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств, при условии заявления об этом стороной и представления соответствующих доказательств их чрезмерности.   

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Заявителем представлено соглашение об оказании юридической помощи по арбитражному делу от 29.10.2018 (л.д.140-141), платежное поручение № 5383 от 20.12.2018 на сумму 11 300 руб. 00 коп. (л.д.143).

Согласно условиям соглашения, заключенного между истцом (доверитель) и адвокатом Орловым А.В. (адвокат), доверитель поручает, а адвокат, являясь в силу требований ст. 2 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» независимым профессиональным советником по правовым вопросам, принимает поручение об оказании юридической помощи в объеме и на условиях, установленных соглашением в интересах доверителя (п. 1 соглашения).

В п. 5.1 соглашения стороны согласовали стоимость услуг: 11 300 руб. 00 коп. за подготовку искового заявления в арбитражный суд и сбор доказательств; 11 300 руб. 00 коп. за представление интересов доверителя в каждом заседании суда первой инстанции.

Факт оплаты истцом представительских расходов подтвержден платежным поручением № 5383 от 20.12.2018 на сумму 11 300 руб. 00 коп. (л.д.143).

В ходе рассмотрения дела представителем истца даны пояснения, что оплата произведена только за составление искового заявления.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Суд учитывает в рассматриваемом случае характер и объем совершенных действий представителем, а именно: подготовка искового заявления.

Каких-либо сведений статистических органов о сложившихся в г. Челябинске ценах на рынке юридических услуг, относительно характера рассматриваемого спора, характеризующих заявленный истцом размер судебных расходов как необоснованно завышенный, ответчик материалы дела не представил. 

Убедительных доводов и документов, которые бы свидетельствовали о явном завышении судебных расходов, а также о недостоверности представленных истцом в обоснование понесенных расходов документов не представлено.

С учетом категории спора, цены иска и отсутствия какой-либо сложной правовой позиции и противоречивости сложившейся судебной практики по аналогичным спорам, объем доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя суд, самостоятельно оценив размер требуемой суммы, проанализировав работу, проведенную представителем истца, приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма в возмещение по оплате услуг представителя в размере 11 300 руб. 00 коп. за составление искового заявления в данном случае является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности.

На основании изложенного арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб. 00 коп., в остальной части оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Госпошлина по иску составляет 25 916 руб. 00 коп..

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена госпошлина в сумме 25 916 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №88 от 14.01.2019 (л.д.10).

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции», г. Челябинск, в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Логотек-Сервис», г. Челябинск,  задолженность в размере 1 271 464 руб. 06 коп., неустойку в размере 20 104 руб. 43 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 916 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                       Т.Д. Пашкульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru