ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-4873/2018

г. Саратов

23 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» мая 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Никольского С.В.,   

судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунэнерго» на решение арбитражного суда Астраханской области от 21 февраля 2019 года по делу № А06-4873/2018 (судья Богатыренко С.В.) по исковому заявлению акционерного общества «ТЭЦ-Северная» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Коммунэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) третьи лица: конкурсный управляющий МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» ФИО2, администрация города Астрахани, управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» о взыскании затрат на проведение капитального ремонта арендуемого имущества в сумме 3 017 310 рублей 74 копеек,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ТЭЦ-Северная» (далее по тексту – АО «ТЭЦ-Северная», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к муниципальному унитарному предприятию «Коммунэнерго» (далее по тексту – МУП «Коммунэнерго», ответчик) с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании затрат на проведение капитального ремонта арендуемого имущества в сумме 3 017 310 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21 февраля 2019 года заявленные исковые требования удовлетворены.

С МУП «Коммунэнерго» в пользу АО «ТЭЦ-Северная» взысканы затраты на проведение капитального ремонта арендуемого имущества в сумме 2 979 631 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 898 руб. и за проведение судебной экспертизы в сумме 55 000 руб.

МУП «Коммунэнерго», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой,  в которой  просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. 

АО «ТЭЦ-Северная» в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

МУП «Коммунэнерго» в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной (повторной) экспертизы.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с частью 2 данной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал наличие противоречий в выводах эксперта, а равно недостаточной ясности или полноты заключения эксперта, в связи с чем, правовых оснований, с которыми закон связывает назначение судом дополнительной либо повторной экспертиз, не установлено.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное МУП «Коммунэнерго» ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы, не усмотрел процессуальных оснований для его удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 16.04.2019.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 15 июня 2007 года между Муниципальным унитарным предприятием г. Астрахани «Коммунэнерго» (арендодатель) и Акционерным обществом «ТЭЦ-Северная» (арендатор) заключен договор аренды имущества коммунального назначения, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду оборудование, предназначенное для передачи тепловой энергии потребителям (тепловые сети) микрорайона Бумажников и 6-го микрорайона г. Астрахани, указанное в приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 2.3 договора арендатор обязан нести расходы и содержать имущество в надлежащем техническом и санитарном состоянии, в соответствии с установленными требованиями, обеспечивать его безопасную работу, соблюдать нормы качества сетевой и подпиточной воды, осуществлять техническое обслуживание имущества и его текущий ремонт.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендная плата по договору составляет 251 322 руб. 02 коп., в том числе НДС, в соответствии с расчетом арендной платы (Приложение №2).

В соответствии с пунктом 3.6 договора по соглашению сторон в счет арендной платы могут засчитываться затраты, понесенные арендатором на выполнение работ по реконструкции и модернизации имущества. В этом случае, сторонами должно быть подписано дополнительное соглашение, в котором будут оговорены объемы, сроки и стоимость выполненных работ. По окончанию работ арендатор предоставляет арендодателю отчет и акты по форме ОС-3 на передачу произведенных им затрат для отнесения на увеличение балансовой стоимости имущества.

В приложении № 1 указан перечень тепловых сетей.

Имущество коммунального назначения передано истцу на основании акта приема-передачи от 27.08.2007г.

Дополнительным соглашением от 08.09.2015г. стороны пришли к соглашению дополнить договор аренды пунктом 3.7 и изложить его в следующей редакции: «По соглашению сторон арендодатель может принимать от арендатора в счет арендной платы материалы, оборудование и другие материальные ценности по цене согласованной сторонами».

Пункт 2.3, согласно дополнительному соглашению № 1 от 10.10.2017г., изложен в следующей редакции: не производить реконструкции арендуемого имущества, его переоборудования и других капитальных ремонтных работ без письменного согласия арендодателя, не присоединять новых абонентов к тепловым сетям без технических условий, выданных арендатором и согласованных с арендодателем.

Истцом было организовано обследование тепловых сетей п. АЦКК, п. Молодежный, и п. 6-щй Микрорайон, по результатам которого составлен акт от 25 апреля 2016 г. (т.1 л.д.22-22).

Согласно акту, подписанному представителями истца и ответчика, членами комиссии при обследовании установлен перечень ремонтных работ, которые необходимо провести на тепловых сетях, переданных в аренду.

В рамках подготовки к отопительному сезону 2016-2017г. ОАО «ТЭЦ-Северная» 01 июня 2016года обратилось в адрес МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» с просьбой согласовать проведение капитального ремонта тепловых сетей согласно плану - графику ремонтных работ на 2016г. В плане-графике указано наименование работ и участка теплотрассы, технические характеристики и сроки выполнения (т.1, л.д. 24-26).

Ответчик, письмом от 26.07.2016г., уведомил истца о готовности согласовать проведение капитального ремонта участков тепловой сети, выполняемых силами и за счет средств ПАО «ТЭЦ-Северная» согласно плану-графику на 2016г. (пункты 15,22,29,31,32,37).

Истец 22.08.2016 года направил в адрес ответчика локальные сметные расчеты для утверждения и составления дополнительного соглашения.

Ответчик возвратил локальные сметные расчеты №1-41 по капитальному ремонту участков тепловых сетей с замечаниями, с просьбой откорректировать расчеты, исключив из них дублирующиеся виды работ, бесхозяйные участки тепловых сетей и работы по участкам, не попадающие под определение капитального ремонта.

Истец с учетом замечаний ответчика направил 12.12.2006г. откорректированные сметно-финансовые расчеты.

Ответчик не согласовал сметно-финансовые расчеты, представленные стцом.

В связи с неотложной необходимостью, вызванной неудовлетворительным состоянием отдельных участков тепловых сетей, истец произвел капитальный ремонт арендуемого имущества, в объемах согласованных пунктов плана-графика ремонтных работ на 2016год, стоимость которого, согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат, составила 3 017 310 руб. 74 коп.

Из материалов дела усматривается, что истец неоднократно направлял в адрес ответчика для подписания акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат. (т.2. л.д.21-49).

Однако, ответчик   указанные документы не подписал.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 13.04.2018г. с требованием возместить затраты по оплате капитального ремонта имущества, переданного по договору аренды имущества коммунального назначения от 15.06.2007г., в размере 3 017 310 руб. 74 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке затраты не возместил, истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами Договор является договором аренды и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 34 "Аренда" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору:

произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;

потребовать соответственного уменьшения арендной платы;

потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Таким образом, названная статья предусматривает возможность возмещения арендатору затрат за проведение капитального ремонта в случае, если осуществление капитального ремонта является обязанностью арендодателя, которую последний не выполняет, или ремонт вызван неотложной необходимостью.

Изучением Договора установлено, что его условиями не предусмотрены сроки проведения капитального ремонта, на арендатора не возложена обязанность по проведению капитального ремонта здания за свой счет. Доказательств обратного нет.

Согласно доводам истца выполнение работ по капитальному ремонту тепловых сетей вызвано неотложной необходимостью, износом сетей.

Истцом в материалы дела представлены доказательства необходимости производства капитального ремонта, уведомления ответчика о предстоящем ремонте. В обоснование размера расходов в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, товарные накладные о приобретении материалов.

Для удовлетворения требования о взыскании стоимости капитального ремонта арендатор должен доказать факт проведения за счет собственных средств ремонта арендуемого имущества, размер затрат на его осуществление, а также то обстоятельство, что в осуществлении такого капитального ремонта существовала неотложная необходимость.

Согласно Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей коммунального теплоснабжения МДК 4-02,2001, утвержденной приказом Госстроя России от 13.12.2000 N 285, капитальным признается ремонт, выполняемый для восстановления технических и экономических характеристик объекта до значений, близких к проектным, с заменой или восстановлением любых составных частей. При капитальном ремонте должны быть восстановлены исправность и полный или близкий к полному ресурс установок с заменой или восстановлением любых их частей, включая базовые.

Текущим является ремонт, выполняемый для поддержания технических и экономических характеристик объекта в заданных пределах с заменой и (или) восстановлением отдельных быстроизнашивающихся составных частей и деталей. При текущем ремонте должна быть восстановлена работоспособность установок, заменены и (или) восстановлены отдельные их части.

В соответствии с п. 2.32, 2.33 данной Инструкции необходимо проведение предварительной оценки технического состояния тепловых сетей и составление дефектных ведомостей.

Истец, в составе комиссии с участием представителей арендодателя и арендатора 25 апреля 2016 г. (сразу после окончания отопительного сезона), провел обследование тепловых сетей п. АЦКК, п. Молодежный, и п. 6-щй Микрорайон, в результате чего установлен перечень ремонтных работ, которые необходимо провести на тепловых сетях, переданных в аренду.

Согласно «Положению о системе планово- предупредительных ремонтов основного оборудования коммунальных теплоэнергетических предприятий» продолжительность ремонтного цикла тепловых сетей при надземной прокладке составляет 16 лет.

Согласно паспортам теплофикационной магистрали, теплосети построены и введены в эксплуатацию в 1995году.

Следовательно, на момент заключения договора аренды от 15.06.2007г., тепловые сети эксплуатировались в течение 12 лет и находились в технически исправном состоянии, что подтверждается актом приема-передачи имущества в аренду.

По состоянию на апрель 2016 г. нормативный срок эксплуатации тепловых сетей истек.

В рамках подготовки к отопительному сезону 2016-2017г. ОАО «ТЭЦ-Северная» 01 июня 2016года обратилось в адрес МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» с просьбой согласовать проведение капитального ремонта тепловых сетей согласно плану- графику ремонтных работ на 2016г. В плане-графике указано наименование работ и участка теплотрассы, технические характеристики и сроки выполнения (т.1, л.д. 24-26).

Ответчик, письмом от 26.07.2016г., уведомил истца о готовности согласовать проведение капитального ремонта участков тепловой сети, выполняемых силами и за счет средств ПАО «ТЭЦ-Северная» согласно плану-графику на 2016г. (пункты 15,22,29,31,32,37).

В связи с неотложной необходимостью истец произвел капитальный ремонт арендуемого  имущества,   в объемах  согласованных пунктов  плана-графика  ремонтных работ на 2016год, общая стоимость которого согласно справкам    о стоимости выполненных работ и затрат составила 3 017 310 руб. 74 коп.

Ответчик не возместил истцу расходы, связанные с проведением капитального ремонта тепловых сетей.

Ответчик считает, что выполненные работы не подлежат оплате, так как истцом не доказана необходимость проведения ремонта, при передаче имущества в аренду истцу было известно о состоянии принимаемых им в аренду тепловых сетей.

На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3 ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз».

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- Имелась ли необходимость в проведении Акционерным обществом «ТЭЦ-Северная» ремонта тепловых сетей, находящихся у него в пользовании на основании договора аренды от 15.06.2007 г.? Если имелась, чем вызвана такая необходимость?

- Выполненные работы относятся к категории капитального или текущего ремонта?

- Какова стоимость работ по ремонту тепловых сетей?

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 925 от 26.12.2018г.:

По первому вопросу: учитывая, что на 2016 год участки тепловых сетей по адресам: ул. Мосина, 

<

...> д. 15-д.17, эксплуатировались более 21 года, нормативные сроки продолжительности эксплуатации сетей до капитального ремонта истекли, следовательно, возникла необходимость в проведении АО «ТЭЦ-Северная» ремонта тепловых сетей, находящихся у него в пользовании на основании договора аренды от 15.06.2007г. Необходимость в проведении ремонта тепловых сетей вызвана предельным физическим износом трубопроводов, а именно утратой первоначальных технико-эксплуатационных качеств (прочности, устойчивости, надежностии д.р.).

По второму вопросу: согласно определений, установленных в МДК 4-02.2001 «Типовая инструкция по технической эксплуатации тепловых сетей коммунального теплоснабжения», «Рекомендации по нормированию материальных ресурсов на техническое обслуживание и ремонт теплоэнергетического оборудования и тепловых сетей», работы, выполненные на участках тепловых сетей по адреса: ул. Мосина, 

<

...> д. 15-д.17, относятся к категории капитального ремонта.

По третьему  вопросу:   суммарная  сметная стоимость работ, выполненных на трех участках тепловых сетей, составляет 2 979 631 руб. с НДС. Выводы эксперта сторонами не оспорены.

В судебном заседании  в суде первой инстанции заслушаны пояснения эксперта, который пояснил, что проводил визуальный осмотр теплосетей, производил их замер по длине и диаметру. Вскрывал некоторые участки для проверки работ. По качеству выполненных работ пояснил, что поскольку данный вопрос судом не ставился, то проверку качества выполненных работ не проводил. В то же время пояснил, что поскольку с момента проведения ремонта прошло 2 года и с учетом воздействия природного фактора на теплосети, определить качество выполненных работ невозможно, проверку качества выполненных работ нужно было проводить сразу после ремонта. Кроме того, в настоящее время идет отопительный сезон, что также является препятствием для проверки качества работ.

Таким образом, суд считает, что размер стоимости затрат на проведение капитального ремонта арендуемого имущества подтверждается экспертным заключением.

При указанных обстоятельствах, с Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Коммунэнерго» в пользу Акционерного общества «ТЭЦ-Северная» подлежат возмещению затраты на проведение капитального ремонта арендуемого имущества в сумме 2 979 631 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что экспертное заключение является не достоверным, а содержащиеся в нем сведения не соответствуют действительности являются несостоятельными ввиду того, что экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, приложением являются фото обследуемых участков. В ходе судебного заседания в суде первой инстанции эксперт пояснял, каким образом производился осмотр тепловых сетей, как проводились замеры по длине и диаметру и как согласно действующим нормам должны определяться участки.

Доводы ответчика о том, что объем произведенных работ им не был согласован и что п.п. «д» п. 2.3 договора истец (Арендатор) обязан не производить капитальные ремонтные работы без письменного согласия ответчика (Арендодателя) несостоятельны, так как данная обязанность Ответчика предусмотрена действующим законодательством (п.1 ст. 616 ГК РФ).

Основным доводом ответчика (Арендодателя) в 2009 года являлось то, что в соответствии с п. 2.15 Положения о системе планово-предупредительных ремонтов основного оборудования коммунальных теплоэнергетических предприятий, утвержденного приказом Минжилкомхоза РСФСР от 06.04.1982 № 214, продолжительность времени между текущим и очередным ремонтом тепловых сетей при надземной прокладке составляет 12 месяцев, тогда как, промежуток времени между капитальными ремонтами составляет 16 лет.  Строительство тепловых сетей осуществлялось в период с 1995 по 1997 год, таким образом, проведение капительного ремонта вышеуказанных тепловых сетей запланировано на 2011-2013 годы.

Однако, ответчик не предоставил доказательств подтверждающих проведение им капитального ремонта тепловых сетей переданных в аренду АО «ТЭЦ-Северная» в установленные сроки.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене.

Поскольку ответчику была предоставлена отсрочка, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с муниципального унитарного предприятия «Коммунэнерго».

           Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 февраля 2019 года по делу № А06-4873/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунэнерго» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной  жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       С.В.  Никольский 

Судьи                                                                      О.А. Дубровина

                                                                                                                 А.Ф. Котлярова