АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-28459/2022

Дело № А57-1599/2020

г. Казань

14 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года  

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2025 года 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Зориной О.В.,  

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  

заседания ФИО1, при участии посредством веб-конференции: 

представителя акционерного общества «БМ-Банк» - ФИО2,  

доверенность от 24.04.2025, 

представителя акционерного общества «НВКбанк» в лице  

конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по  

страхованию вкладов» - ФИО3, доверенность от 04.04.2024, 

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа:  

представителя конкурсного управляющего закрытого акционерного  

общества «ТРОЛЗА» ФИО4 – ФИО5,  

доверенность от 20.06.2025, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  

образом, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «НВКбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2025  

по делу № А57-1599/2020 

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ТРОЛЗА» ФИО4 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2025 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ТРОЛЗА»  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2023 по делу № А57-1599/2020 закрытое акционерное общество «Тролза» (далее – ЗАО «Тролза») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий, ФИО4).  

30.01.2025 в Арбитражный суд Саратовской области от акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» (далее – АО «НВКбанк») поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде отложения проведения заседания комитета кредиторов ЗАО «Тролза» по следующим вопросам: об утверждении Положения о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи товарного знака ЗАО «Тролза»; об утверждении Положения о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества ЗАО «Тролза» балансовой стоимостью менее 100 000 руб.; об утверждении Положения о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества ЗАО «Тролза»; о нереализации зданий/помещений, в которых находится движимое имущество ЗАО «Тролза», до момента реализации этого имущества, находящегося в них до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о включении АО «НВКбанк» в реестр требований кредиторов ЗАО «Тролза».  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2025 по делу № А57-1599/2020 приняты обеспечительные меры в виде отложения проведения заседания комитета кредиторов ЗАО «Тролза» по следующим вопросам: об утверждении Положения о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи товарного знака ЗАО «Тролза»; об утверждении Положения о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества ЗАО «Тролза» балансовой стоимостью менее 100 000 руб.; об утверждении Положения о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества ЗАО «Тролза»; о нереализации зданий/помещений, в которых находится движимое имущество ЗАО «Тролза», до момента реализации этого имущества, находящегося в них, до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о включении АО «НВКбанк» в реестр требований кредиторов ЗАО «Тролза».  

31.03.2025 в Арбитражный суд Саратовской области поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО4 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2025 по делу № А57-1599/2020.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2025 по делу № А57-1599/2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 об отмене принятых обеспечительных мер отказано.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2025 определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2025 отменено. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2025 по делу № А57-1599/2020, отменены. Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2025 по делу № А57-1599/2020, принятое определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2025 по делу № А57-1599/2020, отменено.  

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, АО «НВКбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой  

просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2025 отменить, определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2025 оставить в силе.  

В судебном заседании представитель АО «НВКбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» доводы кассационной жалобы поддержал.  

Представители конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ТРОЛЗА» ФИО4 и акционерного общества «БМ-Банк» просили постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ обжалуемый судебный акт, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе суд округа считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.  

1. Обстоятельства, установленные судом первой инстанции.  

Выводы суда первой инстанции. 

1.1. Как установлено судом первой инстанции, в Арбитражный суд Саратовской области обратилось АО «НВКбанк» с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде отложения проведения заседания комитета кредиторов ЗАО «Тролза» по следующим вопросам: об утверждении Положения о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи товарного знака ЗАО «Тролза»; об утверждении Положения о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества ЗАО «Тролза» балансовой стоимостью менее 100 000 руб.; об утверждении Положения о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества ЗАО «Тролза»; о нереализации зданий/помещений, в которых находится  

движимое имущество ЗАО «Тролза», до момента реализации этого имущества, находящегося в них до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о включении АО «НВКбанк» в реестр требований кредиторов ЗАО «Тролза».  

В обоснование заявленного ходатайства АО «НВКбанк» ссылалось на то, что в производстве суда имеются заявленные, но не рассмотренные требования Банка в размере 2,04 млрд. руб., реестр требований кредиторов должника составляет 1,64 млрд. руб., то есть АО «НВКбанк» обладает значительным количеством голосов, имеющих значение при рассмотрении вышеуказанных вопросов повестки собрания комитета кредиторов, принятие испрашиваемых обеспечительных мер будет способствовать сохранению существующего состояния отношений между сторонами спора и предотвращению возможного нарушения прав кредитора.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2025 по настоящему делу заявление АО «НВКбанк» о принятии обеспечительных мер удовлетворено.  

1.2. Конкурсный управляющий ФИО4 не согласился с данным определением, обратился в Арбитражный суд Саратовской области с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер, в обоснование которого ссылался на то, что Банком не доказано причинение АО «НВКбанк» значительного ущерба от проведения заседания комитета кредиторов по вопросу утверждения положений о порядке продажи имущества должника. Конкурсный управляющий ФИО4 полагал, что факт включения/ невключения требований АО «НВКбанк» в реестр требований кредиторов ЗАО «Тролза», а также потенциальный размер голосов Банка на собрании кредиторов никак не повлияют на решения об утверждении положений о порядке продажи имущества должника, так как данные вопросы подлежат рассмотрению не собранием кредиторов, а комитетом кредиторов и его членами, избранными на первом собрании кредиторов 18.07.2023.  

По мнению заявителя, принятые обеспечительные меры увеличивают расходы на процедуру и текущие расходы (в частности на содержания имущества, подлежащего реализации), нарушают права и законные интересы иных кредиторов должника.  

1.3. Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых обеспечительных мер, так как обстоятельства, явившиеся основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали.  

2. Обстоятельства, установленные судом апелляционной  

инстанции. Выводы суда апелляционной инстанции. 

2.1. Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно отчету конкурсного управляющего от 19.12.2024 реестр требований кредиторов третей очереди составляет 1,64 млрд. руб.  

На основании данных инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим в конкурсную массу ЗАО «Тролза» включено следующее имущество: 91 объект недвижимого имущества; право аренды земельных участков (3 участка); 944 объекта основных средств; 90 532 объекта товарно-материальных ценностей; транспортное средство; товарный знак; дебиторская задолженность.  

В декабре 2024 года конкурсным управляющим ФИО4 проведена оценка имущества должника, согласно данным отчетов об оценке имущества от 11.12.2024 № 584.1/ОСЭ-24; 584.2/ОСЭ-24; 584.3/ОСЭ-24; 584.4/ОСЭ-24 общая стоимость имущества должника составляет 451 144 927,01 руб.  

14.01.2025 конкурсным управляющим ФИО4 на ЕФРСБ, размещено сообщение о проведении заседания комитета кредиторов ЗАО «Тролза» 13.01.2025 с повесткой дня:  

1. Об утверждении Положения о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи товарного знака ЗАО «Тролза»;  

2. Об утверждении Положения о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества ЗАО «Тролза» балансовой стоимостью менее 100 000 руб.;  

3. Об утверждении Положения о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества ЗАО «Тролза»;  

4. О нереализации зданий/помещений, в которых находится движимое имущество ЗАО «Тролза», до момента реализации этого имущества, находящегося в них.  

Голосование по вопросам повестки дня не происходило. 

Заседание комитета кредиторов ЗАО «Тролза» по вопросам повестки дня, отложено на 03.02.2025.  

03.02.2025 судом первой инстанции приняты вышеуказанные обеспечительные меры со сроком действия – до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о включении АО «НВКбанк» в реестр требований кредиторов ЗАО «Тролза».  

 Вместе с тем заявление АО «НВКбанк» о включении в реестр требований кредиторов находится на рассмотрении суда с 28.04.2022.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2023 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления АО «НВКбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 2 041 585 601,24 руб.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 определение суда от 30.06.2023 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2024 по настоящему делу определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2023, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 отменены и обособленный спор направлен на новое рассмотрение.  

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2024 требование АО «НВКбанк» о включении требований в реестр требований кредиторов должника от 28.04.2022 и заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к АО «НВКбанк» от 13.08.2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.08.2025 по настоящему делу судебное разбирательство по рассмотрению объединенных заявлений отложено на 08.09.2025.  

Таким образом, с октября 2024 года до настоящего времени заявление АО «НВКбанк» о включении требований в реестр требований кредиторов должника не рассмотрено.  

2.2. Отменяя обеспечительные меры, суд апелляционной инстанции принял во внимание пояснения конкурсного управляющего о том, что действие принятых обеспечительных мер с февраля 2025 года по сегодняшний день привело к увеличению расходов в реестре текущих платежей на 11 млн. руб., исходя из ориентировочного ежемесячного размера таких расходов - 1 838 175,08 руб., из которых 30 000 руб. – ежемесячное вознаграждение конкурсного управляющего, 120 000 руб. – выплаты по заработной платы сотрудникам (6 человек), осуществляющим постоянное надлежащее обслуживание опасного производственного объекта (газового оборудования), 465 000 руб. – ежемесячный размере услуг по охране имущества, 1 223 175, 08 руб. – налог на имущество.  

2.3. Суд апелляционной инстанции также учел, что заявление конкурсного управляющего ФИО4 об отмене принятых обеспечительных мере поддержали все иные крупные кредиторы должника - ПАО «ГТЛК», ФНС России, АО «БМ-Банк», включенные в реестр требований кредиторов должника.  

2.4. Суд апелляционной инстанции принял во внимание длительность рассмотрения требования АО «НВКбанк» о включение в реестр требований кредиторов (более 3 лет), срок действия оценки имущества, установленной в отчетах оценщика и посчитал, что дальнейшее сохранение обеспечительных мер будет иметь своим последствием лишение других кредиторов возможности реализовать свои права и получить удовлетворение своих требований после реализации имущества должника.  

2.5. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что заявление АО «НВКбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника не содержит требования об установлении за ним статуса залогового кредитора, то есть Банк не является залогодержателем имущества, указанного в вышеуказанных Положениях о порядке и сроках реализации имущества должника, предложенных к рассмотрению комитету кредиторов должника.  

2.6. Суд апелляционной инстанции также констатировал, что АО «НВКбанк» не представило доказательств, подтверждающих, что  

непринятие обеспечительных мер в виде запрета проводить заседание комитета кредиторов может причинить значительный ущерб заявителю.  

2.7. Суд апелляционной инстанции отклонил довод Банка о том, что значительная часть имущества сдается в аренду, что позволяет извлекать прибыль и пополнять конкурсную массу; суд отметил, что конкурсное производство является ликвидационной процедурой, имеющей целью проведение скорейших расчеты с кредиторами, а не ведение предпринимательской деятельности с целью погашения текущих расходов.  

2.8. Также суд отклонил довод Банка о том, что принятые обеспечительные меры не затягивают процедуру банкротства, поскольку в настоящее время не рассмотрены заявления об оспаривании сделок, о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.  

Суд указал, что последующая реализация (а не одновременная с иными мероприятиями) в любом случае затянет процедуру и увеличит текущие расходы.  

2.9. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае установлен факт нарушения принятыми обеспечительными мерами прав и законных интересов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и поэтому имеются основания для отмены принятых обеспечительных мер.  

3. Доводы кассационной жалобы. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:  

- суд не установил фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что основания, ставшие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали, либо появились новые обстоятельства, дающие основание для отмены;  

- судом не учтены существенные для дела обстоятельства о том, что снятие мер не приведет к сокращению расходов на проведение процедуры и только затянет процедуру;  

- вывод суда о нарушении обеспечительными мерами прав иных кредиторов не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не доказан;  

- суд не дал оценку тому, что законные права и интересы АО «НВК Банк» в результате снятия обеспечительных мер нарушаются принятием решения о торгах имуществом без учета мнения мажоритарного кредитора и утверждением Положения на тех условиях, которые лишат кредиторов возможности получить максимальное удовлетворение требований;  

- снятие обеспечительных мер повлечет еще больший ущерб имущественным правам кредиторов, чем их сохранение.  

4. Выводы суда кассационной инстанции. 

4.1. Суд округа считает, что фактические обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции, соответствуют представленным доказательствам, процессуальных нарушений, способных повлиять на результат оценки доказательств, не допущено, выводы суда апелляционной инстанции не противоречат установленным им же обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.  

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки установленных судом апелляционной инстанции с соблюдением процессуальных норм фактических обстоятельств.  

4.2. Как следует из доводов кассационной жалобы и отзывов на нее между кассатором и иными кредиторами имеются разногласия по порядку реализации имущества должника, которые кассатор хочет устранить, став мажоритарным кредитором (после подтверждения своего статуса конкурсного кредитора) путем голосования на заседании комитета кредиторов (им же избранного) или на собрании кредиторов, если комитет будет им распущен.  

Между тем иные кредиторы также настаивают на своем праве влиять на порядок реализации имущества, в том числе путем оспаривания решений, принятых с учетом голосов мажоритарного кредитора, если Банк им станет по результатам рассмотрения его требования к должнику.  

Следовательно, основным спорным вопросом является наличие причинной связи между сохранением обеспечительных мер и возможностью разрешения разногласий с соблюдением прав всех спорящих сторон.  

В настоящее время такая причинная связь отсутствует. 

Так, согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении  

изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации») кредиторы, предъявившие свои требования к должнику в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона, приобретают статус лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе право на заявление возражений относительно требований других кредиторов.  

Поэтому Банк в настоящее время вправе обжаловать решения комитета кредиторов и обращаться с разногласиями по порядку реализации имущества должника вне зависимости от того, что его требование не прошло судебную проверку.  

Его права как кредитора на удовлетворение требования по результатам реализации имущества защищаются с помощью механизма резервирования.  

А следовательно, с учетом наделения Банк законом правами, позволяющими принять непосредственное участие в вопросе реализации имущества должника, хотя и в судебном порядке, сохранение обеспечительных мер утратило актуальность.  

Более того, как установил суд апелляционной инстанции, такое сохранение увеличивает текущие расходы, ведет к затягиванию процедуры реализации имущества должника и, в конечном итоге, нарушает права иных кредиторов.  

С учетом сказанного доводы кассационной жалобы не могут повлиять на результат рассмотрения спорного вопроса.  

Обеспечительные меры отменены судом апелляционной инстанции правомерно, баланс интересов участников дела о банкротстве такой отменой соблюден.  

4.3. Утверждение Банка о том, что обеспечительные меры не могут быть отменены судом в порядке самоконтроля по заявлению иного лица, противоречат положениям пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», по смыслу которого, учитывая срочный характер принятых обеспечительных мер, суд вправе повторно с учетом доводов лица,  

заявляющего об отмене обеспечительных мер оценить их соразмерность и отсутствие нарушения права лиц, участвующих в деле, а также прямым разъяснениям ответа на вопрос № 1 «Вопросы применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25 декабря 2023 г. № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 5 января 2024 г.» в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024), учитывающего новое процессуальное регулирование, не нашедшее прямого отражения в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15, так как постановление Пленума было принято раньше.  

4.4. Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.09.2025 было приостановлено исполнение постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2025 по делу № А57-1599/2020 до рассмотрения кассационной жалобы по существу.  

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалованного судебного акта, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.09.2025, подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2025 по делу № А57-1599/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «НВКбанк» в лице  

конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.  

Отменить приостановление исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2025, наложенное определением Арбитражного суда Поволжского от 05.09.2025 по делу № А57-1599/2020.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья О.В. Зорина 

Судьи  

А.Г. Иванова 

Н.А. Третьяков