АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3217/2024

23 октября 2024 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 14.10.2024 

Решение в полном объеме изготовлено 23.10.2024 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Горевого  Д.А.,   при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чесноковой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Электроагрегат»    

к Обществу с ограниченной ответственностью «Шанс» 

Обществу с ограниченной ответственностью «Промтрейд» 

о признании недействительным Соглашения № 1 от 01.02.2024 г. о новации

В судебном заседании приняли участие представители:          

от истца: не явился, извещен надлежащим образом 

от ответчика (ООО «Промтрейд»): ФИО1  – адвокат по доверенности от 27.06.2023

от ответчика (ООО «Шанс»): не явился, извещен надлежащим образом   

Изучив материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Электроагрегат» (далее - АО "Электроагрегат") (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 18.07.1991 зарегистрировано в качестве юридического лица, расположено: 305022, 

<

...>) заявило требование о признании  недействительным Соглашения № 1 от 01.02.2024 г. о новации, заключенного между ООО «Промтрейд» (далее - ООО «Промтрейд») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 20.01.2021 зарегистрировано в качестве юридического лица, расположено: 305040, Курская область, г.о. город Курск, г. Курск, СНТ  Юбилейное, 

<

...>, 

<

...>, литера А, пом. IV, офис 17) и ООО «Шанс» (далее - ООО "Шанс")(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  20.01.2021зарегистрировано в качестве юридического лица, расположено: 305035, Курская область, г.о. город Курск, 

<

...>). Представитель истца в заседание не явился.   

Общество с ограниченной ответственностью «Промтрейд» в отзыве на исковое заявление с требованиями истца не согласилось, ссылаясь, в частности, на их незаконность и необоснованность, исполнение взаимных обязательств между АО «Электроагрегат» и ООО «Промтрейд» не находятся в причинно-следственной связи с исполнением взаимных обязательств между ООО «Промтрейд» и ООО «Шанс», соответственно, какая-либо причинно-следственная связь обязательств между АО «Электроагрегат» и ООО «Промтрейд» с вопросами порядка прекращения обязательств между ООО «Промтрейд»  и ООО «Шанс»  в соответствии с соглашением о новации от 01.02.2024 № 1 отсутствует.

ООО «Шанс» в отзыве поддержал позицию ООО «Промтрейд» изложенную в отзыве, при этом ООО «Шанс» считает, что АО "Электроагрегат" не обладает правом на предъявление иска о признании соглашения о новации от 01.02.2024, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении исковых требований,  представитель в заседание не явился.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие  представителей истца и ООО "Шанс".

Истцом в исковом заявлении также было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований не предмет спора в порядке ст. 51 АПК РФ, Управление Федеральной налоговой службы по Курской области и Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу   по Центральному федеральному округу. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения. 

В соответствии  со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

 Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта. При этом такие лица вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагается обязанность по условиям данного соглашения.

 О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Между тем, требование по настоящему делу заявлено в пределах гражданских правоотношений,  лицом, которое не является стороной по сделке и не вправе по сути обжаловать настоящую сделку.

Права и обязанности указанных третьих лиц судебным актом по настоящему делу не затрагиваются. Уполномоченные органы с данным требованием в суд не обращались. Представленное УФНС России по Курской области мнение относится в первую очередь, к сфере налоговых правоотношений. Иск об оспаривании указанной сделки налоговым органом, как органом, уполномоченным по контролю в сфере налоговых правоотношений, в установленном порядке в пределах своих полномочий  суд не заявлялся.   

При таких условиях суд не нашел оснований для привлечения к участию в деле указанных третьих лиц. 

Изучив материалы дела и заслушав представителя ООО «Промтрейд» арбитражный суд установил следующее. 

Как указал заявитель в своем заявлении и следует из материалов дела, 26 января 2021 года между ООО "Шанс" (далее - поставщик, ответчик) и ООО «Промтрейд» (далее - покупатель, ответчик) заключен договор поставки № 3/01-21 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять и передавать в собственность Покупателя товары, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях настоящего договора. Партией товара признается количество товара, поставленное по одной накладной.

01 февраля 2024 между ООО «Промтрейд» и ООО "Шанс" заключено Соглашение № 1 о новации долга по договору поставки в заемное обязательство, в соответствии с которым Стороны признают наличие следующих обстоятельств:

В период с 2021 года по 2023 год ООО «Промтрейд» произвело частичную оплату ООО «Шанс» товаров, поставленных ООО «Шанс» ООО «Промтрейд» по договору поставки от 26.01.2021 №3/01-21, на общую сумму 82 363 605руб. 76 коп. путем перечисления денежных средств на расчетные счета ООО «Шанс» платежными поручениями, перечисленными в приложении 1 к Соглашению.

Во исполнение заключенного между Сторонами договора поставки от 26.01.2021 №3/01-21 в период с 2021 года по 2023 год включительно ООО «Шанс» поставило ООО «Промтрейд», а ООО «Промтрейд» приняло у ООО «Шанс» товары, перечисленные в универсальных передаточных документах, поименованных в приложении 2 к Соглашению, на общую сумму 108 714 815 руб. 18 коп.

В связи с неполным исполнением ООО «Промтрейд» обязательств по оплате товаров, поставленных ООО «Шанс» ООО «Промтрейд» по договору поставки от 26.01.2021 №3/01-21, Стороны признают оплаченными ООО «Промтрейд» все товары, перечисленные в универсальных передаточных документах, поименованных в приложении 2 к Соглашению, за исключением следующих:

 

№

Реквизиты УПД

Стоимость поставленных товаров, Р (вт.ч НДС 20%)

Оплачено ООО "Промтрейд", Р

Неоплаченная часть стоимости товаров, Р

1

          УПД №1741 от 14.10.2021

18 246 108,11

11 221 290,81

7 024 817,30

2

УПД №1753 от 03.11.2021

23 207 543,82

13 207 543,82

10 000 000,00

3

УПД №141 от 10.03.2022

4 593 600,00

762 381,04

3 831 218,96

4

УПД №142 от 11.03.2022

951 600,00

51 600,00

900 000,00

5

УПД №275 от 08.04.2022

631 269,22

31 269,22

600 000,00

6

УПД №283 от 15.04.2022

859 800,05

59 800,05

800 000,00

7

УПД №302 от 18.04.2022

1 556 199,31

56 199,31

1 500 000,00

8

УПД №303 от 06.05.2022

185 194,00

5 194,00

180 000,00

9

УПД №2152от 15.12.2022

290 400,00

20 000,00

270 400,00

10

УПД №2361 от 30.12.2022

54 773,16

10 000,00

44 773,16

11

УПД №81 от 30.01.2023

1 261 211,38

61 211,38

1 200 000,00

Итого, Р

26 351 209,42

1.4. ООО «Промтрейд» имеет перед ООО «Шанс» неисполненные денежные обязательства по оплате товаров, поставленных ООО «Шанс» ООО «Промтрейд» по договору поставки от 26.01.2021 №3/01-21, в размере неоплаченной части стоимости поставленных товаров, составляющей 26 351 209,42 рублей, что подтверждается решением автономного третейского арбитра ФИО2 (ИНН 

<

***>) (судья ad-hoc) от 29.09.2023, которое стороны признают и не оспаривают. 2.    Руководствуясь ст. 414 Гражданского кодекса РФ, Стороны договорились о прекращении первоначального обязательства в виде указанного в п. 1.4 обязательства ООО «Промтрейд», являющегося покупателем по договору поставки от 26.01.2021 №3/01-21, перед ООО «Шанс», являющимся поставщиком по договору поставки от 26.01.2021 №3/01-21, и о замене этого первоначального обязательства на обязательство Должника перед Кредитором, основанное на договоре займа.

3.       Размер денежного обязательства Должника перед Кредитором по договору займа (далее по тексту - «сумма займа») составляет 26 351 209 руб. 42 коп.

4.       Должник обязуется возвратить Кредитору сумму займа в размере 26 351 209 руб. 42 коп. путем перечисления соответствующих денежных средств на расчетный счет Кредитора или иным предусмотренным законом способом в срок не позднее 20.02.2024.

5.       Стороны также договорились о том, что помимо возврата суммы займа Должник обязуется уплатить Кредитору предусмотренные ст. 809 ГК РФ проценты за пользование займом по ставке, равной установленной Банком России ключевой ставке в период пользования займом, за каждый день пользования займом за период с даты заключения Соглашения до даты возврата суммы займа в полном объеме. Проценты за пользование займом подлежат уплате Должником Кредитору одновременно с возвратом Должником Кредитору суммы займа. При этом Стороны пришли к соглашению об освобождении Должника от предусмотренной настоящим пунктом обязанности по уплате процентов за пользование займом в случае возврата Должником Кредитору суммы займа в срок не позднее 01.05.2024.

Договор поставки № 3/01-21 (с отсрочкой платежа) был заключен, как указывают Ответчики, для нужд АО «Электроагрегат» (далее - Истец). На основании указанного договора ООО «Промтрейд» предъявлено исковое заявление в Арбитражный суд Курской области, в рамках которого ООО «Промтрейд» доказывает реальность поставки спорных товаров в адрес АО «Электроагрегат» со ссылками на получение товара от ООО «Шанс».

В производстве Арбитражного суда Курской области находилось дело № А35-900/2023 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Промтрейд» к Акционерному обществу «Электроагрегат» о взыскании 20 659 775 (Двадцать миллионов шестьсот пятьдесят девять тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек задолженности за поставленный товар по Договору поставки № 1-75 от 26.10.2021 года, процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов до момента фактического погашения задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Акционерное общество «Электроагрегат» иск не признало и возражало против его удовлетворения, поскольку спорный товар фактически поставлен не был, а Обществом с ограниченной ответственностью «Промтрейд» был создан фиктивный документооборот в целях взыскания задолженности.

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.04.2024 г. с Акционерного общества «Электроагрегат»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМТРЕЙД» взыскано  19604374 руб. 27 коп., в  том числе 17024817 руб. 30 коп. задолженности по оплате поставленного товара,  2459136  руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,   а также 119984   руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.08.2024 г. решение Арбитражного суда Курской области от  04.04.2024 г. оставлено без изменения. 

В производстве Арбитражного суда Курской области находится  дело № А35-9476/2023 по заявлению ООО «Промтрейд» к УФНС России по Курской области о признании недействительным решения УФНС России по Курской области от 07.07.2023 № 4676 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» с учетом решения УФНС России по Курской области от 22.08.2023 № 155 об отмене в части решения УФНС России по Курской области от 07.07.2023 № 4676, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Поскольку АО «Электроагрегат» полагает, что ООО «Промтрейд» был создан фиктивный документооборот в целях взыскания задолженности с АО «Электроагрегат», Истец счел необходимым обратиться с исковым заявлением о признании недействительным Соглашения, заключенного между ООО «Шанс» и ООО «Промтрейд».

Данное требование истца подлежит отклонению по следующим основаниям. 

       Статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз. 3). В п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

       В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Согласно разъяснениям, данным в п. 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

      По смыслу приведенных норм ГК и разъяснений Пленума ВС РФ для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности (п. 6 Обзора судебной практики ВС РФ №1 (2021), утвержденного Президиумом ВС РФ 07.04.2021).

Согласно п.2 ст. 174 ГК РФ и разъяснениям п.93 Постановления Пленума ВС РФ №25 пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель). По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации). 

Из позиции Истца следует, что в Соглашение, заключенное между ООО "Шанс" и ООО «Промтрейд», совершено лишь для вида, с намерением причинить вред АО "Электроагрегат", соответственно является недействительным.

Из буквального содержания правовой нормы, разъяснений п.93 Постановления Пленума ВС РФ № 25 и анализа правоприменительной практики следует, что недоказанность хотя бы одного из двух указанных выше обстоятельств, является основанием для отказа в удовлетворении требований. Исходя из диспозиции п.2 ст. 174 ГК РФ и анализа правоприменительной практики следует, что сделки по указанной статье могут быть оспорены только при наличии явного ущерба, очевидного для любого нормального участника гражданского оборота, от совершенной сделки. Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз.3 п.93 Постановления Пленума ВС РФ № 25 о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. Основанием для заключения оспариваемого Соглашения являлось прекращение обязательств по Договору поставки (с отсрочкой платежа) от 26 января 2021 года№ 3/01-21, согласно которому, в период с 2021 года по 2023 год ООО «Промтрейд» произвело частичную оплату ООО «Шанс» товаров, поставленных ООО «Шанс» ООО «Промтрейд» по договору поставки от 26.01.2021 №3/01-21, на общую сумму 82 363 605 руб. 76 коп. путем перечисления денежных средств на расчетные счета ООО «Шанс» платежными поручениями, перечисленными в приложении 1 к Соглашению.

 В соответствии с пунктам 1 статьи 450 ГК Российской Федерации стороны в праве изменить, расторгнуть Договор. Это право стороны договора реализовали, руководствуясь статьей 414 ГК Российской Федерации. В соответствии с указанной нормой обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Из содержания указанной нормы следует, что участники сделки вправе заменить предмет обязательства по первоначальной сделке и принять на себя новые обязательства, которые прекращают действие ранее достигнутых договоренностей, таким образом, обязанность Истца поставить продукцию заменена на заемные обязательства: возвратить в установленный оспариваемым соглашением заем и оплатить проценты за пользование, а в случае просрочки - оплатить штрафные проценты. Вместе с тем, обстоятельства дела не подтверждают, что оспариваемое Соглашение может причинить явный ущерб Истцу или его интересам. 

Как следует из вышеуказанного Решения по делу №А35-900/2023 АО "Электроагрегат" не представил доказательств оплаты поставленного товара, в связи с чем, с АО "Электроагрегат" была взыскана задолженность за поставленный товар и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ка указало ООО «ПРОМТРЕЙД» в отзыве на исковое заявление, Предмет соглашения о новации от 01.02.2024 №1 полностью соответствует действительной воле его сторон и фактической цели его заключения, состоящей в прекращении обязательства ООО «Промтрейд» по оплате ООО «Шанс» товаров, поставленных по договору поставки от 26.01.2021 №3/01-21, путем его замены на обязательство Должника перед Кредитором, основанное на договоре займа в порядке, предусмотренном ст. 414 ГК РФ, т.е. в предусмотренном законом порядке. Заключение соглашения о новации от 01.02.2024 №1 на изложенных в нем условиям являлось экономически целесообразным для ООО «Промтрейд» в т.ч. потому, что благодаря заключению соглашения ООО «Промтрейд» получило отсрочку исполнения денежных обязательств перед ООО «Шанс» на срок, определенный Сторонами с учетом перспектив взыскания в пользу ООО «Промтрейд» денежных средств с АО «Электроагрегат» во исполнение судебного акта по делу №А35-900/2023. Соглашение о новации от 01.02.2024 №1 исполняется заключившими его лицами в полном соответствии с его условиями, что, в частности, подтверждается прилагаемыми к настоящему отзыву актами сверки взаимных расчетов от 02.05.2024.

            Констатация Сторонами в соглашении о новации от 01.02.2024 №1 наличия и размера неисполненных денежных обязательств ООО «Промтрейд» перед ООО «Шанс» обусловлена сложившимися правоотношениями Сторон по договору поставки от 26.01.2021 №3/01-21, а также решением автономного третейского арбитра ФИО2 (ИНН 

<

***>) (судьи ао!-пос) от 29.09.2023. При этом, ни договор поставки от 26.01.2021 №3/01-21, из которого возникли требования ООО «Шанс» к ООО «Промтрейд», ни решение автономного третейского арбитра ФИО2 (ИНН 

<

***>)  от 29.09.2023, оспорены Истцом не были. Таким образом, оспаривая в рамках дела №А35-3217/2024 соглашение о новации от 01.02.2024, АО «Электроагрегат» фактически оспаривает порядок и способы исполнения обязательств ООО «Промтрейд» перед ООО «Шанс», но не оспаривает ни факт их наличия, ни основания их возникновения, ни их размер несмотря на то, что такая возможность у АО «Электроагрегат» имелась/имеется в силу ст.ст. 4, 230, 233 АПК РФ при наличии у АО «Электроагрегат» законных оснований для обращения в суд с соответствующим заявлением.

      Ранее соглашение о новации от 01.02.2024 №1 уже проверялось судом на предмет возможного нарушения им чьих-либо прав и законных интересов в ходе рассмотрения Арбитражным судом Курской области дела №А35-9979/2023, к участию в котором в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены АО «Электроагрегат», УФНС по Курской области и МУ Росфинмониторинга по ЦФО. В ходе рассмотрения №А35-9979/2023 ООО «Шанс» заявило отказ от требования о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения автономного третейского арбитра ФИО2 (ИНН 

<

***>) (судьи ас!-пос) от 29.09.2023, мотивируя этот отказ прекращением обязательств ООО «Промтрейд» перед ООО «Шанс» на основании соглашения о новации от 01.02.2024 №1. Определением Арбитражного суда Курской области от 12.03.2024 по делу №А35-9979/2023 мотивированный соглашением о новации от 01.02.2024 №1 отказ ООО «Шанс» от заявленных требований был признан не противоречащим действующему законодательству и не нарушающим прав и интересов иных лиц, в связи с чем, был принят судом в порядке ст. 150 АПК РФ. При этом определение Арбитражного суда Курской области от 12.03.2024 по делу №А35-9979/2023 было вынесено в судебном заседании с участием представителей Прокуратуры Курской области и УФНС по Курской области и в отсутствие возражений последних.

        Согласно оспариваемого Соглашения ООО «Промтрейд» и ООО "Шанс" договорились о прекращении первоначального обязательства в виде указанного в п. 1.4 обязательства ООО «Промтрейд», являющегося покупателем по договору поставки от 26.01.2021 №3/01-21, перед ООО «Шанс», являющимся поставщиком по договору поставки от 26.01.2021 №3/01-21, и о замене этого первоначального обязательства на обязательство Должника перед Кредитором, основанное на договоре займа.

Размер денежного обязательства Должника перед Кредитором по договору займа (далее по тексту - «сумма займа») составляет 26 351 209 руб. 42 коп.

Должник обязуется возвратить Кредитору сумму займа в размере 26 351 209 руб. 42 коп. путем перечисления соответствующих денежных средств на расчетный счет Кредитора или иным предусмотренным законом способом в срок не позднее 20.02.2024.

Стороны также договорились о том, что помимо возврата суммы займа Должник обязуется уплатить Кредитору предусмотренные ст. 809 ГК РФ проценты за пользование займом по ставке, равной установленной Банком России ключевой ставке в период пользования займом, за каждый день пользования займом за период с даты заключения Соглашения до даты возврата суммы займа в полном объеме. Проценты за пользование займом подлежат уплате Должником Кредитору одновременно с возвратом Должником Кредитору суммы займа. При этом Стороны пришли к соглашению об освобождении Должника от предусмотренной настоящим пунктом обязанности по уплате процентов за пользование займом в случае возврата Должником Кредитору суммы займа в срок не позднее 01.05.2024.

Таким образом, сделка не принесла убытков Обществу, а, следовательно, не могла нарушить законные интересы и права истца. Истец не доказал наличие сговора либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации). Суд пришел к выводу, что Истец не представил доказательств того, указанным Соглашением затронуты и нарушаются права и законные интересы истца в сфере предпринимательской деятельности.  

Следует также отметить, что истец не является ни стороной по договору поставки № 3/01-21 от 26.01.2021 г. ни стороной соглашения № 1 от 01.02.2024 г.. Указанные сделки совершены не в интересах истца, а в интересах лиц, их совершающих, оплата товара производится непосредственно покупателем, стороной по указанной сделке. 

В соответствии со ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. 

На основании изложенного, суд считает, что истцом не представлены доказательства с достоверностью и достаточностью подтверждающие по основаниям, указанным в иске, что указанным Соглашением затронуты и нарушаются права и законные интересы истца в сфере предпринимательской деятельности.

недействительность оспариваемой сделки, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 123,124,156,167-171,177,180,181,182,212 - 216 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Акционерного общества «ЭЛЕКТРОАГРЕГАТ» о признании  недействительным Соглашения № 1 от 01.02.2024 г. о новации, заключенного между ООО «ПРОМТРЕЙД» и ООО «ШАНС» отказать. 

Данное решение вступает в законную силу по истечение месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области. 

 

Судья                                                                                 Горевой Д.А.