АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67- 2215/2019

г. Томск

19 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2019 года

Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Г. Аксиньина  

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к фонду «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 3 641 738,82 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.02.2019 №1; 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 №3/19,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к фонду «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» о взыскании 3 641 738,82 руб. задолженности по оплате дополнительно выполненных работ по договору подряда №2018-СМР/22 от 14.05.2018 по адресу: 

<

...> (ремонт крыши в МКД, являющимся объектом культурного наследия).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе выполнения ремонтных работ (ремонт крыши в МКД, являющимся объектом культурного наследия по адресу 

<

...>) им были выполнены дополнительные объемы работ, потребительская ценность которых ответчиком не оспаривается. При этом, ответчик со ссылкой на установленную предельную стоимость ремонта фасада по спорному адресу уклоняется от оплаты дополнительно выполненных работ по договору подряда №2018-СМР/22 от 14.05.2018.

Ответчик в пояснениях от 06.05.2019 указал, что у Фонда отсутствуют замечания к объему и качеству выполненных работ. Работы, в том числе и дополнительные, производились с согласования Фонда. Выполнение дополнительных работ было необходимо для достижения необходимого результата капитального ремонта. Основные работы без выполнения дополнительно произведенных не имели бы потребительскую ценность для собственников помещений в МКД.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

 Представитель пояснил, что дополнительные работы были согласованы с Фондом в виде технического решения, их выполнение было необходимо для достижения целей предусмотренных договором.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Фондом (заказчиком) и ООО «Вектор» (подрядчиком) заключен договор подряда №2018-СМР/22 от 14.05.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, являющемся объектом культурного наследия, расположенном по адресу: 

<

...> (л.д. 10-24).

В соответствии с пунктом 1.3 договора по взаимному согласию сторон возможно внесение в проектно-сметную документацию изменений по инициативе подрядчика в следующих случаях: выявление в ходе производства работ несоответствия конструкции многоквартирного дома содержанию проектной документации; выявление в ходе проведения работ недостатков и разрушений общего имущества объекта, ремонт которых не предусмотрен проектно-сметной документацией.

Цена договора составляет 1 740 406,80 руб. (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 2.3. договора цена договора может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15% в связи с пропорциональным увеличением объема выполненных работ. В случае увеличения цены договора итоговая цена после увеличения не может превышать размер предельной стоимости соответствующего вида работ, утвержденный постановлением Администрации Томской области. В указанном случае оплата подрядчику производится в размере разницы между суммой выплаченного подрядчику в соответствии с договором аванса и указанным размером предельной стоимости. При этом, к стоимости работ по капитальному ремонту а актах приемки выполненных работ по форме КС-2 применяется соответствующий понижающий коэффициент, после применения которого стоимость выполненных работ не превышает указанную предельную стоимость работ.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора подряда датой начала выполнения работ является 01.06.2018, при условии предоставления заказчику копии разрешения на проведение работ на объекте, выданного уполномоченным органом по охране объектов культурного наследи на территории Томской области.

Срок выполнения работ: не позднее 260 календарных дней со дня начала выполнения работ.

Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования подрядчика о продлении сроков выполнения работ, за исключением случаев, специально оговоренных в договоре, либо предусмотренных нормами действующего законодательства (пункт 3.3 договора подряда); 

В соответствии с пунктом 3.5 договора подряда фактической датой окончания выполнения работ на объекте является дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта и приемке услуг по осуществлению строительного контроля.

Во исполнение условий договора подряда истец выполнил работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, актом о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта и приемке оказанных услуг по осуществлению строительного контроля №1 от 29.12.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 740 406,80 руб. (л.д. 40-53, 56-57).

В процессе работ по ремонту объекта было выявлено несоответствие сметной документации проектной в части выполнения работ по ремонту кровли в части замены утраченной декоративной резьбы и восстановление утраченной декоративной художественной орнаментальной плоской резьбы мягкой породы.

В результате этого, совместно представителями заказчика (ответчика) и подрядчика (истца), с участием представителя проектной организации ГИП ООО «Генстройпроект» было принято техническое решение №3, где стороны договорились, что неучтенные работы в сметной документации, предусмотренные проектной документацией, должны быть учтены в дополнительном сметном расчете №02-01-01 доп. (л.д. 55).

Дополнительный локальный сметный расчет на сумму 3 641 738,82  руб. (л.д. 58) был изготовлен и работы, указанные в нем были выполнены Подрядчиком в полном объеме и в срок, с надлежащим качеством, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 29.12.2018, подписанным со стороны подрядчика, организации, осуществляющей строительный контроль по договору, представителем органа местного самоуправления.

Данный акт был направлен в адрес заказчика письмом № 756 от 09.01.2019, но от заказчика получен отказ (письмо №04-25 от 10.01.2019) в подписании данных документов из-за превышения предельной стоимости работ, установленной субъектом Федерации (л.д. 9).

Поскольку ответчиком обязанность по оплате за выполненные работы не исполнена, ООО «Вектор» обратился с исковым заявлением в суд.

 В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется  в  установленный  договором  срок  построить  по  заданию  заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Из материалов дела следует, и ответчиком не оспаривается, что дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ; доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному договору работы, не представлено. При этом отсутствовали основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости.

Удовлетворяя исковые требования, суд также учитывает правовую позицию Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 12 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), о том, что увеличение объема работ по государственному контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По расчету истца задолженность ответчика составила 3 641 738,82 руб.

Ответчик стоимость выполненных работ в ходе судебного заседания не оспорил,   доказательства оплаты задолженности по договору подряда в материалы дела не представил.

Таким образом, требование истца подлежит удовлетворению.

Относительно распределения расходов по уплате государственной пошлины истец заявил об отнесении данных расходов на него.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 641 738,82 руб. основной задолженности.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                           С.Г. Аксиньин