ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2384/2024

г. Челябинск

01 апреля 2024 года

Дело № А76-8787/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2024 по делу № А76-8787/2022 об отказе в удовлетворении заявления об обязании  ФИО9 О.Н. передать имущество (транспортное средство ФИО3, 2019г.в.) в конкурсную массу ФИО9 М.Е.

В заседании приняли участие:

финансовый управляющий ФИО4 (паспорт);

представитель ФИО2 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 23.11.2023, срок действия 3 года).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО6 (далее - ФИО9а М.Е.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2022 должник признан несостоятельным, в отношении него введена процедура - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Ассоциации арбитражных управляющих «Паритет» (далее –  финансовый  управляющий  ФИО4).

Информационное сообщение опубликовано в ЕФРСБ № 9385464 от 09.08.2022.

В Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление финансового управляющего ФИО4 (вх. от 08.09.2023), в котором просит обязать супругу должника ФИО7 передать финансовому управляющему ФИО9а  М.Е. - ФИО4 транспортное средство: ФИО8, 2019 г.в., идентификационный номер (VI№) Y4R8762D3KB307674, гос. номер X712 УК174.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 19.01.2024,  ФИО2 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то,   что суд пришел к выводам без наличия соответствующих доказательств в материалах дела. В материалах дела имеются доказательства того, что истребуемое транспортное средство приобретено в период брака, соответственно, можно сделать вывод, что оно находится в общей совместной собственности супругов. Доли супругов по общему правилу являются равными. Расторжение брака не меняет режим общей совместной собственности супругов. Доказательств того, что истребуемое транспортное средство находится в единоличной собственности ответчика ФИО9 О.Н. в материалах дела нет. Ответчик не представил в суд никаких доказательств в обоснование своих доводов. Также судебным разбирательством установлено, что вопрос о разделе имущества между супругами не решался ни в судебном порядке, ни путем заключения соглашения. Суд необоснованно делает выводы относительно режима совместной собственности, основываясь только лишь на письменных пояснениях ответчика.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.03.2024

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры банкротства.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение 15 дней со дня получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, финансовый управляющий как лицо, реализующее право на распоряжение имуществом должника и обязанное провести инвентаризацию, оценку и реализацию имущества должника в целях расчетов с кредиторами (статьи 213.26 Закона о банкротстве), вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества должника в натуре в случае, если должник уклоняется от его предоставления.

Более того, действующее законодательство, помимо обращения в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц, предусматривает (не запрещает) для финансового управляющего возможность одновременно обратиться в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина с требованием обязать соответствующее третье лицо, супругу гражданина передать финансовому управляющему имущество должника с целью включения его в конкурсную массу, описи, оценки и реализации в порядке, установленным Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

При рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества.

Пунктом 8 указанного Постановления разъяснено, что если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Таким образом, при отсутствии судебного акта о признании единоличного права собственности в рамках дела о банкротстве подлежит реализации совместное имущество супругов с выплатой денежной компенсации супругу гражданина-должника половины средств, вырученных от реализации общего имущества супругов.

Отказывая в удовлетворении требований суд  первой инстанции указал, что не усматривает необходимости в истребовании имущества ввиду того, что ответчик имеет на иждивении троих детей, транспортное средство необходимо многодетной семье для передвижения к месту работы, учебы. 

Также суд на основании материалов дела не может прийти к выводу, что данный автомобиль должен безусловно относиться к общей совместной собственности обоих супругов и что в случае раздела имущества он не будет принадлежать бывшей супруге должника целиком, либо в размере доли, не равной доле должника. В связи с чем финансовому управляющему необходимо обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о разделе имущества.

Судебная коллегия, не может согласиться с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, должник ФИО9 М.Е. в период с 20.12.2003 по 23.11.2021 состоял в зарегистрированном браке с  ФИО7. 

В ходе проведения процедуры реализация имущества финансовым управляющим ФИО4 на основании полученного ответа МРЭО ГИБДД по Челябинской области, установлено, что за бывшей супругой должника -  ФИО9 О.Н., зарегистрировано транспортное средство - автомобиль GEELY ATLAS, 2019 г.в. (VI№:Y4K8762D3KB307674). Основанием для постановки на учет явился  договор  купли-продажи от 09.11.2019. 

Следовательно в силу положений ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации, транспортное средство является совместно нажитым имуществом, подлежит включению в конкурсную массу ФИО9 М.Е. с последующей реализацией для целей расчета с кредиторами..

В материалы дела ни ФИО9 О.Н., ни финансовым управляющим имущества ФИО9 М.Е. ФИО4. не представлено доказательств раздела имущества супругов в судебном порядке, либо инициирование кем либо такого спора в суде общей юрисдикции.

Также супругами не заключался  брачный договор и не составлялись иные соглашения о разделе общего имущества супругов, иного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, спорное транспортное средство является совместным имуществом супругов ФИО9, подлежит реализации в рамках дела о банкротстве должника с последующей выплатой половины средств, вырученных от реализации общего имущества супругов, ФИО9 О.Н.

Доказательств утраты указанного имущества, либо выбытия его из собственности и владения ФИО9 О.Н., в материалы дела не предоставлено. Должник, равно как и его супруга, самостоятельно, с ходатайством об исключении указанного транспортного средства из конкурсной массы в рамках настоящего дела о банкротстве не обращались.

Соответственно  у суда первой инстанции, при заявленном требовании об истребовании имущества,  не имелось правовых оснований для решения данного вопроса без включения в предмет доказывания, в том числе оснований для такого исключения применительно к положениям ст.213.25 Закона о банкротстве, установления нуждаемости супруги в транспортном средстве, стоимости транспортного средства для целей его исключения как не влияющего на размер удовлетворения требований кредиторов. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ходатайство финансового управляющего имуществом ФИО6  Ефремова Ильи Владимировича  об обязании ФИО7 передать финансовому управляющему  имуществом ФИО6 – ФИО4 транспортное средство: ФИО8, 2019 г.в., идентификационный номер (VI№) Y4R8762D3KB307674, гос. номер X712УК174, следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом данных обстоятельств обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 176, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2024 по делу № А76-8787/2022  отменить, апелляционную жалобу ФИО2  -  удовлетворить.

Заявление финансового управляющего об истребовании имущества у ФИО7 удовлетворить.

Обязать ФИО7 передать финансовому управляющему  имуществом ФИО6 – ФИО4 транспортное средство: ФИО8, 2019 г.в., идентификационный номер (VI№) Y4R8762D3KB307674, гос. номер X712УК174.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

    Председательствующий судья                                        Е.А. Позднякова      

 

    Судьи:                                                                               Ю.А. Журавлев

 

                                                                                              С.В. Матвеева