ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6655/2021

г. Челябинск

07 июня 2021 года

Дело № А76-1460/2021 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городской экологический центр +» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2021 по делу № А76-1460/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «Городской экологический центр +» (далее – истец, ООО «Городской экологический центр +»), 21.01.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании основного долга по договору в размере 9 489 руб. 50 коп., неустойки по договору по состоянию на 20.01.2021 в размере 2 210 руб. 27 коп., неустойки с 21.01.2021 по день фактического исполнения обязательства по ставке 10 % годовых на сумму долга в размере 9 489 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 9 489 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 622 руб. 17 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Городской экологический центр +» обжаловало его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просило решение в части отказа во взыскании неустойки отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции неверно истолковано условие п. 4.6 договора. Стороны согласовали условия для начисления неустойки только в судебном порядке, то есть только по решению суда, вступившего в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Доводов в части взыскания основного долга по договору апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной истцом части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг (выполнения работ) по транспортированию, размещению твердых коммунальных отходов и техническому обслуживанию контейнерных площадок № 1833-103 от 24.04.2017 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.2 которого предметом настоящего договора является оказание заказчику исполнителем в соответствии с графиком, указанном в приложении №2, возмездных услуг (выполнения работ) по сбору, безопасному транспортированию отходов с места накопления до места размещения; размещению отходов на объекте размещения отходов в соответствии с требованиями действующего законодательства об отходах производства и потребления своими силами или с привлечением к выполнению работ третьих лиц; техническому обслуживанию контейнерных площадок. Размещение отходов осуществляется от имени и за счет заказчика (собственника отходов), обязанность по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду возлагается на заказчика.

Согласно пункту 3.3 указанного договора общая стоимость оказания услуг (выполнения работ) по договору составляет за квартал 2 574 руб. 26 коп. (в т.ч НДС -392 руб. 68 коп.) (приложение №2).

В соответствии с пунктом 3.5 договора оплата стоимости услуг (выполнения работ) по договору осуществляется заказчиком платежным вручением на расчетный счет, указанный в разделе 7, либо наличными деньгами в кассу исполнителя. Юридические лица и индивидуальные предприниматели имеют право внести предоплату в размере до 100 % от стоимости услуг (выполнения работ) по договору (п. 3.3) до пятого числа текущего месяца. Окончательный расчет должен быть произведен не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что основанием для досрочного расторжения договора является невыполнение сторонами обязательств по настоящему договору.

Из положений пункта 4.3 договора следует, что в случае неоплаты оказанных услуг в течение месяца следующего за расчетным, исполнитель вправе приостановить оказание услуг до погашения задолженности, письменно предупредив заказчика об этом за трое суток до приостановления.

На основании пункта 4.6 договора в соответствии с пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны в настоящем договоре определили, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания равен десяти процентам годовых. Основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является решение суда, вступившее в законную силу.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 19 786 руб. 54 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами № 2725 от 30.06.2017 на сумму 2 754 руб. 26 коп., № 5512 от 30.09.2017 на сумму 2 754 руб. 26 коп., № 8265 от 31.12.2017 на сумму 2 754 руб. 26 коп., № 1587 от 31.03.2018 на сумму 2 754 руб. 26 коп., № 4416 от 30.06.2018 на сумму 2 754 руб. 26 коп., № 6483 от 30.09.2018 на сумму 4 955 руб. 85 коп., № 11615 от 31.10.2018 на сумму 1 959 руб. 39 коп.

Заказчик частично оплатил оказанные исполнителем услуги в сумме 10 297 руб. 04 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 18 от 21.06.2017 на сумму 2 574 руб. 26 коп., № 35 от 19.09.2017 на сумму 2 574 руб. 26 коп., № 5 от 17.01.2018 на сумму 2 574 руб. 26 коп., № 21 от 23.03.2018 на сумму 2 574 руб. 26 коп. 

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составляет 9 489 руб. 50 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 14 от 31.01.2020 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств заказчика по договору возмездного оказания услуг (выполнения работ) по транспортированию, размещению твердых коммунальных отходов и техническому обслуживанию контейнерных площадок № 1833-103 от 24.04.2017 в части оплаты оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения судебного акта. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сфера деятельности по обращению с отходами производства и потребления, а также деятельность региональных операторов регулируется Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах), Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 № 641» (вместе с «Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами»), Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и другими нормативно-правовыми актами.

В силу положений пункта 1 статьи 24.6, пунктов 2, 4 статьи 24.7 Закона об отходах, пункта 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», если в субъекте РФ заключено соглашение с региональным оператором по обращению с ТКО и утвержден единый тариф на его услуги, оказывать услуги по обращению с ТКО по общему правилу может только он, следовательно, у собственника отходов возникает обязанность оплачивать услуги по обращению с ТКО региональному оператору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт оказания истцом услуг по договору  возмездного оказания услуг (выполнения работ) по транспортированию, размещению твердых коммунальных отходов и техническому обслуживанию контейнерных площадок № 1833-103 от 24.04.2017 правомерно установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела, то руководствуясь требованиями статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 9 489 руб. 50 коп.

В указанной части судебный акт не обжалуется.

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец на основании п. 4.6 договора начислил ответчику неустойку за период с 11.07.2018 по 20.01.2021 в размере 2 210 руб. 27 коп.

Согласно п. 4.6 договора, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны в настоящем договоре определили, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания равен 10 (десяти) процентам годовых. Основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является решение суда, вступившее в законную силу.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, то истец праве заявлять требование о взыскании финансовой санкции

Как обоснованно указал суд первой инстанции, исходя из содержания пункта 4.6 договоров стороны согласовали основание для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами - решение суда, вступившее в законную силу.

Таким образом суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении исковых требований за период с 11.07.2018 по день вступления в законную силу решения суда.

Вместе с тем, судом первой инстанции необоснованно отмечено, что само требование о взыскании неустойки заявлено истцом преждевременно.

Одним из основополагающих принципов арбитражного процесса является разумный срок судебного разбирательства (часть 1 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд должен принять решение по существу заявленных требований.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции должен правильно квалифицировать взаимоотношения сторон, определить круг юридических фактов, имеющих значение для дела, процессуальное положение лиц, участвующих в деле, исследовать доказательства, относящиеся к спору, правильно применить нормы материального и процессуального права и принять законное и обоснованное решение.

В связи с просрочкой исполнения обязательства, истцом заявлено о финансовой санкции.

Согласно пункту 4.6 договора, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны в настоящем договоре определили, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания равен 10 (десяти) процентам годовых. Основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является решение суда, вступившее в законную силу.

В настоящем случае, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не был лишен возможности установить срок начисления финансовой санкции.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку на момент разрешения спора факт просрочки исполнения обязательства подтвержден материалами дела, то исходя из принципов процессуальной экономии, недопустимости формального отказа в удовлетворении исковых требований, необходимости рассмотрения по существу всех заявленных исковых требований в одном судебном разбирательстве, руководствуясь абзацем 3 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным требование истца о взыскании неустойки удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку с 08.06.2021 по день фактического исполнения обязательства по ставке 10 % годовых на сумму долга в размере 9 489 руб. 50 коп.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным решение суда изменить, в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права (часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования удовлетворить частично.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2021 по делу № А76-1460/2021 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городской экологический центр +» задолженность в размере 9 489 руб. 50 коп., неустойку за каждый день просрочки с 08.06.2021 по день фактического исполнения обязательства по ставке 10 % годовых на сумму долга в размере 9 489 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 1 622 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                          Н.В. Махрова