ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.07.2024

Дело № А40-285419/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена   02.07.2024

Полный текст постановления изготовлен  15.07.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2, дов. от 23.05.2022,

от конкурсного управляющего ООО КБ «Агросоюз»: ФИО3, дов. от 24.01.2024,

от ООО «Арсик-Сервис»: ФИО4, дов. от 03.09.2022,

рассмотрев 25 июня - 02 июля 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, конкурсного управляющего ООО КБ «Агросоюз»

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 12 января 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 марта 2024 года

о признании недействительным соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.12.2019, заключенное между ООО «Технология» и ООО «СК «Северо-Запада» и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ «Агросоюз», 

 

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 07.11.2018 № ОД-2900 с 07.11.2018 у кредитной организации ООО КБ «Агросоюз» отозвана лицензия на осуществление банковский операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 кредитная организация ООО КБ «Агросоюз» признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего кредитной организации ООО КБ «Агросоюз» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд города Москвы 06.07.2021 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок, в котором конкурсный управляющий просил признать недействительным соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.12.2019, заключенное между ООО «Технология» и ООО «СК «Северо-Запада».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2024 признано недействительным соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.12.2019, заключенное между ООО «Технология» и ООО «СК «Северо-Запада», суд применил последствия недействительности сделки - восстановил права требования ООО КБ «Агросоюз» к ООО «СК «Северо-Запад» по кредитным договорам 

<

***> от 02.10.2017 и №Ю-КЛВ-0002-54/18 от 31.07.2018, восстановил права требования к ФИО5 по договору поручительства №ЮКЛВ-0002-49/17-П-1 от 02.10.2017 и №Ю-КЛВ-0002-54/18-П-1 от 31.07.2018, восстановил права требования к ФИО1 по договору поручительства 

<

***>-П-2 от 02.10.2017 и №Ю-КЛВ-0002-54/18-П-2 от 31.07.2018, восстановил права требования к ООО «Арсик-Сервис» по договору поручительства №ЮКЛВ-0002-49/17-П-3 от 02.10.2017 и №Ю-КЛВ-0002-54/18-П-3 от 31.07.2018, восстановил права требования к ООО «Арсик-Сервис» по договору ипотеки 

<

***>-0002- 49/17-ДИ-2 от 07.10.2017 и №Ю-КЛВ-0002-54/18-ДИ-2 от 31.07.2018, восстановил права требования к ООО «ЛенГиперСтрой» по договору поручительства №ЮКЛВ-0002-49/17-П-4 от 02.10.2017 и №Ю-КЛВ-0002-54/18-П-4 от 31.07.2018.

С таким определением суда не согласились ФИО1 и ООО «Арсик-Сервис» и обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами. ФИО1 просил отменить судебный акт в полном объеме, ООО «АрсикСервис» - в части применения последствий недействительности сделки в отношении ООО «Арсик-Сервис».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2024 отменено в части применения последствий недействительности сделок в виде восстановления прав требования ООО КБ «Агросоюз» к ООО «Арсик-Сервис» по договорам поручительства 

<

***>-П-3 от 02.10.2017 и 

<

***>-0002- от 31.07.2018 и по договорам ипотеки 

<

***>-ДИ-2 от 07.10.2017 и №Ю-КЛВ-0002-54/18-ДИ-2 от 31.07.2018, в указанной части производство по спору прекращено, в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2024 оставлено  без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился ФИО1, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Кассатор указывает, что арбитражный суд применяя последствия недействительности сделок обязан был проверить возникновение, изменение или прекращение обеспечительных обязательств, чего сделано не было, в то время как поручительство с ФИО5, ФИО1 прекратило свое действие 31.05.2022.

Также кассационная жалоба  подана конкурсным управляющим банка ГК «АСВ», в которой заявлено об отмене постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 в части требований к ООО «Арсик-Сервис». В обоснование кассационной жалобы ГК «АСВ» указывает, что постановление суда апелляционной инстанции создает ситуацию правовой неопределенности, поскольку оспариваемое в данном обособленном споре соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.12.2019 предметом рассмотрения обособленного спора (судебный акт от 14.05.2021) не являлось.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от  ООО «Арсик-сервис», конкурсного управляющего ООО КБ «Агоросоюз»  поступили отзывы на кассационную жалобу,  от  ФИО1 – возражения на отзыв конкурсного управляющего банка, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2024 с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Голобородько В.Я. на судью Каменецкого Д.В., сформирован состав суда: председательствующий судья Калинина Н.С., судьи Каменецкий Д.В., Савина О.Н.

В судебном заседании 25.06.2024 объявлен перерыв до 02.07.2024. После перерыва судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб продолжено в том же составе суда.

Представитель ФИО1 поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ГК «АСВ» поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ООО «Арсик-Сервис» возражал против удовлетворения кассационной жалобы  конкурсного управляющего ООО КБ «Агоросоюз», удовлетворение кассационной жалобы  ФИО1 жалобы оставил на усмотрение суда.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав участвующих в деле лиц, проверив в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Соглашение оспаривалось конкурсным управляющим  на основании п.2 ст.61.2 Закона обанкротстве, ст.ст.10,168, 170 ГК РФ.

Как установлено судами при рассмотрении обособленного спора, между ООО КБ «Агросоюз» и ООО «СК «Северо-Запад» были заключены договоры о предоставлении кредита 

<

***> от 02.10.2017, № Ю-КЛВ0002-54/18 от 31.07.2018. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным договорам были заключены договоры ипотеки 

<

***>-ДИ-1 от 02.10.2017, 

<

***>-ДИ-2 от 07.10.2017 (между Банком и ООО «Арсик-Сервис»), 

<

***>-ДИ-1 от 31.07.2018, № ЮКЛВ-0002-54/17-ДИ-2 от 31.07.2018 (между Банком и ООО «Арсик-Сервис»), № Ю-КЛВ-0002-43/17- ДИ-З от31.07.2018.

Права требования по указанным договорам о предоставлении кредита и об ипотеке были уступлены новому правообладателю - ООО «Восход», на основании договора цессии от 31.10.2018.

Затем права требования к ООО «СК «Северо-Запад» были переданы по договору уступки (цессии) от 05.02.2019 к ООО «Мегаторг», по договору уступки (цессии) от 08.02.2019 к ООО «Добрые деньги», по договору уступки прав требования от 15.03.2019 - к ООО «Технология».

Определением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25.07.2019 по делу №2-1384/2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Технология» и ООО «СК «Северо-Запад», согласно которому ООО «СК «Северо-Запад», ООО «Арсик-сервис» и ООО «ЛенГиперСтрой», признавая факт наличия задолженности перед ООО «Технология», возникшей на основании договора о предоставлении кредита 

<

***> от 02.10.2017 и договора о предоставлении кредита №Ю-КЛВ-0002-54/18 от 31.07.2018, солидарно обязуются выплатить ООО «Технология» 187 188 001,31  руб. в счет удовлетворения исковых требований по гражданскому делу №2- 1384/2019, а именно:

1.1. Задолженность по договору о предоставлении кредита 

<

***>-0002 49/17 от 02.10.2017 в сумме 75 270 193 руб. 09 (девять) коп., в том числе, основной долг - 70 122 221,18 руб., проценты за пользование кредитом - 5 147 971,91 руб. за период с 01.10.2018 по 17.07.2019;

1.2. Задолженность по договору о предоставлении кредита №Ю-КЛВ-0002-54/18 от 31.07.2018 в сумме 111 917 808 руб. 22 коп., в том числе, основной долг - 100 000 000,00 руб., проценты за пользование кредитом - 11 917 808,22 руб. за период с 01.10.2018 по 17.07.2019.

2. При условии надлежащего исполнения ООО «СК «СевероЗапад», ООО «Арсик-Сервис» и ООО «ЛенГиперСтрой», ООО «Технология» отказывается от взыскания с ООО «СК «Северо-Запад», ООО «Арсик-Сервис» и ООО «ЛенГиперСтрой» неустоек, начисленных за период с 01.11.2018 по дату погашения задолженности, указанной в п. 1, в соответствии с его условиями, в том числе – о порядке и сроках исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Кроме того, в связи с заключением соглашения, ООО «Технология» отказывается от заявленных исковых требований к ФИО5 и ФИО1 в полном объеме солидарной ответственности в отношении суммы задолженности, указанной в настоящем соглашении, а также от требования взыскания процентов за пользование кредитом, неустойки, пени, иных судебных расходов и издержек.

3. Указанные в пунктах 1 и 4 соглашения суммы уплачиваются ООО «ТЕХНОЛОГИЯ» в срок не позднее 6 (шести календарных месяцев) с момента утверждения судом мирового соглашения согласно статьям 39, 173, 220 ГПК РФ. При исполнении соглашения путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Технология» в графе платежного документа о назначении платежа в качестве основания перечисления денежных средств указывается соглашение с номером конкретного договора о предоставлении кредита.

4. Стороны определили, что ООО «СК «Северо-Запад», ООО «Арсик-Сервис» и ООО «ЛенГиперСтрой» принимают на себя обязательство по возмещению судебных расходов ООО «Технология» по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., в равных долях в срок, указанный в п. 3 соглашения. Расходы по оплате услуг представителей сторон другими сторонами не возмещаются и относятся на счет стороны, понесшей данные расходы.

5. соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII ГПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству ООО «Технология» на сумму задолженности, указанной в п.1 соглашения, а также суммы процентов за пользование кредитом и неустоек, начисленных в соответствии с условиями договора о предоставлении кредита 

<

***> от 02.10.2017 и договора о предоставлении кредита №Ю-КЛВ-0002-54/18 от 31.07.2018.

6. Заключение соглашения не прекращает действие договора о предоставлении кредита 

<

***> от 02.10.2017 и договора о предоставлении кредита №Ю-КЛВ-0002-54/18 от 31.07.2018, и регулирует порядок погашения ООО «СК «Северо-Запад», ООО «Арсик-Сервис» и ООО «ЛенГиперСтрой» образовавшейся по указанным договорам задолженности на дату подписания соглашения. На период исполнения соглашения не изменяются объемы обеспечения, и предоставленного по указанным договорам о предоставлении кредита, не прекращается действие заключенных договоров поручительства (в отношении ООО «Арсик-Сервис», ООО «ЛенГиперСтрой», за исключением ФИО5 и ФИО1) и договоров ипотеки 

<

***>-ДИ-1 от 02.10.2017, 

<

***>-ДИ-2 от 07.10.2017, №Ю-КЛВ-0002-54/18-ДИ-1 от 31.07.2018, 

<

***>-0002- 54/18-ДИ-2 от 31.07.2018, обеспечивающих исполнение обязательств по договорам о предоставлении кредита, а также не прекращается начисление процентов за пользование кредитом в порядке и размере, определенных поименованными в соглашении договорами о предоставлении кредита.

При этом, стороны устанавливают следующий порядок распределения денежных средств, поступивших в рамках исполнения соглашения в отношении общей суммы задолженности, указанной в п.1 соглашения:

- в первую очередь погашается задолженность ООО «СК «Северо-Запад» по выплате процентов за пользование кредитом по обоим договорам о предоставлении кредита пропорционально остатку указанной задолженности по каждому из Договоров о предоставлении кредита;

- во вторую очередь - задолженность должника по выплате основного долга по обоим договорам о предоставлении кредита пропорционально остатку указанной задолженности по каждому из Договоров о предоставлении кредита.

7. При полном погашении суммы задолженности в соответствии с соглашением, стороны в течении 5 (пяти) рабочих дней направляют в соответствующие органы Росрсестра Ленинградской области, Республики Карелия (допускается посредством обращения через территориальные МФЦ) совместное заявление ООО «Технология» и ООО «СК «Северо-Запад» о полном погашении кредитных обязательств для снятия обременения объектов недвижимости в виде залога согласно ст.25 Федерального закона РФ №102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Федерального закона РФ от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в отношении договоров ипотеки, указанных в п.6 соглашения.

Судами установлено, что 31.12.2019 между ООО «Технология» (цессионарий) и ООО «СК «Северо-Запад» (цедент) был заключен договор уступки права требования (цессии) №3412-2019/Ц, по условиям которого цедент на возмездной основе уступил цессионарию принадлежащие ему права требования дебиторской задолженности к должникам в суммах 189 118 389,74 руб. За уступаемые права (требования) цессионарий согласно п. 3.1. договора, выплачивает цеденту денежные средства в размере 189 118 389,74 рублей 74 копейки.

В п. 3.2. договора цессии стороны определили, что денежные средства выплачиваются цессионарием цеденту не позднее 31.01.2020.

31.12.2019 между ООО «Технология» и ООО «СК «Северо-Запад» заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому ООО «СК «Северо-Запад» зачитывает требования к ООО «Технология» на сумму 189 118 389,74 рубля по договору цессии №3412-2019/Ц от 31.12.2019 в счет оплаты по кредитным договорам 

<

***> от 02.10.2017 и № ЮКЛВ-0002-54/18 от 31.07.2018, заключенным с банком.

Конкурсный управляющий полагал, обращаясь в суд с заявлением, что соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.12.2019, заключенное между ООО «Технология» и ООО «СК «Северо-Запада», является недействительным в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, цепочка последовательных взаимосвязанных сделок, в которой оспариваемый договор является одним из звеньев, с учетом ранее признанной недействительной сделкой, направлена на вывод активов банка.

Суды установили, что определениями Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019, от 05.09.2019 , от 05.02.2020  объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление временной администрации ООО КБ «Агросоюз» исх.№1082/1-ВА от 28.12.2018 о признании недействительными 19 договоров уступки права требования (цессии), заключенных между ООО КБ «Агросоюз» и ООО «Восход»: договора № 31/10-1/1 уступки прав требования от 31.10.2018, договора № 31/10-1/3 уступки прав требования от 31.10.2018, договора № 31/10-1/5 уступки прав требования от 31.10.2018; договора № 31/10-1/6 уступки прав требования от 31.10.2018; договора № 31/10-1/10 уступки прав требования от 31.10.2018; договора № 31/10-2 уступки прав требования от 31.10.2018; договора № 31/10-3/1 уступки прав требования от 31.10.2018; договора № 31/10-3/2 уступки прав требования от 31.10.2018; договора № 31/10-3/3 уступки прав требования от 31.10.2018; договора № 31/10-3/4 уступки прав требования от 31.10.2018; договора № 31/10-4 уступки прав требования от 31.10.2018; договора № 31/10-5 уступки прав требования от 31.10.2018; договора № 31/10-6 уступки прав требования от 31.10.2018; договора № 31/10-7 уступки прав требования от 31.10.2018; договора № 31/10-8 уступки прав требования от 31.10.2018; договора № 31/10-9 уступки прав требования от 31.10.2018; договора № 31/10-10 уступки прав требования от 31.10.2018; договора № 31/10-11 уступки прав требования от 31.10.2018; договора № 60/10-2 уступки прав требования от 31.10.2018 и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления прав требований ООО КБ «Агросоюз» по кредитным договорам и договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитам. - заявление временной администрации ООО КБ «Агросоюз» исх.№1081/2-ВА от 28.12.2018 о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных между ООО КБ «Агросоюз» и ООО «Восход»: договора купли-продажи ценных бумаг № 311018/ЦБ-1 от 31.10.2018, договора купли-продажи ценных бумаг № 311018/ЦБ-2 от 31.10.2018, договора купли-продажи ценных бумаг № 311018/ЦБ-4 от 31.10.2018, договора купли-продажи ценных бумаг № 311018/ЦБ-5 от 31.10.2018, договора купли-продажи ценных бумаг № 021118/ЦБ-1 от 02.11.2018 и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО КБ «Агросоюз» ценных бумаг;  заявление конкурсного управляющего ООО КБ «Агросоюз» исх.№12/19-сн от 05.11.2019 о признании недействительными сделками банковских операций от 31.10.2018 по формированию фиктивного остатка на счете ООО «Восход» и АО «Европартс Рус», банковских операций от 31.10.2018 по оплате ООО «Восход» по договорам цессии от 31.10.2018, банковских операций от 31.10.2018 по оплате ООО «Восход» за ценные бумаги по договорам купли-продажи ценных бумаг от 31.10.2018, банковских операций от 31.10.2018 по погашению ссудной задолженности АО «Европартс Рус», банковских операций от 02.11.2018 и 06.11.2018 по перечислению денежных средств в пользу ИФНС России №1 по г. Москве, банковских операций от 31.10.2018 по снятию АО «Европартс Рус» денежных средств из кассы Банка и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности АО «Европартс Рус» по кредитному договору, взыскания с АО «Европартс Рус» денежных средств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 (резолютивная часть от 12.04.2021) по делу № А40-285419/2018, в том числе,  были признаны недействительными договор цессии от 31.10.2018, заключенный между банком и ООО «Восход», договор уступки прав требований от 05.02.2019, заключенный между ООО «Восход» и ООО «Мегаторг» по передаче прав требований по договорам, заключенным с ООО КБ «Агросоюз», договор уступки прав требований от 08.02.2019, заключенный между ООО «Мегаторг» и ООО «Добрые Деньги» по передаче прав требований по договорам, заключенным с ООО КБ «Агросоюз», договор уступки прав требований от 15.03.2019, заключенные между ООО «Добрые Деньги» и ООО «Технология» по передаче прав требований по договорам, заключенным с ООО КБ «Агросоюз». Применены последствия недействительности сделки, в том числе, в виде восстановления прав требований ООО КБ «Агросоюз» по следующим кредитным договорам и обеспечивающим их исполнение обязательствам: по кредитному договору 

<

***> от 02.10.2017, заключенному с ООО «СК «Северо-Запад», по договорам залога и поручительства, заключённым в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 02.10.2017, по кредитному договору 

<

***> от 27.07.2018, заключенному с ООО «СК «Северо-Запад», по договорам залога и поручительства, заключённым в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 27.07.2018.

Также были признаны недействительной сделкой банковские операции, совершенные ООО «Восход» 31.10.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 (резолютивная часть от 12.04.2021) установлено, что для приобретения вышеназванных активов банка по договорам цессии ООО «Восход» использовало остаток денежных средств на счетах, сформированный фиктивно. Суд пришел к выводу о том, что поскольку фактически вышеуказанные денежные средства на счет ООО КБ «Агросоюз» не поступали, встречное исполнение по спорным договорам отсутствует. Также судом было установлено, что согласно данным, размещенным на информационных ресурсах www.spark-interfax.ru и www.naIog.ru, ООО «Восход» было зарегистрировано 02.10.2018, т.е. незадолго до отзыва лицензии (07.11.2018 года). Расчетный счет в ООО КБ «Агросоюз» открыт ООО «Восход» 30.10.2018. Из SWIFT сообщения от 30.10.2018 следует, что денежные средства поступили обществу по инвестиционному договору (1317-18DD 12.07.2018), т.е. заключенному до даты регистрации Общества (02.10.2018).

ООО «Восход» переуступило право требования по кредитному договору ООО «Мегаторг» на основании договоров цессии от 05.02.2019, ООО «Мегаторг» переуступило право требования ООО «Добрые деньги» на основании договоров цессии от 08.02.2019, ООО «Добрые деньги» переуступило право требования ООО «Технология» на основании договоров цессии от 15.03.2019. При этом период владения ООО «Мегаторг» правами требования по договору составил три дня.

Указанные сделки были признаны недействительными на основании ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 в указанной части вступило в законную силу, поскольку определением от 27.08.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора только в обжалуемой ООО «Европартс РУС» части, по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2021 в обжалуемой части отменено, признана недействительной сделкой банковская операция от 31.10.2018 по формированию фиктивного остатка на счете АО «Европартс Рус» в размере 3 161 038 146,50 руб.; признана недействительной банковская операция от 31.10.2018 по погашению ссудной задолженности АО «Европартс Рус» по кредитному договору от 28.06.2017 № Ю-КЛВ-0000-58/17 в размере 138 111 145, 20 руб., применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности АО «Европартс Рус» в размере 138 111 145, 20 руб. перед ООО «КБ «Агросоюз». Признаны недействительными банковские операции от 02.11.2018 и 06.11.2018 по перечислению денежных средств в пользу ИФНС России № 1 по г. Москве в размере 7 769 831, 61 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «Европартс Рус» в пользу ООО «КБ «Агросоюз» денежных средств в размере 7 769 831, 61 руб. Признаны недействительной сделкой получение ФИО6 из кассы АО «Европартс Рус» денежных средств в размере 2 577 509 608, 03 руб.,  с ФИО6 в пользу ООО «КБ «Агросоюз» взысканы денежные средства в размере 2 577 509 608, 03 руб.

Также апелляционным судом было прекращено производство по апелляционным жалобам ИП ФИО7, ФИО8, ИП ФИО9, ФИО10, ИП ФИО11, ФИО12, ИП ФИО13, ООО «Арсик-Сервис».

Таким образом, Арбитражным судом города Москвы установлено, что на настоящий момент определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 (резолютивная часть от 12.04.2021) признаны ничтожными договоры цессии: от 31.10.2018, заключенный между банком и ООО «Восход»; от 05.02.2019, заключенный между ООО «Восход» и ООО «Мегаторг» по передаче прав требований по договорам, заключенным с ООО КБ «Агросоюз», от 08.02.2019, заключенный между ООО «Мегаторг» и ООО «Добрые Деньги» по передаче прав требований по договорам, заключенным с ООО КБ «Агросоюз», от 15.03.2019, заключенные между ООО «Добрые Деньги» и ООО «Технология» по передаче прав требований по договорам, заключенным с ООО КБ «Агросоюз», а также восстановлены права по кредитным договорам и обеспечивающим кредитные обязательства договорам.

Следовательно, является ничтожным соглашение от 31.12.2019 о зачете требований, заключенное между ООО «Технология» и ООО «СК «Северо-Запад», которым ООО «СК «Северо-Запад» зачитывает требования к ООО «Технология» на сумму 189 118 389,74 рубля по договору цессии №3412-2019/Ц от 31.12.2019 в счет оплаты по кредитным договорам 

<

***> от 02.10.2017 и 

<

***> от 31.07.2018, заключенным с банком, поскольку у ООО «Технология» отсутствовали права требования к по кредитным договору 

<

***> от 02.10.2017 и 

<

***> от 27.07.2018 и обеспечивающим кредитные обязательства договорам.

Судом также отмечено, что ООО «Технология» на момент заключения соглашения от 31.12.2019 о зачете требований было осведомлено о наличии судебных споров, определением суда от 11.11.2019 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО14, ООО «Мега Торг», ООО «Добрые Деньги», ЗАО «Уфимская Химическая Компания», ООО «Технология».

Доводы ФИО1 о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции отклонены, поскольку конкурсный управляющий не мог узнать о наличии соглашения о зачете от 31.12.2019 ранее ознакомления с материалами дела №А26-9009/2020 по иску ООО «Арсик-сервис» к ООО КБ «Агросоюз», ООО «Технология» о прекращении ипотеки. Согласно карточке дела №А26-9009/2020 ходатайство подано управляющим 02.04.2021, при этом управляющим было неоднократно заявлено о приостановлении производства по делу №А26- 9009/2020.

В качестве последствий недействительности сделки Арбитражнынй суд города Москвы восстановил права требования ООО КБ «Агросоюз» к ООО «СК «Северо-Запад» по кредитным договорам 

<

***> от 02.10.2017 и №Ю-КЛВ-0002-54/18 от 31.07.2018;  права требования к ФИО5 по договору Поручительства №Ю-КЛВ0002-49/17-П-1 от 02.10.2017 и №Ю-КЛВ-0002-54/18-П-1 от 31.07.2018;  права требования к ФИО1 по договору поручительства №ЮКЛВ-0002-49/17-П-2 от 02.10.2017 и №Ю-КЛВ-0002-54/18-П-2 от 31.07.2018; права требования к ООО «Арсик-Сервис» по договору поручительства 

<

***>- П-3 от 02.10.2017 и №Ю-КЛВ-0002-54/18-П-3 от 31.07.2018;  права требования к ООО «Арсик-Сервис» по договору ипотеки 

<

***>-ДИ-2 от 07.10.2017 и №Ю-КЛВ-0002-54/18-ДИ-2 от 31.07.2018; права требования к ООО «ЛенГиперСтрой» по договору поручительства 

<

***>-0002- 49/17-П-4 от 02.10.2017 и №Ю-КЛВ-0002-54/18-П-4 от 31.07.2018, указав, что такие последствия соотносятся с примененными определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 (резолютивная часть от 12.04.2021) последствиями недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами Арбитражного суда города Москвы по существу спора, отметив, что совокупность таких признаков как «быстрая перепродажа имущества», «заниженная стоимость имущества», «отсутствие экономической и коммерческой целесообразности в сделке» являются свидетельством искусственного создания «добросовестного приобретателя». Череда переуступок прав требований по кредитному договору производилась с промежутками не более месяца, что само по себе должно было породить у разумного участника гражданского оборота сомнения относительно законности цепочки последовательно совершенных сделок, наличия в них противоправных элементов, учитывая значительный размер обязательства. При этом, стороны сделки были осведомлены, что конкурсным управляющим ООО КБ «Агросоюз» оспаривается договор цессии, на основании которого право требования ООО КБ «Агросоюз» к ООО «СК «Северо-Запад» по кредитным договорам Ю-КЛВ-0002-49/17 от 02.10.2017, ЮКЛВ-0002-54/18 от 27.07.2018 было продано ООО «ВОСХОД», а в последствии по цепочке сделок право требования по вышеуказанным кредитным договорам было продано ООО «Технология». Оценка такого поведения сторон сделки не отвечает критериям добросовестного поведения.

Заключение Соглашения о зачете от 31.12.2019 между ООО «Технология» и ООО «СК «Северо-Запад» было направлено на утрату ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего права взыскания задолженности с ООО «СК «Северо-Запад» по кредитным договорам 

<

***>- 0002-49/17 от 02.10.2017 и №Ю-КЛВ-0002-54/18 от 27.07.2018 и с поручителей. При этом, ООО «Технология» и ООО «СК «Северо-Запад» искусственно создали ситуацию, при которой ООО КБ «Агросоюз» не являясь стороной соглашения о зачете от 31.12.2019, не имеет возможности подачи заявления об оспаривании сделки в общеисковом порядке.

Вместе с тем, судебная коллегия Девятого арбитражного апелляционного суда не согласилась с выводом суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделок в виде восстановления прав требования ООО КБ «Агросоюз» к ООО «Арсик-Сервис» по договорам поручительства 

<

***>-П-3 от 02.10.2017 и 

<

***>-0002- 54/18-П-3 от 31.07.2018 и по договорам ипотеки 

<

***>-ДИ-2 от 07.10.2017 и №Ю-КЛВ-0002-54/18-ДИ-2 от 31.07.2018.

В данной части суд апелляционной инстанции установил, что заявитель, в том числе, просил применить последствия недействительности в виде восстановления прав требования ООО КБ «Агросоюз» к ООО «Арсик-Сервис» по договорам поручительства 

<

***>-П-3 от 02.10.2017 и 

<

***>-0002- 54/18-П-3 от 31.07.2018 и по договорам ипотеки 

<

***>-ДИ-2 от 07.10.2017 и №Ю-КЛВ-0002-54/18-ДИ-2 от 31.07.2018.

Вместе с тем, согласно резолютивной части определения суда от 14.05.2021 по настоящему делу судом применены последствия недействительности сделки, в том числе, в виде восстановления прав требований ООО КБ «Агросоюз» по следующим кредитным договорам и обеспечивающим их исполнение обязательствам: по кредитному договору 

<

***> от 02.10.2017, заключенному с ООО «СК «Северо-Запад», по договорам залога и поручительства, заключённым в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 02.10.2017, по кредитному договору 

<

***> от 27.07.2018, заключенному с ООО «СК «Северо-Запад», по договорам залога и поручительства, заключённым в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 27.07.2018, на что буквально указано странице  48, 49 определения суда.

ООО «Арсик-Сервис» обжаловало указанный судебный акт, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 №09АП-41761/2021 производство по апелляционной жалобе ООО «Арсик-Сервис» было прекращено. Судом апелляционной инстанции был сделан вывод о том, что ООО «АрсикСервис» уже в декабре 2020 года было осведомлено о рассмотрении требований банка об оспаривании сделок, в рамках которого было предъявлено требование о восстановлении прав требования банка по обеспечительным сделкам с ООО «АрсикСервис».

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 №09АП-41761/2021 вступило в законную силу.

Кроме того, судебная коллегия Девятого арбитражного апелляционного суда отметила, что в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2021 по делу №А26-9009/2020 коллегией буквально указано следующее: «Принимая во внимание признание недействительными сделок по уступке принадлежавших ООО КБ «Агросоюз» прав требования к ООО «СК «Северо-Запад» и восстановление указанных прав банка как по кредитным договорам, так и договорам залога, в том числе заключенным с ООО «Арсик-Сервис», суд кассационной инстанции не может признать обоснованными и соответствующими действительности выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является ООО «Технология», а не банк».

Иными словами, последствия недействительности в виде восстановления права требования банка к ООО «Арсик-Сервис» уже применены, что установлено вступившим в законную силу судебным актом, при этом, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении,  процессуальное законодательство не предусматривает возможность повторного рассмотрения одних и тех же.

В рассматриваемом случае посредством уточнения требований в части применения последствий недействительности сделки в отношении ООО «Арсик-Сервис» конкурсный управляющий пытается пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке вынесенное по его требованию и вступившее в части применения последствий недействительности сделок в отношении общества «Арсик-Сервис» определение суда от 14.05.2021.

При таких обстоятельствах, производство по спору в части применения последствий недействительности сделок в виде восстановления прав требования ООО КБ «Агросоюз» к ООО «Арсик-Сервис» прекращено судом апелляционной инстанции по аналогии с п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ применительно к определению суда от 14.05.2021 по настоящему делу, которое в соответствующей части вступило в законную силу.

Таким образом, вопреки доводам ГК «АСВ», изложенным в кассационной жалобе, какого-либо рода правовая неопределенность отсутствует. Последствия недействительности как в случае признания недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.12.2019 для ООО «Арсик-Сервис», так и признания недействительными договоров, заключенных между ООО КБ «Агросоюз» (ИНН 

<

***>) и ООО «Восход», последующих уступок, обеспечительных сделок, наступают для те же самые - восстановление прав требований ООО КБ «Агросоюз» по следующим договорам и обеспечивающим их исполнение обязательствам.

Из судебного акта – определения Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021, вступившего в законную силу и опубликованного в картотеке арбитражных дел, следует, что в отношении ООО «Арсик-Сервис» такие последствия уже применены.

Аналогичным образом, такие последствия применены и в отношении договоров поручительства 

<

***>-П-2 от 02.10.2017 и №Ю-КЛВ-0002-54/18-П-2 от 31.07.2018.

Суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

При таких обстоятельствах, поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами верно, исследование и оценка новых доказательств не требуется, судебная коллегия считает возможным не передавая дело на новое рассмотрение, изменить определение и постановление в части применения последствий недействительности сделок в отношении ФИО1 по договорам  поручительства 

<

***>-П-2 от 02.10.2017 и №Ю-КЛВ-0002-54/18-П-2 от 31.07.2018, последствия недействительности в отношении которых уже применены судом.

Доводы об истечении срока действия поручительства и отсутствии в этой связи возлагать на поручителей бремя ответственности судом округа отклоняются, поскольку установлено, что такие обязательства – обязательства поручителей, были восстановлены в пределах срока действия договоров судебным актом от 14.05.2021. Кроме того, судами установлено, что  26.06.2019 ООО «Технология» (последующий цессионарий) обратилось в Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО «Северо-Запад», ООО «АрсикСервис», ООО «ЛенГиперСтрой», ФИО5, ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам. Определением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25.07.2019 по делу № 2-1384/2019 утверждено мировое соглашение. Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13.04.2022 по делу № 88-6228/2022 по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО КБ «Агросоюз» указанное определение отменено, спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2024 года по делу № А40-285419/2018 отменить в части применения последствий недействительности сделок в виде восстановления прав требования ООО КБ «Агросоюз» к ФИО1 по договорам поручительства 

<

***>-П-2 от 02.10.2017 и №Ю-КЛВ-0002-54/18-П-2 от 31.07.2018.

В указанной части производство по обособленному спору прекратить.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2024 года по делу № А40-285419/2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.С. Калинина

 

Судьи:                                                                                               Д.В. Каменецкий

 

                                                                                               О.Н. Савина