ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-3700/2017

г. Киров

15 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена                      15 ноября 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен                      15 ноября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.09.2017 № 35/ТО/21-385,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – публичного акционерного общества «Совкомбанк»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.08.2017 по делу № А31-3700/2017, принятое судом в составе судьи Серобабы И.А.

по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

(третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «МосОпТорг»)

о взыскании задолженности по банковской гарантии и пени,

у с т а н о в и л :

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области (далее – Управление, Заказчик, Бенефициар, Истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области (далее – Суд) с иском о взыскании с  публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – Банк, Гарант, Ответчик, Заявитель) 149 994 руб.  (далее – Долг) в связи с ненадлежащим исполнением обществом с ограниченной ответственностью «МосОпТорг» (далее – Общество, Поставщик, Принципал) его обязательств по поставке Заказчику молока питьевого (далее – Товар) по заключенному Управлением и Обществом государственному контракту от 22.09.2016 № 0129100005416000169-0000749-01 (далее – Контракт), надлежащее исполнение которых (обязательств Поставщика) было обеспечено выданной Банком банковской гарантией от 15.09.2016 № 69934 (далее – Гарантия), а также 11 399 руб. 54 коп. Неустойки (далее – Неустойка), начисленной Бенефициаром за период с 24.01.2017 по 10.04.2017 в связи с просрочкой выплаты Банком соответствующих денежных средств по Гарантии.

Решением Суда от 23.08.2017 (далее – Решение) исковые требования Управления удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что по условиям Гарантии Бенефициар обязан предоставить Банку корректный и обоснованный расчет сумм, подлежащих выплате в соответствии с Гарантией, что Управление не сделало, так как представленный им Гаранту расчет составлен в произвольной форме (а не соответствии с законодательством Российской Федерации в области государственных и муниципальных закупок) и вместо расчёта подлежащих уплате Банком сумм содержал сумму Гарантии.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на Жалобу не представило.

Ответчик и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Ответчика и третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просила оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Управлением в его отзыве на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 15.09.2016 в целях обеспечения исполнения Принципалом предусмотренных Контрактом обязательств (в том числе по уплате предусмотренных Контрактом неустоек) Банк выдал Управлению Гарантию, согласно которой Гарант обязался в случае неисполнения Поставщиком своих обязательств по Контракту выплатить Бенефициару по требованию последнего денежную сумму в пределах 149 994 руб. При этом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Гарантии Банк обязался уплатить Бенефициару Неустойку в размере 0,1 % от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом  9.5  Контракта в случае нарушения срока поставки Товара Поставщик уплачивает Заказчику пеню, сумма которой рассчитывается в порядке, установленном названным пунктом Контракта (по формуле, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063).

Согласно пункту 9.6 Контракта за недопоставку Товара (непоставку предусмотренного Контрактом количества Товара к моменту окончания срока действия Контракта)  Поставщик уплачивает Заказчику штраф в виде фиксированной суммы 299 983 руб. 40 коп. (10 % цены Контракта).

Поставщик не выполнил предусмотренные Контрактом обязательства по поставке Товара (поставил только часть Товара), что Заявитель не оспаривает.

В связи с этим Заказчик начислил 50 038 руб. 55 коп. пени за просрочку поставки Обществом Товара, а также 299 983 руб. 40 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение Поставщиком Контракта, что и указано Бенефициаром в его требовании от 29.11.2016 № 35/ТО/21-15738 об уплате Гарантом 149 994 руб. (с учетом определенного Гарантией предела подлежащих уплате Банком сумм).

В связи с этим доводы Заявителя о том, что Бенефициар не представил Банку корректный и обоснованный расчет сумм, подлежащих выплате в соответствии с Гарантией, являются несостоятельными.

Методику расчета и сумму Неустойки Заявитель не оспаривает.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Контракта и Гарантии, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что исковые требования Управления подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 23.08.2017 по делу № А31-3700/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных