АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-9820/2022

город Вологда

19 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 12 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Киров С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области о привлечении сельскохозяйственного производственного кооператива «Племптица-Можайское» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии от управления - ФИО2, по доверенности от 05.07.2022, 

 

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее- управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении сельскохозяйственного производственного кооператива «Племптица-Можайское» (далее – СПК «Племптица-Можайское», кооператив) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 14.06.2022 № 481/2022 и приложенных к нему материалов. 

В обоснование предъявленных требований управление в заявлении сослалось на факт правонарушения, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении от 14.06.2022 № 481/2022.

СПК «Племптица-Можайское» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей кооператива.

Кооператив в отзыве требования не признал, указал на процессуальные нарушения заявителем при проведении выездной проверки, отсутствие вины, не извещение о проведении проверки, отсутствие акта проверки. Кроме того узнал о привлечении его к административной ответственности только 02.06.2022. (после получения определения о вызове для дачи объяснений и составления протокола).

Исследовав письменные доказательства, заслушав представителя управления, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению. 

          Как усматривается в материалах дела, должностным лицом управления в ходе проведения внеплановой выездной проверки произведен отбор проб пищевой продукции - яйцо куриное пищевое столовое первой категории, производитель СХПК «Племптица-Можайское», Вологодская обл., Вологодский р-он, п/о Можайское, дата сортировки 12.04.2022, срок годности 25 суток, условия хранения - при температуре от 0 до 200С и относительной влажности 85-88%. Место и точка отбора - рефконтейнер, поддон, объем пробы- 40 штук, метод отбора - ГОСТ 31654-2012, ГОСТ 31904-2012, дата и время отбора - 21.04.2022 г. в 11 час. 25 мин. Согласно протоколу лабораторных испытаний № 3763 от 04.05.2022 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» наименование образца (пробы) - яйца куриные пищевые столовые первой категории; дата изготовления: дата сортировки: 12.04.2022; срок годности и условия хранения: 25 суток при температуре от 0 до 20 0С и относительной влажности 85-88 %; объем партии 25200 шт., остаток 9000 шт., упаковка: потребительская предприятия - изготовителя, целостность не нарушена; условия хранения: сумка- холодильник; вес (объем) пробы для испытаний: 40 шт. В результате микробиологических исследований обнаружено содержание патогенных показателей (в т.ч. сальмонеллы), которая в соответствии с нормативными показателями не допускается.

По выявленным нарушениям специалистом-экспертом управления в отношении ответчика 14.06.2022 составлен протокол № 481/2022 по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В указанном протоколе зафиксировано, что СПК «Племптица-Можайское» допущены нарушения требований Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», а именно: в пищевой продукции яйца куриные пищевые столовые первой категории отобранная проба не соответствует требованиям по микробиологическим показателям – обнаружены Salmonella Enteritidis, группа Д в 125,0г (тогда как гигиенический норматив – не допускается в 125,0г).

В связи с этим управление обратилось в суд с заявлением о привлечении СПК «Племптица-Можайское» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, абзаца четвертого части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.43 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Протокол составлен должностным лицом в пределах полномочий, предусмотренных частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, Перечнем должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 № 40 (зарегистрировано в Минюсте 04.05.2011 №20647).

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, обеспечивающие проведение государственного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности. 

Объективной стороной правонарушения является нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее – ТР ТС 021/2011), объектами технического регулирования которого являются: пищевая продукция; связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации (статья 3 ТР ТС 021/2011).

В соответствии с частью 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

В пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных (часть 5 той же статьи).

Частью 2 статьи 7 ТР ТС 021/2011 определено, что показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4 и 6 к настоящему техническому регламенту.

Исходя из приложения 1 к ТР ТС 021/2011 патогенные микроорганизмы, в том числе сальмонеллы, яйца птицы и продукты их переработки не допускаются в 25 г.

Судом установлено, что в соответствии с результатами лабораторных исследований, в том числе актом (протоколом) отбора проб пищевых продуктов от 21.04.2022, протоколом лабораторных испытаний  № 3763 от 04.05.2022, подтверждается несоответствие отобранных образцов продукции общества требованиям 1 ТР ТС 021/2011 по показателю Патогенные, в том числе сальмонеллы).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несоответствия продукции требованиям нормативных документов по безопасности, что свидетельствует о том, что, данная продукция является некачественной, непригодной для использования по назначению и, как следствие, опасной для жизни и здоровья потребителей. 

Факт правонарушения подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 14.06.2022, протоколом лабораторных испытаний №3763 от 04.05.2022, интерпретацией результатов лабораторных испытаний к протоколу лабораторных испытаний.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела патогенные микроорганизмы выявлены на внутренней части яйца. Согласно протоколу отбора проб от 21.04.2022, пробы отобраны из внутренней части упаковки производителя. Представитель управления в судебном заседании пояснил, что пробы на исследование были взяты на складе продавца из центральной части ревконтейнера, который был упакован (завернут) в упаковку СПК «Племптица-Можайское», что позволяет сделать вывод о том, что ни продавец, ни транспортная компания не осуществляли контакт (взаимодействие) с исследуемой продукцией.

Исходя из изложенного, суд полагает, что выводы заявителя о том, что нарушение технического регламента относительно данной пищевой продукции допущено непосредственно на производстве.

Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы заявителя о возможности появления микроорганизмов в процессе транспортировки или хранения основаны на предположениях и опровергаются материалам дела.

Вина общества выразилась в том, что при наличии возможности для соблюдения требований санитарноэпидемиологического законодательства и технических регламентов, соответствующих мер ответчиком не принято. 

Изложенные обстоятельства правонарушения свидетельствуют о том, что СПК «Племптица-Можайское» на момент проверки не были приняты исчерпывающие меры для соблюдения перечисленных выше положений законодательства. В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение обязательных требований технических регламентов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей. 

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества  административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. 

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Ссылка кооператива на то, что проверка проводилась относительно продавца и оно не участвовало в проверочных мероприятиях не может быть признана состоятельной, поскольку дело об административном правонарушении возбуждено в управлении в результате непосредственного обнаружения в ходе проверочных мероприятий относительно другого субъекта.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности, не установлены.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение, указанные в статье 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют ввиду угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Санкция части 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает наказание в виде назначения административного штрафа на юридических лиц, - от 300 000 рублей до 600 000 рублей. 

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса. 

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, арбитражный суд считает возможным назначить обществу административное наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. 

Руководствуясь статьями 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

привлечь сельскохозяйственный производственный кооператив «ПлемптицаМожайское» (адрес: 160514, Вологодская область, Вологодский район, п. Можайское; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения в суд не представлены сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 КоАП РФ названный судебный акт будет направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, судебному приставу-исполнителю. 

Лицу, привлеченному к административной ответственности, и административному органу при наличии данных об уплате административного штрафа сообщить сведения в Арбитражный суд Вологодской области. 

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель платежа ИНН 

<

***>, КПП 290101001, УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (Управление Роспотребнадзора по Архангельской области, л/с 

<

***>) ОКТМО 11701000, Единый казначейский счет  № 40102810045370000016 № счета для поступлений: 03100643000000012400 Отделение Архангельск Банка России // УФК Архангельской области и Ненецкому автономному округу г. Архангельск БИК 011117401 КБК КБК 14111601141019002140, УИН 14110229200000841315.

 

Судья                                                                                                            С.А. Киров