Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2097/2021

город Псков

01 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 января 2022 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю.,

при   ведении   протокола  судебного  заседания  секретарем  судебного  заседания  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес:107016, 

<

...>)

к открытому акционерному обществу «Полибино» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 182157, Псковская обл., Великолукский р-н, д.Полибино), акционерному обществу «Регистроникс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117420, 

<

...>, эт. 9, пом.1, комн. 22),

акционерному обществу «Балтийский эмиссионный союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 192289, 

<

...>, лит.А, пом.322),

публичному акционерному обществу «Северное управление строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 188540, г.Сосновый Бор, Ленинградская обл., ул.Ленинградская, д.7)

Третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180017, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Экосельхозинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 117420, 

<

...>, по.1, эт.9, комн.23), ФИО2 (адрес: г.Псков)

о ликвидации ОАО «Полибино»

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности;

от АО«Регистроникс»: ФИО4– в.и.о. генеральный директор;

от остальных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;

установил:

Центральный банк Российской Федерации (далее - Центральный Банк, Банк) обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Полибино» (далее - Общество) и ФИО2 (далее - ФИО2) о ликвидации Общества с возложением обязанности по ликвидации на ФИО2, установлением срока предоставления утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры - шесть месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области (далее - Инспекция).

Определением суда от 15.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Экосельхозинвест» (далее - ООО «Экосельхозинвест»), акционерное общество «Регистроникс» (далее – АО «Регистроникс»), акционерное общество «Балтийский эмиссионный союз» (далее – АО «Балтийский эмиссионный союз»).

Определением суда от 04.10.2021, по ходатайству Банка, произведена замена ответчика ФИО2 на соответчиков АО «Регистроникс», АО «Балтийский эмиссионный союз» и ПАО «Северное управление строительства», с одновременным исключением АО «Регистроникс», АО «Балтийский эмиссионный союз» из числа третьих лиц, участвующих в деле, и привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

Также, указанным определением судом приняты уточнения исковых требований в редакции от 27.09.2021 в части возложения обязанности по ликвидации Общества на соответчиков: АО «Регистроникс», АО «Балтийский эмиссионный союз» и ПАО «Северное управление строительства».

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему;  в обоснование обращения в суд с настоящим иском сослался на неисполнение Обществом обязанности по передаче ведения реестра лицу, осуществляющему деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, что по мнению Банка является грубым нарушением действующего законодательства.

Представитель АО «Регистроникс» в судебном заседании исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему; считает, что действия Банка по обращению в суд с настоящим иском носят формальный и преждевременный характер, не учитывая сложившейся ситуации в управлении делами Общества; кроме того, полагает не доказанным истцом сам факт грубого нарушения со стороны Общества действующего законодательства со ссылкой на публичные интересы, но без учета интересов акционеров Общества; одновременно заявил о желании и возможности устранения вменяемого нарушения в будущем, ориентировочно в июне 2022 года, так как работы по восстановлению реестра уже ведутся; также просил обратить внимание на процессуальную активность акционеров, явно заинтересованных не только в сохранении за Обществом статуса действующего юридического лица, но и в восстановлении деятельности Общества, которая во многом в настоящее время затруднительна по причине самоустранения бывших руководителей Общества от надлежащего исполнения возложенных на них обязанностей, в том числе по управлению текущей деятельности Общества в спорный период и представления надлежащей отчетности.

Остальные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены, при этом возражений по рассмотрению дела в отсутствие представителей не заявили. Ранее в представленных отзывах на иск, а также дополнительных позициях АО «Балтийский эмиссионный союз» и ПАО «Северное управление строительства» исковые требования не признали, поддержав позицию АО «Регистроникс»; ООО «Экосельхозинвест» в представленном к судебному заседанию отзыве также заявил возражения по требованиям Банка, указав на то, что нарушение закона в части не передачи реестра является устранимым и малозначительным, так как акции Общества не находятся в свободном обращении и каким-либо образом повлиять на стабильность сегмента рынка не могут. В свою очередь Инспекция мотивированного отзыва по существу спора не представила, оставив разрешение спора на усмотрение суда и в отсутствие своего представителя; от  Общества и ФИО2 в суд каких либо позиций, отзывов на иск не поступило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено при имеющейся явке.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) открытое акционерное общество «Полибино» было зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Псковской области в качестве юридического лица, вследствие реорганизации в форме преобразования, 23.01.2007 по адресу: 182157, Псковская область, Великолукский район, деревня Полибино, с присвоением ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Акционерами Общества являются АО «Балтийский эмиссионный союз» с долей участия 62,05%, АО «Регистроникс» - 23,99%, ПАО «Северное управление строительства» - 6,99%.

Протоколом внеочередного общего собрания акционеров Общества №2/09 от 15.05.2009 полномочия единоличного исполнительного органа Общества переданы управляющей организации ООО «Экосельхозинвест».

Решением Арбитражного суда Псковской области от 13.02.2015 по делу №А52-2732/2014 ОАО «Полибино» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 25.01.2016 по делу №А52-2732/2014 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением от 27.12.2018 по делу №А52-2732/2014 судом утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества; одновременно определено что, конкурсный управляющий ФИО2 исполняет обязанности руководителя ОАО «Полибино» до даты назначения (избрания) руководителя должника.

28.11.2018 запись о конкурном управляющем ФИО2 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества, внесена Инспекцией в ЕГРЮЛ и до настоящего времени значится в качестве актуальной записи.

Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон №208-ФЗ) установлена обязанность акционерного общества по обеспечению ведения и хранения реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2013 №142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон №142-ФЗ) акционерные общества, осуществляющие до момента вступления в силу Закона №142-ФЗ самостоятельное ведение реестра акционеров (далее – реестр), в срок до 01.10.2014 были обязаны передать ведение реестра лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, т.е. профессиональному участнику рынка ценных бумаг, осуществляющему деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг (далее – регистратор).

В соответствии с пунктом 7 Федерального закона от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон №39-ФЗ) и абзаца 2 статьи 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» (далее - Закон №86-ФЗ) Центральный банк является органом, осуществляющим контроль за соблюдением эмитентами, профессиональными участниками рынка ценных бумаг, саморегулируемыми организациями профессиональных участников рынка ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В ходе осуществления проверки деятельности Общества, проводимой Северо-Западным главным управлением Банка (далее - Управление), на основании пункта 6 статьи 44 Закона №39-ФЗ было установлено отсутствие в Центральном банке, по состоянию на 19.07.2019, информации о передаче ведения реестра от Общества регистратору.

Ранее, с момента создания Общества, ведение реестра владельцев именных ценных бумаг Общества осуществлялось закрытым акционерным обществом «Регистроникс».

В соответствии с Приказом Банка России от 10.П.2016 №ОД-3863 у ЗАО «Регистроникс» с 01.03.2017 была аннулирована лицензия профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление деятельности по ведению реестра владельцев ценных бумаг, в том числе составлять для акционерных обществ, не утвердивших новых регистраторов и не заключивших договоры с ними, списки для проведения общего собрания акционеров, а также составлять функции счётной комиссии на собраниях таких обществ.

По факту выявленного у Общества нарушения, руководствуясь положениями пункта 7 статьи 44 Закона №39-ФЗ, абзаца 2 статьи 76.2 Закона №86-ФЗ, истец направил в адрес Общества предписание от 19.07.2019 №Т2-50-1-12/30548 (далее – предписание, л.д.18-19), согласно которому Обществу предлагалось в срок, не позднее 15 календарных дней с даты получения предписания, представить в уполномоченный орган: информацию о передаче реестра Общества другому регистратору, имеющему лицензию на осуществление деятельности по ведению реестра акционеров, либо о причинах неосуществления передачи реестра; копию договора на ведение реестра Общества, заключенного с регистратором, копию акта приема-передачи, подтверждающего передачу документов и информации системы ведения реестра от Общества к регистратору; информацию о количестве акционеров по состоянию на дату получения настоящего предписания или информацию об её отсутствии.

Предписание, направленное в адрес Общества, получено последним 06.08.2019. Вместе с тем, в установленные сроки документы, подтверждающие передачу ведения реестра регистратору, в Главное управление Обществом не представлены.

В результате мониторинга информации, содержащейся на официальном сайте Федеральной налоговой службы России, Главным управлением установлено, что 13.11.2019 в единый государственный реестр юридических лиц в отношении Общества внесена запись (ГРН 2196027192887) о недостоверности сведений об адресе Общества.

27.05.2020 в ЕГРЮЛ в отношении Общества внесена запись (ГРН 2206000089656) о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности). Вместе с тем, 06.10.2020 в ЕГРЮЛ в отношении Общества внесена запись о представлении заявления лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ (ГРН 2206000153368) и, соответственно, 20.10.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о признании недействительной внесенной в ЕГРЮЛ записи на основании решения вышестоящего налогового органа (ГРН 2206000153160).

С учетом изложенного, поскольку в административном порядке процедура исключения Общества из ЕГРЮЛ не была произведена, при этом в установленные сроки вынесенное истцом в отношении Общества предписание последним исполнено не было, документы, подтверждающие передачу Обществом ведения реестра регистратору, в разумные сроки истцу не представлены, ссылаясь в обоснование своих требований на грубое нарушение Обществом положений пункта 2 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 5 статьи 3 Закона №142-ФЗ, пункта 1 статьи 44 Закона №208-ФЗ), абзаца 3 пункта 1 статьи 8 и пунктов 1, 6 статьи 39 Закона №39-ФЗ, истец, в соответствии с пунктом 20 статьи 42 Закона №39-ФЗ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, по результатам изучения имеющегося в распоряжении Управления решения о выпуске ценных бумаг и отчета об итогах выпуска ценных бумаг Общества от 04.05.2007, судом, на основании заявления истца, была произведена замена ответчика ФИО2, указанного в качестве руководителя Общества, на  соответчиков - акционеров Общества, сведения о которых имелись в названном отчете, а именно: АО «Балтийский эмиссионный союз», АО «Регистроникс», ПАО «Северное управление строительства», с возложением, соответственно, на указанных лиц, обязанностей по ликвидации Общества; ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо подлежит ликвидации по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Центральный Банк в силу положений статьи 76.2 Закона №86-ФЗ и пункта 10 статьи 42 Закона №39-ФЗ является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах.

Банк России вправе проводить проверки деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений, направлять им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также применять иные меры, предусмотренные федеральными законами.

Предписания Банка России выносятся по вопросам, предусмотренным названным Федеральным законом, другими федеральными законами, в целях прекращения и предотвращения нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и о рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции Банка России.

Действия Центрального Банка в отношении эмитентов, допустивших нарушения в сфере рынка ценных бумаг, определены в пункте 20 статьи 42 Закона №39-ФЗ, согласно которому Центральный Банк вправе обращаться в суд с заявлением о ликвидации юридического лица, нарушившего требования законодательства Российской Федерации о ценных бумагах.

Таким образом, у истца имеется право на обращение с указанным иском, Банк является надлежащим истцом.

На основании пункта 2 статьи 149 ГК РФ ведение записей по учету прав на бездокументарные ценные бумаги осуществляется лицом, имеющим предусмотренную законом лицензию. Согласно положениям абзаца 3 пункта 1 статьи 8 и пунктов 1, 6 статьи 39 Закона №39-ФЗ деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг относится к профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, которая осуществляется на основании лицензии, выдаваемой Центральным Банком.

Пунктом 1 статьи 44 Закона №208-ФЗ установлена обязанность акционерного общества по обеспечению ведения и хранения реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.

Согласно пункту 5 статьи 3 Закона №142-ФЗ акционерные общества, осуществлявшие до момента вступления в силу указанного закона самостоятельное ведение реестра акционеров, в срок до 01.10.2014 были обязаны передать ведение реестра лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, то есть профессиональному участнику рынка ценных бумаг, осуществляющему деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг (далее - регистратор).

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Из представленных в дело документов следует, что обращение Центрального Банка в арбитражный суд с исковым заявлением о ликвидации Общества обусловлено выявлением в июле 2019 года, в ходе осуществления проверки деятельности Общества, проводимой истцом на основании пункта 6 статьи 44 Закона №39-ФЗ, нарушения действующего законодательства в части неисполнения обязанности по передаче ведения реестра акционеров профессиональному регистратору, имеющиеся предусмотренную законом лицензию

С целью понуждения Общества к устранению выявленных нарушений законодательства истцом было вынесено соответствующие предписание и установлены сроки для его исполнения.

В установленные предписанием сроки (15 календарных дней с даты получения (08.08.2019)) и далее, в течении почти двухлетнего периода - до даты составления искового заявления - 27.04.2021), вынесенное в отношении Общества предписание последним исполнено не было, что послужило основанием, со ссылкой на грубый характер допущенного Обществом нарушения и с целью защиты публичных интересов, для реализации Банком, предоставленного законом права на обращение в суд с настоящим требованием о ликвидации Общества. 

Поскольку Общество не представило в Банк сведения о передаче ведения реестра акционеров профессиональному регистратору, имеющиеся предусмотренную законом лицензию, и на протяжении столь длительного периода не предприняло мер к устранению допущенного нарушения, суд приходит к выводу о наличии у Банка права на предъявление настоящих требований о ликвидации Общества.

Между тем, в данном конкретном случае, суд полагает необходимым учесть следующее. 

В силу статьи 2 Закона №39-ФЗ эмиссия ценных бумаг представляет собой установленную настоящим законом последовательность действий эмитента по размещению эмиссионных ценных бумаг, к числу которых отнесены и акции.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона №39-ФЗ государственная регистрация выпусков эмиссионных ценных бумаг осуществляется федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Как предусмотрено абзацем восьмым пункта 1 статьи 19 Закона №39-ФЗ, при учреждении акционерного общества размещение эмиссионных ценных бумаг осуществляется до государственной регистрации их выпуска, а государственная регистрация отчета об итогах выпуска эмиссионных ценных бумаг осуществляется одновременно с государственной регистрацией выпуска эмиссионных ценных бумаг.

Из представленных в дело самим истом документов (т.2 л.д. 135-148) следует, что 04.05.2007 Федеральной службой по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе был зарегистрирован отчет Общества об итогах выпуска ценных бумаг. Согласно анкете эмитента (на 24.01.2007) регистратором значится ЗАО «Регистроникс», имеющее соответствующую лицензию (без ограничения срока действия).

Таким образом, оснований считать, что Обществом, созданным в 2007 году, не было исполнено требование пункта 5 статьи 3 Закона №142-ФЗ по передаче ведения реестра профессиональному регистратору в срок до 01.10.2014, у суда не имеется.

Требование Банка по настоящему делу, со ссылкой на указанную норму, мотивировано неисполнением Обществом в последующим, после отзыва лицензии у ЗАО «Регистроникс» с 01.03.2017, обязанности по передаче ведения реестра профессиональному регистратору, что по мнению истца является грубым нарушением закона.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 №14-П, исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, пункт 2 статьи 61 ГК РФ предполагает, что допущенные юридическим лицом нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 №14-П разъяснено, что по конституционно-правовому смыслу положения пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что предусмотренная им санкция - ликвидация юридического лица - не может быть назначена по одному лишь формальному основанию неоднократности нарушений законодательства, а должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям.

Из изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что отдельное нарушение нормативно-правовых актов, допущенное как при создании юридического лица, так и в ходе его деятельности, само по себе не может являться единственным основанием для прекращения юридического лица путем его ликвидации при условии, что это нарушение носит устранимый характер.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

Из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, неоднократность нарушения законодательства сама по себе не может служить основанием для принятия судом решения о ликвидации юридического лица. Такая исключительная мера должна быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям (подпункт 3 пункта 3 статьи 61 ГК РФ).

В ходе рассмотрения спора акционеры в своих возражениях ссылались на формальность действий Банка при подаче настоящего иска и без учета возникшей с 2012 года ситуации вокруг АО «Регситрникс», ОАО «Полибино», ООО «Экосельхозинвест» и других подконтрольных им Обществ, связанной с недобросовестностью действий группы лиц, в том числе бывшего руководителя АО «Ргистроникс» ФИО5 и других, выразившихся в длительном сокрытии информации от акционеров о деятельности подконтрольных им обществ, включая ОАО «Полибино», АО «Регистроникс», сокрытии документации, наличии многочисленных судебных споров с целью восстановления корпоративного контроля и получения документов по деятельности обществ, в том числе об Обществе. В подтверждение акционерами представлены ссылки и выдержки из множества судебных актов, в рамках которых акционеры отстаивают свои права и собирают информацию о деятельности подконтрольных им обществ. Имеются многочисленные судебные акты об истребовании у ФИО5 документации о деятельности обществ, в том числе по ОАО «Полибино», АО «Резистроникс», решения суда по которым до настоящего времени не исполнены, а из-за продолжающихся судебных тяжб деятельность многих обществ остается парализованной, в связи с чем процесс восстановления документов идет медленно.

По утверждению АО «Регистроникс» в данных обстоятельствах истец хорошо осведомлен, что также подтверждается постановлением Банка о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении АО «Регистроникс» 20.08.2021 №СЗ-59-ЮЛ-21-3278/3140-1, в котором Банком зафиксирована невозможность АО «Регистроникс» исполнить в срок запросы по объективным причинам, не зависящим от последнего.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии вины ОАО «Полибино» в неисполнении предписания Банка, полученного 06.08.2019, по причине недоказанности Банком фактической возможности такого исполнения предписания в связи отсутствием доказательств передачи в адрес ОАО «Полибино» данных реестра от АО «Регистроникс» после отзыва у последнего лицензии.

Кроме того, суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчиков о том, что Банком каких-либо мер административного воздействия за неисполнение предписания в отношении ФИО2, указанного в ЕГРЮЛ в качестве руководителя Общества, также не предпринималось, иных предписаний в адрес Общества не направлялось, что свидетельствует об отсутствии грубого характера нарушений.

При этом суд также учитывает активное процессуальное поведение ответчиков - акционеров Обществ в рамках настоящего спора, которое явно свидетельствует о желании и намерении сохранить статус Общества как действующего, с целью восстановления его деятельности, а также заявление АО «Регистроникс» о ведущихся действиях по восстановлению реестра к лету 2022 года, что свидетельствует об устранимом характере нарушения. Кроме того, при такой заинтересованности акционеров в исходе дела у суд нет оснований полагать, что ликвидация Общества в судебном не затронит интересов и прав иных лиц, связанных с данным Обществом.

Гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, Конституция Российской Федерации одновременно закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45). Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1).

Ценность права на судебную защиту как важнейшей конституционной гарантии всех других прав и свобод обусловлена особым местом судебной власти в системе разделения властей и ее прерогативами по осуществлению правосудия, вытекающими из статей 10, 11 (часть 1), 18, 118 (часть 2), 120 (часть 1), 125, 126 и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты, предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд полагает, что допущенное Обществом нарушение законодательства о ценных бумагах не носит грубый характер, поскольку из поведения Общества не усматривается умышленное длительное неисполнение требования Банка, причем допущенное Обществом нарушение не является неустранимым (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении кассационной инстанции от 14.05.2009 по делу №А56-18631/2008). 

Таким образом, с учетом установленных в рамках дела фактических обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для ликвидации Общества ввиду недоказанности грубого и умышленного характера допущенного Обществом нарушения, носящего устранимый характер, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, вследствие чего в иске надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения спора, разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственная пошлина по делу не подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                                            И.Ю.Стренцель