ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-24203/2022

город Самара

23 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Колодиной Т.И., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альметьевское ремонтно-строительное управление" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2022 (судья Сотов А.С.) по делу № А65-24203/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Никантем-Транс" к обществу с ограниченной ответственностью "Альметьевское ремонтно-строительное управление" о взыскании долга, третье лицо: публичное акционерное общество «Татнефть» им. В.Д. Шашина, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Никантем-Транс" (далее – ООО "Никантем-Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альметьевское ремонтно-строительное управление"  (далее – ООО "АРСУ", ответчик) о взыскании 1 501 282 руб. 80 коп. долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Татнефть» им. В.Д. Шашина (далее – ПАО  «Татнефть» им. В.Д. Шашина, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 426 218 руб. 66 коп. долга, 26 612 руб. 18 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2022 отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 3 июня 2019 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор № 37924, по условиям которого истец взял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Реконструкция Акташской УПВСН НГДУ «Елховнефть» ПАО «Татнефть», а ответчик – работы принять и оплатить.

Стоимость работ устанавливается пунктом 4.1 договора и составила 1 587 600 руб., оплата которой производится в течении 90 дней с момента подписания сторонами актов и справок по форме КС-2 и КС-3. При этом,  ответчик вправе произвести удержание в размере 5% стоимости выполненных работ, которое, в последующем  будет выплачено в течении 14 рабочих дней по истечении 2 лет с даты подписания сторонами акта по форме КС-11 (пункт 4.9 договора).

Согласно пункту 3.1 сроки выполнения работ стороны установили с 3 июня 2019 г. по 31.12.2019.

В рамках исполнения договора истцом  выполнены работы на общую сумму 1 501 282 руб. 80 коп., о чем свидетельствуют акт и справка по форме КС-2 и КС-3 № 1 от 20.12.2019, однако ответчик выполненные работы не оплатил.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По смыслу норм главы 37 ГК РФ формальным доказательством выполнения работ и основанием для их оплаты является акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 и КС-3.

Факт выполнения работ по договору  документально подтвержден, актом и справкой по форме КС-2 и КС-3 № 1 от 20.12.2019  и сторонами не оспаривался.

Ответчик, иск не признал, пояснил, что истцом не учтено предусмотренное пунктом 4.9 договора гарантийное удержание в размере 5% от стоимости выполненных работ, которое, по расчету ответчика составляет 75 064 руб. 14 коп.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, согласился с доводами ответчика. Истец, заявляя к взысканию сумму задолженности за строительно-монтажные работы, не принимает во внимание пункт 4.9 договора о гарантийном удержании. При этом, сторонами не представлены доказательства подписания сторонами окончательного акта выполненных работ  по форме КС-11.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в сумме 1 426 218 руб. 66 коп., из расчета 1 501 282 руб. 80 коп. стоимость выполненных работ - 75 064 руб. 14 коп. гарантийное удержание.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главой 37, статьями 309, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 1 426 218 руб. 66 коп. долга, 26 612 руб. 18 коп. расходов по государственной пошлине, а в остальной части иска отказал.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о непредставлении доказательств передачи исполнительно-технической документации (ИТД), поскольку выполненные истцом работы приняты ответчиком, сторонами подписаны соответствующие акты КС-2, КС-3, в связи с чем данные работы подлежат оплате ответчиком в соответствии с п. 4.9 заключенного сторонами договора, а приведенный ответчиком довод не освобождает его от оплаты работ в срок, предусмотренный названным пунктом договора, поскольку срок сдачи ИТД предусмотрен п. 12.3 договора, которым сдача ИТД предусмотрена за 10 дней до сдачи завершенного капитальным строительством объекта. Ответчик не представил доказательств нарушения истцом предусмотренного п. 12.3 договора срока сдачи ИТД, поэтому у него отсутствуют предусмотренные п. 5.5 договора основания для задержки оплаты выполненных работ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2022  по делу № А65-24203/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья                                                             С.А. Кузнецов

 

Судьи                                                                                                      Т.И. Колодина

 

О.В. Барковская