АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

29 августа 2018 года

 

Дело № А33-11287/2018

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 августа 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 29 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> г. Красноярск)

к Федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных колоний № 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, г. Сосновоборск)

о взыскании задолженности и пени,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: акционерное общество «Красноярская Региональная Энергетическая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 07.11.2016 № 223,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 25.05.2018,   ФИО3, представителя по доверенности от 25.05.2018,

от третьего лица: ФИО4, представителя по доверенности от 04.05.2018,   (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных колоний № 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (далее – ответчик) о взыскании 2 875 005,67 руб. задолженности по оплате безучетно потребленной электроэнергии, начисленной за период с февраля 2017 по февраль 2018 г. и 21 873,95 руб. пени за период с 01.11.2017 по 20.03.2018.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.05.2018 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания»; предварительное и судебное заседания по делу назначены на 13.06.2018.

Протокольным определением от 13.06.2018 судебное разбирательство отложено на 22.08.2018.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в отсутствие представителя истца.

Ответчик исковые требования оспорил, пояснил, что расчет истца проверил, арифметически расчет верный. Третье лицо поддержало позицию и доводы, изложенные в отзыве.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах процессуального дня  объявлен перерыв с 10 час. 55 мин. до 11 час. 00 мин. 22 августа 2018 года. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей ответчика. От истца явился представитель ФИО1

Третье лицо в судебное заседание после перерыва не явилось. В соответствии со статьями 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в отсутствие представителя третьего лица.

Истец ходатайствует об объявлении перерыва в судебном заседании в целях проверки расчетов, представил возражения, которые приобщены судом к материалам дела.

Ответчик не возражает против ходатайства истца об объявлении перерыва в судебном заседании.

Суд определил удовлетворить ходатайство истца об объявлении перерыва в судебном заседании в целях проверки сторонами расчетов.

В связи с удовлетворением ходатайства истца об объявлении перерыва в судебном заседании для представления истцом пояснений и сверки сторонами расчетов, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах процессуального дня объявлен перерыв с 11 час. 20 мин. до 11 час. 50 мин. 22 августа 2018 года. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей истца и ответчика.

Третье лицо в судебное заседание после перерыва не явилось. В соответствии со статьями 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в отсутствие представителя третьего лица.

Истец ходатайствует об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 2 875 005,67 руб. задолженности по оплате электроэнергии, начисленной за период с 09 февраля 2017 г. по  13 февраля 2018 г. и 21 873,95 руб. пени за период с 21.11.2017 по 20.03.2018.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении исковых требований принято судом, спор рассматривается с учетом ходатайства.

Ответчик пояснил, что расчет истца проверил, арифметически расчет верный, против удовлетворения иска возражает по доводам, указанным в отзыве.

 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

05.02.2017 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен государственный контракт энергоснабжения № 2744 (в редакции протокола разногласий), согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения  договоров с третьими лицами, оказывать  услуги по передаче  электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки  электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 3.1.6 контракта потребитель обязался незамедлительно (с последующим письменным подтверждением, позволяющим подтвердить получение информации) сообщать в сетевую организацию и (или) гарантирующему поставщику обо всех нарушениях схемы учета, неисправности, выходе из строя или утраты приборов учета (системы учета), о нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на приборы учета (систему учета), об истечении межповерочного интервала приборов учета  и иных элементов измерительного комплекса.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта определение объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании показаний приборов учета и (или) с применением расчетных методов.

В разделе 5 контракта стороны согласовали порядок оплаты электрической энергии (мощности), согласно которому расчетным периодом по контракту является месяц, окончательный платеж (расчет) производиться до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Контракт заключен на срок по 31.12.2017 (пункт 8.1. контракта). В пункте 8.3 контракта стороны согласовали, что он распространяет свое действие на  отношения сторон с 01.01.2017. Ранее действующий контракт утрачивает свою силу за исключением дополнительных соглашений к контракту, приложений, указанных  в разделе 10 контракта, и иных фактических обстоятельств, сложившихся в период действия контракта.

Стороны также заключили государственный контракт энергоснабжения от 24.10.2017 № 2744 (срок действия с 01.10.2017 по 31.12.2017) и государственный контракт энергоснабжения от 05.03.2018 № 2744 (срок действия с 01.01.2018 по 31.12.2018) на аналогичных условиях.

В приложении № 3 к ранее действующему государственному контракту на электроснабжение № 2744 от 09.02.2012 г. (с учетом соглашения о внесении изменений от 29.06.2012) стороны согласовали объекты энергоснабжения, в том числе спорный объект – «колония поселения» (ЗАТО Железногорск п. Подгорный), указали прибор учета № 048129308, а также схему подключения и иные необходимые параметры энергоснабжения, установленная мощность 200 кВт (140 кВт +20 кВт +40 кВт) и режим работы указанного объекта: 24 часа в сутки, 7 дней в неделю.

Актом проверки измерительного комплекса электрической энергии от 09.02.2018 № 4744 на объекте ответчика – «колония поселения» (ЗАТО Железногорск п. Подгорный стр. 4, 9), выявлено, что 01.10.2016 истек срок метрологической поверки прибора учета № 048129308, в связи с чем потребителю предписано произвести государственную поверку или заменить электрический счетчик и заменить контрольный кабель от т.т. до электрического счетчика согласно ПУЭ.

Данный акт составлен представителем сетевой организации АО «КрасЭко» ФИО6 с участием представителя ответчика – ФИО7, инженера электрика, действующего на основании доверенности от 22.09.2017, подписавшего акт без замечаний.

Актом замены измерительного комплекса электрической энергии от 14.02.2018 № 4768  произведен допуск прибора учета № 048129308 в эксплуатацию после поверки, замечаний в отношении системы учета электроэнергии не выявлено.

Как указывает истец, на основании акта проверки измерительного комплекса электрической энергии от 09.02.2018 № 4744, ПАО «Красноярскэнергосбыт» объём потребленной объектами ответчика электроэнергии определен расчетным способом в соответствии с пунктами 166 и 179 Правил № 442.

В отношении объекта «колония поселения» истец при расчете объема электроэнергии за период с 09.02.2017 по 13.02.2018 исходил из 24 часов в сутки 7 дней в неделю и максимальной мощности 200 кВт, объем  потребленной электроэнергии составил 884 269 кВтч стоимостью   3 221 011 руб. 64 коп.

Из расчета объемов по данному объекту истцом исключен объем электроэнергии, ранее предъявленный ответчику по данному прибору учета (528 851 кВтч).

Для  оплаты потреблённой электрической энергии истцом направлены ответчику счета - фактуры за спорный период, которые последним оплачены несвоевременно и не в полном объеме – в сумме 346 005 руб. 97 коп. (платежным поручением от 22.03.2018 № 157170 на сумму 141 224 руб. 58 коп., платежным поручением от 20.03.2018 № 82101 на сумму 204 781 руб. 39 коп.), в результате чего задолженность составила  2 875 005 руб. 67 коп.

Стоимость поставленной электроэнергии определена по нерегулируемым ценам. В обоснование указанной цены истец представил пояснительные записки, содержащие соответствующие пояснения, предельные уровни нерегулируемых цен на электроэнергию (мощность), поставляемую потребителям гарантирующего поставщика, расчёт средневзвешенной нерегулируемой цены на электрическую энергии, расчёт платы за иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителям, сбытовую надбавку гарантирующего поставщика.

В связи с несвоевременной оплатой потребленной электрической энергии истцом  ответчику в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислена неустойка в размере 21 873 руб. 95 коп. за период с 21.11.2017 по 20.03.2018.

Истец обратился к ответчику с претензией от 21.03.2018 № 33248/47 об оплате долга и пени, начисленной на сумму задолженности, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Ответчик в материалы дела представил паспорт прибора учета  № 048129308, согласно которому межповерочный интервал прибора учета составляет 8 лет.

Ответчик исковые требования не признал, в письменном отзыве на иск указал следующее:

- согласно п.7 (заключению) акта приемки в эксплуатацию приборов коммерческого учета потребителей от 21.05.2014 измерительный комплекс допускается к эксплуатации, межповерочный интервал – 8 лет, таким образом, последующая поверка измерительного комплекса должна быть произведена в 2022 году;

- во исполнение предписания сетевой организации от 09.02.2018 счётчик № 048124308 был поверен, согласно акту от 14.02.2018 № 4768  указанный счетчик пригоден и соответствует требованиям нормативно-технической документации, безучетного потребления не выявлено; по результатам периодической поверки, согласно свидетельству от 27.02.2018 № 031000379 спорный счётчик № 048124308 признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного  регулирования обеспечения единства измерений;

- у истца отсутствуют правовые основания для определения объема потребленной ответчиком электроэнергии расчетным способом, предусмотренным пунктами 166 или 195 Основных положений № 442, так как отраженное в акте проверки от 09.02.2018 4744 нарушение не подпадает под понятие «безучетное потребление»;

- с момента приемки измерительного комплекса в эксплуатацию с 2014 года по 09.02.2018 сетевой организацией не было произведено ни одной проверки, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны гарантирующего поставщика и сетевой организации;

- ответчик возражал относительно начисления неустойки, так как истец не представил сведений о том, что просрочка оплаты со стороны ответчика имела какие-либо неблагоприятные для истца последствия, указал на незначительное количество дней просрочки; расчет неустойки, исходя из размера ставки - 1/130, превышает размер иных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, что не соответствует принципам добросовестности и разумности с учетом фактических обстоятельств настоящего спора.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что вывод об истечении межповерочного интервала в 2022 году не соответствует действительности, так как в акте от 21.05.2014 № 1871 приемки в эксплуатацию прибора учета № 048129308 в п. 4.1. отражена дата поверки прибора учета (4 квартал 2008), в п. 7 акта указан межповерочный интервал прибора учета (8 лет), то есть межповерочный интервал истекает в 4 квартале 2016 года.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, полагает, требования истца являются законными и обоснованными.

 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между истцом и ответчиком контракт по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и иными нормативно правовыми актами в сфере энергетики.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из положений статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Таким образом, законодательство об энергоснабжении предусматривает оплату фактически поставленного объема энергии. Приоритетным и наиболее достоверным способом определения этого объема является учетный, то есть по приборам учета.

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем (пункт 2 статьи 539, статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 180 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее -  Правила № 442).

Согласно пункту 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 (далее – Правила № 442),  определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

-с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

-при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

При этом под измерительным комплексом для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

В соответствии с абзацами 3,4 пункта 145 Правил № 442, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе: осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Результатом поверки является подтверждение пригодности средств измерений к применению или признание средств измерений непригодным к применению (пункт 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного Приказом Госстандарта России от 18.07.1994 № 125).

Пунктами 2.11.7 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (далее - ПТЭЭП) предусмотрено, что поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями.  Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке. Сроки поверки встроенных в энергооборудование средств электрических измерений (трансформаторов тока и напряжения, шунтов, электропреобразователей и т.п.) должны соответствовать межремонтным интервалам работы оборудования, на котором они установлены. В объемы ремонтов оборудования должны быть включены демонтаж, поверка и установка этих средств измерений. На средства измерений и учета электрической энергии составляются паспорта (или журналы), в которых делаются отметки обо всех ремонтах, калибровках и поверках. Обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии Потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. До ввода в промышленную эксплуатацию основного оборудования Потребителя информационно-измерительные системы должны быть метрологически аттестованы, а в процессе эксплуатации они должны подвергаться периодической поверке. Использование в качестве расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается.

Таким образом, достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации. В случае истечения срока поверки средств измерений  их показания о количестве поставленного ресурса не могут считаться достоверными и приравниваются к отсутствию прибора учета (измерительного комплекса).

Согласно составленному сетевой организацией АО «КрасЭКо» и ответчиком акту проверки измерительного комплекса электрической энергии от 09.02.2018 № 4744 на объекте ответчика «колония поселения» установлен факт непригодности измерительного комплекса ввиду истечения 01.10.2016 срока метрологической поверки прибора учета № 048129308. Акт подписан представителем ответчика без замечаний и возражений по составлению акта и проведению проверки.

Довод ответчика об истечении межповерочного интервала спорного прибора учета в 2022 году со ссылкой на акт приемки в эксплуатацию приборов коммерческого учета потребителей от 21.05.2014 отклоняется судом, как не соответствующий представленным в материалы дела документам, и основан на неверном толковании содержания указанного акта.

Ссылка ответчика на нарушение АО «КрасЭКо»  порядка проведения ежегодных проверок приборов учета, также подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 155 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению проведения периодических поверок прибора учета возложена на его собственника. При этом исходя из требований пунктов 155 и 172 Правил № 442 непроведение сетевой организацией  ежегодных проверок приборов учета, равно как и неуведомление потребителя о необходимости своевременного проведения очередной поверки измерительного комплекса не может являться основанием для признания показаний прибора учета, не прошедшего поверку в установленный срок, достоверными и, соответственно, для отказа в применении расчетных способов определения объема потребления электрической энергии.

Довод ответчика о том, что после составления спорного акта проверки ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» проведены поверки спорного прибора учета, то есть указанный прибор учета на момент проверки был исправным и пригодным к применению, а искажение сведений о фактических объемах потребляемой электроэнергии не подтверждено, отклоняется судом, поскольку поверка прибора учета ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» произведена после истечения межповерочного интервала, при этом доказательства своевременной поверки прибора учета ответчиком  в материалы дела не представлены.

При этом, как указано выше, в силу пункта 1 статьи 13 Закона об обеспечении единства измерений и пунктов 2.11.7, 2.11.9, 2.11.10 и 2.11.16 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей истечение срока поверки средств измерений, начиная с даты такого истечения, само по себе исключает возможность применения их показаний о количестве поставленной электроэнергии и приравнивается к отсутствию средств измерений.

Учитывая вышеизложенное, суд отклоняет довод ответчика о том, что использование прибора учета с истекшим сроком межповерочного интервала не привело к искажению данных об объемах потребленной энергии как не соответствующий приведенным выше положениям Правил № 442.

Оценив представленные сторонами доказательства по отдельности и в совокупности, суд приходит к выводу, что факт истечения 01.10.2016 межповерочного интервала прибора учета подтверждается материалами дела (актом проверки измерительного комплекса электрической энергии от 09.02.2018 № 4744).

Также, суд отмечает, что законодательство не связывает применение положений пункта 179 Правил № 442 с фактом фиксации нарушения системы учета в акте проверки, в отличие от безучетного потребления энергии, а лишь с фактом истечения межповерочного интервала, который в рамках настоящего дела подтвержден истцом и самим ответчиком (паспорт на прибор учета).

Истечение межповерочного интервала прибора учета является объективным обстоятельством и не зависит от факта его обнаружения или проведения проверок.

Учитывая изложенное, составление акта о безучетном потреблении электроэнергии при выявлении факта истечения межповерочного интервала положения Правил № 442 не предусматривают.

Как следует из материалов дела, в связи с несоблюдением ответчиком требований в части срока поверки средств измерений, в соответствии с условиями контрактов от 05.02.2017 № 2744, от 24.10.2017 № 2744, от 05.03.2018 № 2744  расчет потребленной электрической энергии произведен истцом расчетным способом в соответствии с пунктами 179, 166 Правил № 442.

Из пункта 179 Правил № 442 следует, что в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая не предоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

В силу пункта 166 Правил № 442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Иных вариантов расчета объема потребленной электроэнергии после истечения межповерочного интервала Правила № 442 не предусматривают.

Согласно представленному истцом расчету объем потребленной в спорный период электроэнергии, по расчету истца, составил 871 987 кВтч на сумму 3 221 011 руб. 64 коп. (за вычетом ранее предъявленного ответчику объема по показаниям прибора учета).

Первый и второй расчетные периоды истекли в 2013 и 2014 годах, вместе с тем, объем потребленной электроэнергии за период с 09 -28 февраля и март 2017 года определен истцом исходя из показаний прибора учета за февраль и март 2016 года, что не нарушает прав ответчика,  объем электроэнергии за период с апреля 2016 года по 30.04.2017 определен истцом как произведение максимальной мощности  и количества часов в расчетном периоде, исходя из режима работы объектов ответчика (круглосуточно 7 дней в неделю).

С учетом расчета объема в соответствии с режимом работы объекта ответчика, согласованного сторонами в договоре, и произведенных ответчиком оплат в сумме 346 005 руб. 97 коп., задолженность ответчика составила – 2 875 005 руб. 67 коп. согласно представленному истцом расчету.

Указанный расчет проверен судом и признан верным, ответчиком арифметическая правильность расчета не оспорена.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом и третьим лицом своими правами в связи с несвоевременным проведением проверок и не уведомлением ответчика о необходимости поверки прибора учета, а также обращением за взысканием задолженности за весь спорный период отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Вместе с тем, требование истца о взыскании задолженности за фактически поставленную электроэнергию соответствует действующему законодательству – ст. 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные ответчиком обстоятельства сами по себе не  свидетельствуют о злоупотреблении ПАО «Красноярскэнергосбыт» и третьим лицом правом, равно как и не могут являться основанием для освобождения ответчика от оплаты полученной электроэнергии. Ответчик не освобожден от обязанности по своевременной поверке приборов учета и не был лишен возможности  проведения последней. Действующее законодательство также не предусматривает возможность освобождения потребителя от оплаты потребленной  электроэнергии при наличии указанных обстоятельств равно как и иного способа определения объема потребленной электроэнергии после истечения срока межповерочного интервала.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, наряду с другими доказательствами.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что расчет истца является обоснованным, поскольку он учитывает согласованные сторонами условия государственного контракта энергоснабжения.

Доказательства того, что объект ответчика в спорный период использовал электроэнергию меньше согласованного времени, ответчиком в материалы дела не представлено.

Каких-либо иных вариантов расчета объема потребленной электроэнергии в случае истечения межповерочного интервала трансформаторов тока Правила № 442 не предусматривают.

Учитывая изложенное, истец правомерно произвел расчет объема потребленной ответчиком в период с 09.02.2017 по 13.02.2018 электроэнергии в соответствии с пунктами 166 и 179 Правил № 442.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлена правильность расчета истца на сумму 2 875 005 руб. 67 коп., доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком не представлено, то исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 2 875 005 руб. 67 коп.

В связи с несвоевременной оплатой потребленной электрической энергии истцом  ответчику в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислена неустойка в размере 21 873 руб. 95 коп. за период с 21.11.2017 по 20.03.2018 исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России (7,25%) действующей в соответствующий период.

Расчёт пени произведён истцом в соответствии с  абз. 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике», согласно которому потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Ответчиком арифметическая правильность расчета пени не оспорена, ходатайство об уменьшении ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика 21 873 руб. 95 коп. пени является обоснованным.

Исследовав и оценив доводы ответчика о превышении размера ставки (1/130) по отношению к размеру иных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, суд приходит к выводу, что ответчиком не обоснована завышенность размера предъявленной ко взысканию неустойки и ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, поскольку расчёт пени  произведён истцом  в соответствии с положениями  Федерального закона «Об электроэнергетике».

При этом суд  учитывает специальное законодательное  регулирование спорных отношений, направленное на стимулирование потребителей к надлежащему исполнению обязательств в сфере энергоснабжения и на предотвращение ситуаций кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков и сетевых компаний, а также особенность осуществляемой истцом предпринимательской деятельности, от своевременного финансирования которой зависит, в том числе, безопасность оказываемых услуг по передаче ресурсов, недоказанность ответчиком наличия  исключительного случая, равно как и  недоказанность получения кредитором необоснованной выгоды.

Доводы ответчика о ненаступлении неблагоприятных последствий для истца и о незначительном количестве дней просрочки, также отклоняются судом, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для изменения сроков оплаты потреблённых коммунальных ресурсов и не освобождает ответчика от оплаты неустойки, которая является предусмотренной законом мерой ответственности за просрочку платежа.

Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, в силу которых взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом изложенного, указанные выше доводы ответчика подлежат отклонению, а исковые требования в части неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по настоящему делу исходя из суммы иска 2 896 879 руб. 62 коп. составляет 37 484 руб. Истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 39 324 руб. платежным поручением от 19.04.2018 № 11683.

Учитывая результат рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 484 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 1 840 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных колоний № 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Красноярский край, г. Сосновоборск, в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

<

...> 896 879 руб. 62 коп., в том числе 2 875 005 руб. 67 коп. – долга и 21 873 руб. 95 коп. – пени, а также 37 484 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск, справку на возврат из федерального бюджета  1 840 руб. – государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 19.04.2018 № 11683.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Л.В. Мельникова