Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А81-1827/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКадниковой О.В.,

судейГлотова Н.Б.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УренгойСпецАвтоАренда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее по тексту – ответчик, общество «УренгойСпецАвтоАренда») на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.02.2019 (судья Полторацкая Э.Ю.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 (судьи Брежнева О.Ю., Бодункова С.А., Зорина О.В.) по делу № А81-1827/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Фоника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее по тексту – предприятие, должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО2 (далее по тексту – конкурсный управляющий) о признании недействительными договоров купли-продажи техники, заключённых между предприятием и обществом «УренгойСпецАвтоАренда», применении последствий недействительности сделок.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ЯмалТрансАвто», общество с ограниченной ответственностью «Федерал», ФИО3, ФИО4.

В судебном заседании принял участие представитель общества «УренгойСпецАвтоАренда» ФИО5 по доверенности от 22.08.2019.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве предприятия его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), о признании недействительными заключённых между должником (продавец) и обществом «УренгойСпецАвтоАренда» (покупатель) договоров купли-продажи техники от 12.02.2016 № 13682 и № 13688; от 24.02.2016 № 13834, № 13835, № 13836; от 04.03.2016 № 13988, № 13990, № 13991; применении последствий недействительности сделок в виде возложения на ответчика обязанности по возвращению предприятию погрузчика строительного одноковшового Liugong CLG856, заводской номер машины (рамы) 101119 (L0710698) и самосвала 583100, VIN X8958310060CH2143; взыскания с ответчика в пользу должника 7 985 506 руб. действительной стоимости проданной техники и восстановления права требования ответчика к должнику в размере 1 860 000 руб. произведённых по договорам платежей. 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.02.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; оспариваемые договоры признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок в виде возложения на общество «УренгойСпецАвтоАренда» обязанности по возвращению предприятию погрузчика строительного одноковшового Liugong CLG856, заводской номер машины (рамы) 101119 (Д0710698) и самосвала 583100, VIN 

<

***>; взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 6 812 166 руб. действительной стоимости проданной техники и восстановления права требования ответчика к должнику в размере 1 860 000 руб. произведённых по договорам платежей.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 определение суда первой инстанции от 15.02.2019 отменено в части признания недействительным договора купли-продажи техники от 12.02.2016 № 13682. В этой части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 15.02.2019 и постановление апелляционного суда от 06.06.2019 в части признания недействительными оспариваемых договоров; принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы её податель указывает на недоказанность конкурсным управляющим всей совокупности признаков недействительности сделок, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), в частности совершения сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, факта причинения вреда, наличия у должника признаков неплатёжеспособности на момент совершения оспариваемых сделок, неравноценности встречного предоставления по сделкам.

Так, кассатор ссылается на акты технического состояния транспортных средств, которые подтверждают, что весь транспорт находился в изношенном состоянии и был продан должником по его реальной рыночной стоимости.

Кроме этого, ответчик ссылается на рецензию общества с ограниченной ответственностью «Оценка на Миллионной» (далее по тексту – общество «Оценка на Миллионной») от 11.01.2019 № 101-2018 на отчёт оценщика, представленную в суд первой инстанции, согласно которой отчёт от 18.06.2018 № 423/0618 об оценке рыночной стоимости движимого имущества, принадлежащего должнику, подготовленный оценщиком ФИО6, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Также общество «УренгойСпецАвтоАренда» указывает на установленное судами обеих инстанций отсутствие признаков неплатёжеспособности предприятия на момент совершения оспариваемых договоров и, как следствие, отсутствие какое-либо вреда имущественным правам кредиторов.

Помимо того, ответчик ссылается на отсутствие аффилированности между ним и должником и, тем самым, на свою неосведомлённость о наличии либо отсутствии кредиторов у предприятия.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества «УренгойСпецАвтоАренда» поддержал кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего. 

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене в обжалуемой части – в части признания недействительными договоров купли-продажи техники от 12.02.2016 № 13688; от 24.02.2016 № 13834, № 13835, № 13836; от 04.03.2016 № 13988, № 13990, № 13991 и применении последствий их недействительности, а обособленный спор – подлежащим направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При этом суд округа исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. 

По пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена сделка, совершённая должником в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате которой был причинён вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. 

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 настоящего постановления). 

В данном случае заявление о признании предприятия банкротом принято судом к производству определением от 06.04.2017.

Оспариваемые договоры заключены в период с 12.02.2016 по 04.03.2016, то есть подпадают под период подозрительности, определённый пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки, совершённой должником в течение трёх лет до возбуждения в отношении него дела о банкротстве, недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63).

Применительно к рассматриваемому делу факт причинения вреда имущественным правам кредиторов суд усмотрел в продаже имущества должника по заниженной цене.

При этом суд принял во внимание отчёт от 18.06.2018 № 423/0618 об оценке рыночной стоимости движимого имущества, принадлежащего предприятию, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью «РР Групп» ФИО6 

Однако, согласно представленной ответчиком в суде первой инстанции в материалы дела рецензии общества «Оценка на Миллионной» от 11.01.2019 № 101-2018 отчёт от 18.06.2018 № 423/0618 оценщика ФИО6 не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. 

Данный документ не получил надлежащей правовой оценки ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Кроме того, в настоящее дело о банкротстве предприятия конкурсным управляющим представлены два отчёта об оценке рыночной стоимости движимого имущества, принадлежащего предприятию, подготовленные оценщиком ФИО6, - от 18.06.2018 № 423/0618 (оценка 31 единицы имущества предприятия) и от 18.01.2019 № 581-1/0119 (оценка 73 единиц имущества предприятия), в которых рыночная цена одних и тех же транспортных средств существенно различается.

В частности, в отчёте от 18.06.2018 № 423/0618 рыночная стоимость одноковшового фронтального погрузчика Liugong CLG856 с заводским номером 066246 указана в размере 1 109 856 руб., а в отчёте от 18.01.2019 № 581-1/0119 рыночная стоимость названного погрузчика указана в размере 430 699 руб. 

Различается стоимость и других единиц техники.

Также не получило надлежащей оценки судов то обстоятельство, что ответчик в течение 2 месяцев после приобретения у должника транспортных средств продал некоторые из них (тягач седельный КАМАЗ 44108-10, VIN ХТС44108К72310593 (2007 года выпуска), погрузчик строительный одноковшовый Liugong CLG856 (2006 года выпуска) погрузчик строительный одноковшовый Liugong CLG856 (2007 года выпуска)) третьим лицам по той же цене, что и приобрёл у предприятия. 

Учитывая изложенное, выводы судов первой и апелляционной инстанций о доказанности конкурсным управляющим неравноценности встречного исполнения по оспариваемым сделкам преждевременны, сделаны без учёта имеющих значение для дела обстоятельств.

Также судами не установлено наличие у оспариваемых сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов предприятия.

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определённой по данным бухгалтерской отчётности должника на последнюю отчётную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил своё место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после её совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчётности или учётные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Однако наличие приведённых условий не устанавливалось судом первой инстанции.

Вывод судов о том, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предприятия презюмируется через доказанность только лишь неравноценности встречного предоставления по сделкам, противоречит положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснениям, данным в пунктах 5, 6, 9 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63.

Более того, судами первой и апелляционной инстанций установлено отсутствие признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых договоров.

Так, судами приняты во внимание сведения бухгалтерской отчётности предприятия, представленной в материалы дела, согласно которым активы должника на дату 31.12.2016 составляли 13 576 540 000 руб., в том числе внеоборотные активы – 2 908 750 000 руб., оборотные активы – 10 667 789 000 руб. (в частности, дебиторская задолженность – 4 492 749 000 руб., финансовые вложения – 5 393 699 000 руб.).

Как указали суды, даже в случае исключения из активов должника дебиторской задолженности в размере 4 492 749 000 руб. как актива, ликвидность которого трудно определима, стоимость активов предприятия составила 9 083 791 000 руб.; исходя из чего условие о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества отсутствует.

Между тем, в отсутствие у должника признаков неплатёжеспособности вред кредиторам не мог быть причинён совершёнными сделками, поскольку имущества должника было достаточно для расчётов с его кредиторами. 

Иного конкурсным управляющим не доказано и судами не установлено. 

При этом судами не выяснялось, привело ли совершение сделок к неплатёжеспособности должника, могла ли стоимость отчуждённой техники существенным образом повлиять на сумму активов должника в сторону уменьшения

Более того, являясь лицом, не заинтересованным по отношению к должнику, ответчик не мог знать о наличии у должника каких-либо кредиторов, которым мог быть причинён вред, о размере кредиторской задолженности и о том, позволяли ли активы должника рассчитаться с его кредиторами.

Наличие названных обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, судами первой и апелляционной инстанций не устанавливалось.

В связи с этим обособленный спор в обжалуемой части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, и по результатам их оценки принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.02.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу № А81-1827/2017 отменить в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Фоника» ФИО2 об оспаривании сделок. В этой части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В остальной части постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Кадникова

СудьиН.Б. Глотов

ФИО1